Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3452/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 Трифонов О.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-225/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 19.12.2013 N 581789 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части наложения штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суд первой инстанции, не установив наличие отягчающих обстоятельств, снизил размер наложенного на предпринимателя штрафа до 250 000 рублей, то есть до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-225/2014 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением кассационной инстанции установлено, что выводы судов о доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вмененных ему административных правонарушений по настоящему делу, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении дела выяснить все существенные для дела обстоятельства, оценить их, установить доказательства или их совокупность, позволяющую сделать однозначный вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 признано незаконным и изменено постановление от 19.12.2013 N 581789 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны, г. Геленджик по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив сумму административного штрафа до 250 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемых ему правонарушений, размер штрафа снижен в целях соразмерности и справедливости наказания.

Индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами; осмотр территории осуществлялся с нарушением требований части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из объяснений иностранного гражданина не следует, что его к трудовой деятельности привлек предприниматель Трофимюк М.Б., которой строительные работы на объекте не выполнялись, для осуществления строительства ею были заключены договоры субподряда. Законных оснований для вмешательства в предпринимательскую и связанную с ней деятельность субподрядчиков заявитель не имел. Проверочные мероприятия проводились на территории строительного объекта, в пределах которой одновременно осуществлялось строительство нескольких жилых домов различными генеральными подрядчиками.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 года примерно в 11 часов 05 минут при осуществлении работниками миграционного контроля на объекте капитального строительства - жилого дома N 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул.Луначарского в г. Геленджике ("Столичный квартал") работниками отдела иммиграционного контроля управления установлен факт осуществления гражданином Таджикистана Каримовым Рамзиёр Насриддиновичем, 16.04.1984 года рождения, трудовой деятельности в качестве разнорабочего при отсутствии разрешения на работу.

В связи с выявленным нарушением, уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя Трофимюк М.Б., с ее участием, составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581789 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю под роспись (т. 1., л.д. 124).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием предпринимателя, заместителем руководителя управления 19.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 581789, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1, л.д. 118, 119).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении в отношении предпринимателя, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, договором генерального подряда подтверждается, что предприниматель в нарушение статьи 13 Закона N 115-ФЗ при строительстве объекта: "жилой дом N 13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул.Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности (в смысле, придаваемом понятию "привлечение к трудовой деятельности" в примечании N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) гражданина Таджикистана Каримова Рамзиёр Насриддиновича, 16.04.1984 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства проверил доводы предпринимателя о возможном привлечении иностранных граждан подрядчиком предпринимателя ИП Малыш Г.В., в материалах дела имеются эти договоры с Любчака А.Н., Панина С.В., ООО "Прораб", однако доказательств привлечения ими к трудовой деятельности иностранных граждан на доме N 13, в том числе гражданина Таджикистана Каримова Р.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в отношении объекта - дома N 13 договоров подряда и субподряда, заключенных с иными субподрядчиками, не исключает вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

23.08.2013 инспектором отдела иммиграционного контроля в отношении иностранного гражданина Каримова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 581514 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 133). В данном протоколе имеются пояснения Каримова Р.Н. о том, что он с протоколом согласен, действительно 23.08.2013 он работал в доме N 13 по ул. Островского в г.Геленджике без соответствующего разрешения на работу. Также имеется собственноручная запись иностранного гражданина о том, что в услугах переводчика он не нуждается. Аналогичные пояснения Каримов Р.Н. также дал в объяснениях от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 134).

Ссылка заявителя о том, что согласно объяснениям Каримова Р.Н. его на работу принимал "Гаджи", который не установлен, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку достоверно установлено, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в доме N 13 по ул. Островского в г.Геленджике, где подрядные работы в тот период выполняла предприниматель Трофимюк М.Б.

Постановлением заместителя руководителя управления в г. Геленджике от 23.08.2013 иностранный гражданин Каримов Рамзиёр Насриддинович признан виновным по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вступило в силу, что также свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что указанные записи объяснений в протоколе и объяснение на отдельном листе выполнены различными лицами (отличия в написании), поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства проведения почерковедческой экспертизы (либо обращения в административный орган с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении) в материалы дела не представлены.

Наличие в отношении дома N 13 помимо предпринимателя еще нескольких генеральных подрядчиков, заключивших договор с тем же заказчиком - ООО "Нега-Юг", на что ссылается предприниматель в обоснование довода о недоказанности факта допуска предпринимателем иностранных гражданин к трудовой деятельности на доме N 13, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Согласно письму ООО "Нега Юг" б\н от 17.09.2013 в адрес управления, для строительства дома N 13 им заключены следующие договоры генерального подряда: с предпринимателем: для проведения всех общестроительных работ; с ЗАО ФСК "Лидер-Юг": для проведения внутренних инженерных сетей жилого дома. В рассматриваемом случае, как было указано выше, иностранный гражданина осуществлял строительные работы в качестве разнорабочего. В материалы дела не представлено ни одного доказательства о том, что 23.01.2013 строительные работы были завершены и ЗАО ФСК "Лидер-Юг" проводило внутренние инженерные сети жилого дома.

Суд первой инстанции также верно установил, что предприниматель, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Каримова Р.Н. без разрешения на работу на соответствующей территории, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение, не осуществлял фактически контроль за деятельностью работников на переданном ему объекте строительства.

Наличие у предпринимателя в отношении дома N 13 статуса генерального подрядчика не опровергает вывода суда о том, что он является субъектом вменённого ему административного правонарушения.

Как верно определено судом первой инстанции, для правовой квалификации действий предпринимателя, как генерального подрядчика объекта строительства, по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить следующие фактические обстоятельства дела: содержание условий договора генерального подряда; допуск именно генеральным подрядчиком к проведению строительных работ иностранного лица без необходимого разрешения.

В том случае, если из содержания договора генерального подряда следует, что генеральный подрядчик обеспечивает привлечение к строительной деятельности работников в соответствии с миграционным законодательством, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без необходимого разрешения и в отсутствие доказательств привлечения такого лица подрядчиками, с которыми генеральным подрядчиком заключены договоры на отдельные виды работ, именно генеральный подрядчик является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Из материалов дела следует, что предпринимателем как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками: договор N 13П от 29.05.2013 с ИП Малыш Г.В., договор N 4 от 08.07.2013 с ООО "Прораб", договор N 6 от 18.07.2013 с ИП Любчак А.Н., договор N 11 от 30.07.2013 с ООО СПК "Ингури", договор N 20 от 22.08.2013 с ИП Панин С.В., договор N 15 от 01.08.2013 с ИП Белоусов С.Ю.

В указанные договоры подряда предприниматель как генеральный подрядчик, включил условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/13, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг".

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15 Генподрядчик (предприниматель) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15 установлено, что генподрядчик (предприниматель) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ, Генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в настоящем пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 договора генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации.

Из этого следует, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененных ему в вину правонарушений.

Обосновывая свою позицию о том, что предприниматель не является субъектом вмененного правонарушения, предприниматель неверно толкует понятие "привлечение к трудовой деятельности" в смысле статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в рассматриваемом случае не имеет место быть непосредственное привлечение предпринимателем к работе иностранного гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом случае иностранные граждане выполняли строительные работы в доме N 13 в интересах предпринимателя, принявшего на себя обязательства генерального подрядчика по строительству данного дома и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав, характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для того чтобы не допустить освобождения в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель и дополнил статью 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях примечанием N 1.

В силу изложенного, наличие договоров на выполнение отдельных видов работ, заключенных генеральным подрядчиком с подрядчиками, не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта осуществления трудовой деятельности иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле именно предприниматель как генеральный подрядчик, является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных лиц без необходимого разрешения. Противоправные деяния совершены им возможно ненадлежащего контроля.

Основываясь на изложенном и дополнительно изучив материалы дела, исследовав представленные предпринимателем договоры подряда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом положений договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, перечисленные выше договоры подряда не освобождают предпринимателя как генподрядчика от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории России.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановления по делам N N А32-217/2014, А32-228/2014, А32-235/2014, А32-233/2014 поддержал данный подход суда о генеральном подрядчике, как надлежащем субъекте административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что предприниматель, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к статье 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя, как генерального подрядчика, по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Предприниматель должен был осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сходная оценка обстоятельств, характеризующих наличие вины предпринимателя (генподрядчика) в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения признана правильной судом кассационной инстанции в постановлениях от 23.12.2014 по делу N А32-228/2014 и от 26.01.2015 по делу N А32-217/2014, от 09.07.2015 по делу N А32-233/2014 по сходным делам.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции верно пришёл к выводу о доказанности события правонарушения и в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод предпринимателя о процедурных нарушениях, допущенных при проведении проверки, в ходе которой было выявлено событие административного правонарушения и при передаче материалов дел на рассмотрение в административный орган: о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами; что протокол и постановление в отношении иностранных гражданин не могли быть составлены административным органом 23.08.2013, поскольку материалы проверки административному органу направлены только 24.08.2013 и получены им 28.08.2013 (вх. N 4903).

Предметом обжалования в рассматриваемом деле являются не проверочные мероприятия, предшествующие возбуждению управлением дела об административном правонарушении 08.10.2013, а постановления о привлечении к административной ответственности, которыми закончились административные расследования.

С учетом изложенного, предметом проверки данном деле является соблюдение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, а не действия сотрудников правоохранительных органов и иных лиц вне данной процедуры.

Как следует из материалов дела, дела об административных правонарушениях возбуждены на основании определения от 08.10.2013 N 86 в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными лицами отделения иммиграционного контроля отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю; поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, направленные отделом МВД РФ по городу Геленджику, выявленные в ходе рейдовых мероприятий.

Несоответствие точного времени (в минутах) фиксации события правонарушения, а также времени регистрации сообщения в КУСП УВД района, не является существенным и не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В объяснениях граждан, в том числе иностранного гражданина указано примерное время. Время, указанное в КУСП, также может быть вызвано в том числе техническими причинами, возможно несвоевременной регистрацией поступившего сообщения. Кроме того, предприниматель не указывает, что работники МВД, миграционной службы и иные лица, строго руководствовались одними и теми же часами.

Ссылка на участие в рейдовых мероприятиях неуполномоченных лиц в лице казачьей дружины не принимается судом, поскольку доказательства совершения последними каких-либо процессуальных действий, имеющих юридическое значение, отсутствуют.

Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления к указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы предпринимателя о нарушениях при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не принимается, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Позиция суда об отсутствии процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности так же признана верной судом кассационной инстанции в постановлениях по делу N А32-228/2014 от 23.12.2014, N А32-233/2014 от 09.07.2015 по сходным делам между теми же лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами административного дела и признается самим предпринимателем. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Так, извещением от 02.12.2013 предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.12.2013.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581789 составлен уполномоченным сотрудником УФМС России по Краснодарскому краю - начальником ОИК N2 ОООПНМ капитаном внутренней службы Шарамко А.В., в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.

Определением от 10.12.2013 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.12.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 N 581789 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - начальником ООПНМ Даньяровым А.В., в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Трифонова О.И.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы административного законодательства, пришел к выводу о возможности снижении размера назначенного административного штрафа с 800 000 рублей до 250 000 рублей, то есть до минимального размера, установленного санкцией статьи. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. В указанной части управление также решение суда первой инстанции не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова