Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1608/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А16-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница": Кузьминской Е.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016); Каминского Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Богдановой У.Н., представителя по доверенности от 04.04.2016 N 4 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск": Павлович А.А., представителя по доверенности от 21.01.2016 N 01 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск", Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 08.02.2016

по делу N А16-2037/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительными решения и предписания

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск"

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница" (далее - больница; учреждение; ОГБУЗ "Детская областная больница") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС России по ЕАО; антимонопольный орган; антимонопольная служба): решения и предписания от 25.12.2015 по делу N К-33/05 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" (далее - ООО "Юнилаб-Хабаровск"; общество).

Решением суда от 08.02.2016 ненормативные правовые акты антимонопольного органа: решение N 5-2174 и предписание N 5-2175 от 25.12.2015 по делу N К-33/05 о нарушении законодательства о закупках, признаны недействительными.

ООО "Юнилаб-Хабаровск" и УФАС России по ЕАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО "Юнилаб-Хабаровск" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), пункт 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, указывает на то, что: судом первой инстанции не были выяснены и исследованы обстоятельства дела в соответствии с доводами относительно установленного заказчиком в конкурсной документации требования и возможности фактического участия в электронном аукционе только одной организации ООО МЦ "ТАФИ-диагностика"; любой исполнитель может оказывать медицинские услуги только непосредственно в месте своего нахождения согласно лицензии и не может оказывать медицинские услуги стационарно по адресу заказчика при отсутствии лицензии на оказание медицинских услуг.

УФАС России по ЕАО в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на части 1, 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 33, части 2, 6 статьи 31, части 1, 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьи 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 56 Трудового кодекса (далее - ТК РФ), раздел 1.9 "Микробиологические методы исследования отделяемого женских половых органов" Методических указаний по применению унифицированных микробиологических (бактериологических) методов исследования в клинико-диагностических лабораториях, утвержденных Приказом Минздрава СССР от 22.04.1985 N 535 "Об унификации микробиологических (бактериологических) методов исследования, применяемых в клинико-диагностических лабораториях лечебно-профилактических учреждений", пункт 4 части 3 статьи 32 Федерального закона N 323-ФЗ, пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации "О лицензировании медицинской деятельности от 16.04.2012 N 291", пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, указывает на то, что: заказчиком в Техническом задании документации в перечень лабораторных исследований включены услуги, а именно: N 62 "Прием и выдача результатов", N 63 "Процедура в палате", N 64 "Вызов на дом", которые не относятся к общеклиническим, гематологическим, цитологическим, иммунологическим, биохимическим и коагулологическим исследованиям, то есть являющимися объектом закупки; судом первой инстанции не приведены доводы по включению в состав Технического задания документации такой услуги как N 62 "Прием и выдача результатов"; неверен вывод суда о том, что заказчик готов предоставить победителю аукциона помещения для размещения лаборатории на территории больницы, заключить с победителем торгов гражданско-правовой договор, а с сотрудниками победителя аукциона - трудовые договоры; лабораторные исследования, которые выполняются в экстренном порядке могут быть выполнены только организациями, находящимися на территории г. Биробиджана, в связи с коротким временем проведения исследований, в свою очередь плановые исследования могут выполняться разными организациями находящимися в других городах (районах), в связи с большим затрачиванием времени на лабораторные исследования.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ "Детская областная больница" доводы жалоб отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Юнилаб-Хабаровск" и УФАС России по ЕАО поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОГБУЗ "Детская областная больница" отклонили доводы обеих апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.11.2015 на едином официальном сайте государственных закупок Российской Федерации в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк -Автоматизированная Система Торгов" (http://www.sberbank-ast.ru), учреждением (заказчиком) опубликовано извещение N 0378200000815000231 о проведении открытого электронного аукциона на оказание медицинских услуг по проведению общеклинических, гематологических, цитологических, иммунологических, биохимических и коагулологических исследований на 2016 год; окончание срока подачи заявок на участие в аукционе до 17 часов 30 минут 16.12.2015.

15.12.2015 в УФАС России по ЕАО поступила жалоба ООО "Юнилаб-Хабаровск" (вх. N 01/5-2084) на положения документации об электронном аукционе, в которой указано, что в пункте 15.1 документации об электронном аукционе определено техническое задание, в соответствии с которым установлен Перечень планируемых общеклинических, гематологических, цитологических, иммунологических, биохимических и коагулологических исследований (далее - Перечень исследований), в том числе такие виды исследования как "Процедура в палате" (N 63) и "Вызов на дом" (N 64), которые, по мнению подателя жалобы, не относятся к общеклиническим, гематологическим, цитологическим, иммунологическим, биохимическим и коагулологическим исследованиям, а также не являются биологическим материалом. В Информационной карте и пункте 4.47 Контракта, входящих в состав аукционной документации, по позициям NN 63, 64 Перечня исследований содержится требование о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность на виды деятельности: доврачебная помощь по лабораторной диагностике; осуществление амбулаторно-поликлинической помощи по клинической лабораторной диагностике; осуществление стационарной медицинской помощи по клинической лабораторной диагностике, поскольку лицензируемый вид деятельности осуществляется по адресу, указанному в лицензии, требование о наличии указанной лицензии ограничивает конкуренцию, так как лицензия на медицинскую деятельность по месту нахождения больницы имеется только у ООО "МЦ "ТАФИ-диагностика".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.12.2015 Единая комиссия признала аукцион несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка - от ООО "МЦ "ТАФИ-диагностика".

Государственному заказчику в течение двадцати дней со дня подписания протокола рекомендовано заключить контракт с участником электронного аукциона - ООО "МЦ "ТАФИ-диагностика" на сумму, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Юнилаб-Хабаровск" антимонопольным органом вынесено решение от 25.12.2015 по делу N К-33/05 о нарушении законодательства о закупках - государственный заказчик - учреждение признано нарушившим требования частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Предписанием антимонопольного органа от 25.12.2015 по делу N К-33/05 больнице указано устранить нарушения законодательства о закупках, для чего: аннулировать электронный аукцион; при сохранении потребности осуществить закупку с учетом решения и требований Федерального закона N 44-ФЗ; в срок до 30.12.2015 представить в адрес УФАС России по ЕАО подтверждение исполнения пунктов 1, 2 предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Этим же предписанием оператору электронной площадки указано в срок до 29.12.2015 обеспечить техническую возможность для отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.12.2015; для аннулирования электронного аукциона.

В срок до 29.01.2016 представить в антимонопольный орган подтверждение об исполнении пункта 1 предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Посчитав, что названные решение и предписание антимонопольной службы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ОГБУЗ "Детская областная больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу положений статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта; при этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику, в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуг именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи, антимонопольный орган должен установить, что сформированные заказчиком требования к услугам привели к ограничению количества участников закупки.

С учетом приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно не принял доводы антимонопольного органа и заинтересованного лица, поскольку больница обосновала специфику технического задания и необходимость установления в документации об аукционе требований с учетом многопрофильности больницы, а также категории пациентов больницы, при этом судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие таких видов услуг как "Процедура в палате" (N 63) и "Вызов на дом" (N 64), а также нахождение исполнителя услуг за пределами территории больницы может привести к ухудшению качества предоставления медицинской услуги и стать причиной неблагоприятного исхода лечения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано, что включение в документацию об аукционе требования о наличии действующей лицензии на медицинскую деятельность на виды деятельности: доврачебная помощь по лабораторной диагностике; осуществление амбулаторно-поликлинической помощи по клинической лабораторной диагностике; осуществление стационарной медицинской помощи по клинической лабораторной диагностике, а также включение в перечень услуг таких услуг как "Процедура в палате" (N 63) и "Вызов на дом" (N 64), является нарушением частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и влечет наступление неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции, поскольку такая лицензия имеется у самого заказчика, и он готов предоставить победителю аукциона помещения для размещения лаборатории на территории больницы, заключить с победителем торгов гражданско-правовой договор, а с сотрудниками победителя аукциона - трудовые договоры.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не подтвержден довод о том, что услуги, поименованные заказчиком в Перечне исследований, технологически и функционально не связаны, поэтому, не могут быть включены в один лот, поскольку это может привести к ограничению конкуренции, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования больницы и признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому основания для их удовлетворения, а равно отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО "Юнилаб-Хабаровск" государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 февраля 2016 года по делу N А16-2037/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнилаб-Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения от 29.02.2016 N 671. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец