Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-6405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-18341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-18341/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Мезенов Евгений Вячеславович (доверенность от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - заявитель, общество, ООО "Катрин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) и Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным подпункта 1 пункта 3 распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 09.07.2015 года N 1408-р "О продаже земельных участков" и признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Катрин" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:74 площадью 1 666 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, севернее дома N 12, разрешенное использование: строительство офисного здания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Даноян Сусанна Вачагановна, Шляхтин Олег Игоревич, Жилина Ульяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 (резолютивная часть оглашена 28.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Катрин" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. В частности, суд не выяснил необходимость предоставления обществом обоснования площади испрашиваемого земельного участка; наличие или отсутствие проекта планировки и межевания территории, подтверждающего наличие земель общего пользования на спорном земельном участке; обстоятельства отмены обжалуемого распоряжения в период рассмотрения судом настоящего дела; не установил злоупотребление правом со стороны должностных лиц Администрации Златоустовского городского округа. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки действующему договору аренды земельного участка, а также материалам проверки органов государственного земельного контроля, в ходе которой выявлено отсутствие наложения здания третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, в связи со стесыванием части фундамента здания. Названные действия совершены третьими лицами после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в целях устранения незначительного наложения здания на спорный земельный участок.

Обосновывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "Катрин" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований. Дополнение изначально заявленных требований требованиями о недействительности изданного в период рассмотрения спора распоряжения Администрации от 23.11.2015 N 2687/р, которым отменено оспариваемое распоряжение, не свидетельствует о наличии самостоятельных правовых и фактических оснований.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, исключая представителя заявителя, не явились. Комитетом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с отсутствие представителя, с выражением мнения о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 17.11.2009 N 2446-р, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Катрин" (арендатор) заключен договор аренды земли N 6207 от 27.11.2009, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305007:74, площадью 1 666 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, севернее дома N 12, разрешенное использования: для строительства досугового центра (т. 1 л.д. 18-20, 23).

На данном земельном участке обществом возведен объект недвижимости (нежилое здание площадью 1925 кв.м.), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 3).

17.06.2015 общество обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:74 площадью 1 666 кв.м. (т. 1 л.д. 147).

09.07.2015 администрацией вынесено распоряжение N 1408-р, пунктом 3 которого обществу "Катрин" отказано в продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305007:74, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а также в связи с тем, что часть указанного земельного участка относится к земельным участкам общего пользования, не подлежащим приватизации на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и заявителем не представлено мотивированного обоснования и доказательств того, что испрашиваемый земельный участок необходим для размещения и эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости (т. 1 л.д. 12).

Полагая, что отказ в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:74 в собственность заявителя, ввиду наложения на земельный участок объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам. Признав, что обстоятельства наложения установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Катрин".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельных участков в собственность на основании заявления, поданного в 17.06.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу относится случай, когда на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 названной статьи).

По смыслу названной нормы, закрепляющей предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности.

В ходе рассмотрения Златоустовским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дела N 11-6925/2015 по иску ООО "Катрин" к Даноян Сусанне Вачагановне, Шляхтину Олегу Игоревичу, Жилиной Ульяне Анатольевне, при участии в качестве третьего лица Администрации о возложении обязанности снести торговый павильон, было установлено, что минимальная площадь наложения объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305007:74 составляет 0,89 кв.м., максимальная площадь - 1,22 кв.м. (т. 1 л.д. 28-43).

Основываясь на положениях части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка апеллянта на материалы проверки органов государственного земельного контроля, в ходе которой выявлено отсутствие наложения здания третьих лиц на испрашиваемый земельный участок в связи со стесыванием части фундамента здания, не исключают вышеназванных обстоятельств.

Действительно, указанные апеллянтом факты подтверждаются актом от 22.09.2014 визуального осмотра объекта недвижимости специалистами Администрации (т. 1 л.д. 64) и заявлением Шляхтина Олега Игоревича в правоохранительные органы от 03.04.2015 по факту повреждения фундамента обществом "Катрин" (т. 2 л.д. 28). Вместе с тем, разрушение конструктивных частей здания не исключает наложения здания на испрашиваемый земельный участок, ввиду существующей у собственника возможности восстановления объекта.

Ссылка апеллянта на совершение названных действий третьими лицами после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в целях устранения незначительного наложения здания на спорный земельный участок, не подтверждена документально и противоречит содержанию заявления Шляхтина Олега Игоревича в правоохранительные органы от 03.04.2015.

Вопреки утверждениям апеллянта, исследование обстоятельств существования действующего договора аренды земельного участка, обоснования площади испрашиваемого земельного участка, наличия или отсутствия проекта планировки и межевания территории, подтверждающего наличие земель общего пользования на спорном земельном участке не имеет самостоятельного значения для решения вопроса о праве общества на сформированный земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305007:74 по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт незначительности площади наложения, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Катрин" о сносе строения принадлежащего третьим лицам, не может быть оценен как допускающий принадлежность строения и занятого им земельного участка разным лицам.

Ссылки апеллянта на допущенное Администрацией Златоустовского городского округа злоупотребление правом в виде отмены обжалуемого распоряжения в период рассмотрения судом настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 Администрацией издано распоряжение N 2687/р "О внесении изменений в распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 09.07.2015 N 1408-р" (т. 2 л.д. 83). Названным распоряжением отменен обжалуемый обществом пункт 3 распоряжения от 09.07.2015 N 1408-р, с разъяснением обществу "Катрин" о праве обратиться за выкупом земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - совместно с собственником здания, находящего на испрашиваемом земельном участке. В преамбуле изданного распоряжения указано на необходимость издания в связи с состоявшими судебными актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 11-6925/2014, а также ранее изданным и действующим распоряжением Администрации от 30.12.2014 N 2783-р, которым обществу "Катрин" было отказано в выкупе того же земельного участка.

Сопоставление содержания распоряжения N 2687/р от 23.11.2015 и обжалуемого обществом пункта 3 распоряжения от 09.07.2015 N 1408-р, не позволяет квалифицировать действия Администрации в качестве злоупотребления правом. В свою очередь, последующая отмена ненормативного правового акта не препятствует его оценке в судебном порядке. По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая оценка производится на момент издания ненормативного правового акта.

Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ООО "Катрин" об уточнении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Дополнение изначально заявленных требований о признании незаконным подпункта 1 пункта 3 распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 09.07.2015 года N 1408-р и признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Катрин" проекта договора купли-продажи земельного участка требованиями о недействительности изданного в период рассмотрения спора распоряжения Администрации от 23.11.2015 N 2687/р, правильно оценено судом первой инстанции как заявление нового требованиями, имеющего самостоятельные правовые и фактические основания. Указанный вывод подтверждается, в том числе необходимостью исследования распоряжения Администрации от 30.12.2014 N 2783-р, которым обществу "Катрин" было отказано в выкупе того же земельного участка, ссылка на которое приведена в качестве необходимости издания распоряжении администрации от 23.11.2015 N 2687/р.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

В силу названного, обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 137 от 01.03.2016 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-18341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 137 от 01.03.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина