Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-27016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Недвижимость и Инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-27016/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Недвижимость и Инвестиции" - Попов Игорь Владимирович (генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-24/032516 от 26.10.2015).

Открытое акционерное общество "Недвижимость и Инвестиции" (далее - заявитель, ОАО "Недвижимость и Инвестиции", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.06.2015 N 10884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), излишне заявленного к возмещению, в размере 117500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 решения), а также решения от 23.06.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Недвижимость и Инвестиции" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты незаконными. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об использовании заявителем взаимозависимой организации (ООО "ДВ-Транс") в качестве формального поставщика товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на то, что ООО "ДВ-Транс" имеет земельный участок, предоставленный этому лицу в аренду администрацией г. Челябинска, а также имеет квалифицированного руководителя, и приобретение строительных материалов является его нормальной хозяйственной деятельностью. При этом, хранение приобретенных изделий на земельном участке возможно в отсутствие складских помещений. Вывод о том, что указанный контрагент заявителя относится к категории "мигрирующих юридических лиц", по мнению подателя жалобы, неверен, также как необоснованным является и вывод о представлении контрагентом "нулевой" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (обращает внимание на то, что 09.10.2014 контрагент был снят с налогового учета в инспекции и не доказано, что декларации подписаны электронной цифровой подписью руководителя контрагента). При этом, как указывает заявитель, в декларации контрагента за 1 квартал 2014 года отражен налог, подлежащий уплате в бюджет, и этот налог был фактически уплачен. Протоколы допросов от 10.09.2014 и от 10.12.2014, по мнению общества, являются недопустимыми доказательствами, так как получены после проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Недвижимость и Инвестиции" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746785837 и по месту своей регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

В связи с представлением обществом 19.11.2014 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 06.03.2015 N 47251.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 23.06.2015 приняты решения: 1) N 10884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 117500 руб., а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; 2) N 156 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 117500 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 04.09.2015 N 16-07/003833 об оставлении оспариваемых решений инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2015 N 10884 в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 117500 руб. и в части обязания общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решением от 23.06.2015 N 156, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Оспоренными ненормативными правовыми актами заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 117500 руб. Основанием для принятия решений в этой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в указанном размере по операциям с ООО "ДВ-Транс" по приобретению товара (блоки фундаментные ФБС-24-4-6). По мнению инспекции, заявителем совершены действия, направленные на создание формального документооборота по указанным операциям в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Недвижимость и Инвестиции" предъявлены налоговые вычеты в рассматриваемом размере в связи с оплатой полученного от ООО "ДВ-Транс" товара по счетам-фактурам от 20.08.2014 N 19 и от 09.09.2014 N 25.

Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются.

Между тем, по результатам проверки инспекцией установлено, что ООО "ДВ-Транс" с 02.05.2012 по 09.10.2014 состояло в качестве юридического лица на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, директором ООО "ДВ-Транс" с 07.11.2012 по 10.10.2014 являлся Попов И.В., который является также директором ОАО "Недвижимость и Инвестиции" с 05.10.2011 и по настоящее время (то есть, установлена взаимозависимость заявителя и ООО "ДВ-Транс").

10.10.2014 (то есть непосредственно после совершения рассматриваемых хозяйственных операций), ООО "ДВ-Транс" прекратило свою деятельность ввиду присоединения к ООО "Ависта" (г. Нижний Новгород) в связи с реорганизацией в форме слияния.

В адрес ООО "Ависта" инспекцией направлено требование о представлении документов, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем. Однако, требование не исполнено. При этом, налоговым органом установлено, что ООО "Ависта" не представляет налоговую отчетность и находится на упрощенной системе налогообложения.

Также проверкой установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество за ООО "ДВ-Транс" зарегистрированы не были.

В ответ на запрос инспекции ИФНС по Центральному району г. Челябинска представлена налоговая декларация по НДС ООО "ДВ-Транс" за 3 квартал 2014 года, содержащая "нулевые" показатели (т.3 л.д.1-29).

Заявитель обоснованно отмечает, что указанная декларация зарегистрирована в ИФНС по Центральному району г. Челябинска после снятия ООО "ДВ-Транс" с налогового учета в этом налоговом органе и прекращения деятельности ООО "ДВ-Транс" (17.10.2014). Однако, доказательств фактического составления этой налоговой декларации до прекращения деятельности ООО "ДВ-Транс" материалы дела не содержат, так же как не содержат каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в полномочиях лица, подписавшего декларацию (декларация подписана ООО "Баланс Плюс", действовавшей на основании доверенности от 18.04.2014 N 33, выданной ООО "ДВ-Транс" в лице директора - Попова И.В.).

Сведений о представлении ООО "ДВ-Транс" в налоговый орган по месту своей регистрации иной декларации за 3 квартал 2014 года с отражением сумм НДС к уплате в бюджет материалы дела не содержат.

В этой связи инспекция обоснованно учла не отражение ООО "ДВ-Транс" в налоговой отчетности за 3 квартал 2014 года хозяйственных операций по реализации товара заявителю.

При этом, как правомерно отмечено налоговым органом, с учетом совпадения руководителей заявителя и его контрагента, ОАО "Недвижимость и Инвестиции" должно было знать о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств со стороны ООО "ДВ-Транс".

По сведениям федерального информационного ресурса, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись ООО "ДВ-Транс" только за 2013 год и только на 1 человека.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДВ-Транс" показал отсутствие расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, транспортных услуг, коммунальных услуг, услуг связи и Интернета). Перечисленные ОАО "Недвижимость и Инвестиции" денежные средства в сумме 770280,40 руб. в дальнейшем в течение одного дня перечислены в адрес ООО "Опт-Поставка" в сумме 740700,4 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов И.В. (протоколы допросов от 10.09.2014 N 339, от 10.12.2014 N 458) подтвердил, что являлся руководителем ООО "ДВ-Транс", однако, в отношении местонахождения и деятельности этого лица (в том числе в отношении спорных хозяйственных операций) пояснений дать не смог, также как не смог пояснить, кто выполнял функции главного бухгалтера ООО "ДВ-Транс". В этой связи отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам довод подателя апелляционной жалобы о наличии у контрагента квалифицированного руководителя.

Проведенной инспекцией встречной проверкой ООО "Опт-Поставка" установлено, что этим лицом представлена в налоговый орган по месту государственной регистрации декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, содержащая информацию о налоговой базе - 172846848 руб., НДС с реализации - 31112433 руб., налоговых вычетах - 31103790 руб., НДС к уплате - 8643 руб. То есть доля налоговых вычетов по НДС составила 99,97 %.

В подтверждение факта транспортировки приобретенного у ООО "ДВ-Транс" товара заявителем представлены: товарные накладные ООО "ДВ-Транс" от 20.08.2014 N 19 и от 0909.2014 N 25 о поставке товара от ООО "ДВ-Транс" в адрес ООО Недвижимость и Инвестиции" (подписанные как со стороны ООО "ДВ-Транс", так и со стороны ООО "Недвижимость и Инвестиции" Поповым И.В.); договор на оказание услуг манипулятора от 21.08.2014 N 72 (заключенный между ОАО "Недвижимость и Инвестиции" (заказчик) с ООО "ОМЕГА-Авто" (исполнитель) в лице исполнительного директора Гладуна К.А.); счет-фактура от 19.09.2014 N 1698 и соответствующий акт на общую сумму 128700 руб. (на услуги погрузчика ISUDZU GIGA, составленные ООО "ОМЕГА-Авто" и подписанные от имени Гладуном К.А.).

Между тем, товарные накладные, подписанные от имени лица, отпустившего товара, и от имени лица, принявшего товар, одним физическим лицом - Поповым И.В., с учетом приведенных выше показаний Попова И.В. и установленных фактических обстоятельств, не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара.

Допрошенный в качестве свидетеля Гладун К.А. (протокол допроса от 29.04.2015) свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОМЕГА-Авто" отрицал, пояснив, что в 2014 году работал стропальщиком (по частному объявлению), организация ООО "ОМЕГА-Авто" ему не известна, документы от имени руководителя ООО "ОМЕГА-Авто" он не подписывал, директор ОАО "Недвижимость и Инвестиции" Попов И.В. ему не знаком.

В этой связи представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО "ОМЕГА-Авто", также обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательств доставки товара, приобретенного обществом у ООО "ДВ-Транс".

Иных доказательств фактического перемещения приобретенного заявителем товара в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об использовании заявителем взаимозависимой организации, не обладающей необходимыми ресурсами для поставки товара и не исполняющей надлежащим образом обязанности налогоплательщика, в качестве формального поставщика товара. То есть обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ДВ-Транс", с целью получения налоговых вычетов.

В материалы дела заявителем представлены копии договора от 21.08.2014 УЗ N 013002-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка (в соответствии с которым Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) передан ООО "ДВ-Транс" в лице Попова И.В. (арендатор) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1692кв.м по ул. Валдайской, 27 в Тракторозаводском районе г. Челябинска), акт от 21.08.2014 приема-передачи в аренду земельного участка по указанному договору и соглашение об уступке прав от 25.09.2014 (в соответствии с которым ООО "ДВ-Транс" в лице Попова И.В. уступило ОАО "Недвижимость и Инвестиции" в лице Попова И.В. права по договору краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.2014 УЗ N 013002-К-2014). Указанные документы, по мнению заявителя подтверждают наличие у ООО "ДВ-Транс" имущества и осуществление этим лицом хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не противоречат установленным в ходе налоговой проверки фактическим обстоятельствам, а напротив, подтверждают вывод инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "ДВ-Транс".

Осуществление ООО "ДВ-Транс" хранения на указанном земельном участке спорного товара (на что ссылается податель апелляционной жалобы) материалами дела не подтверждено. Более того, поставка товара по представленным заявителем товарной накладной от 20.08.2014 и счету-фактуре от 20.08.2014 N 19 датирована ранее составления акта приема-передачи в аренду земельного участка, а потому возможность хранения указанного в этих документах товара на арендованном земельном участке исключена.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции об обоснованности отказа инспекции в возмещении заявителю НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 117500 руб.

В этой связи суд оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ненормативных правовых актов инспекции в оспоренной части не соответствующими закону у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-27016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Недвижимость и Инвестиции"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Недвижимость и Инвестиции" (основной государственный регистрационный номер 1117746785837) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2016 N 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев