Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-1237/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-17505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Невская косметика" на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-17505/2015 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 381108773872599) к Открытому акционерному обществу "Невская косметика" (ОГРН 1027806078893, ИНН 7811038047) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гоголь Н. В. - представитель по доверенности от 15.06.2015 г., Богуславский А. Л. - представитель по доверенности от 04.09.2015 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Сметанкин О. Е. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (далее заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Невская косметика" (далее ОАО "Невская косметика", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ОАО "Невская косметика" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Невская косметика" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель ОАО "Невская косметика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москва о несоответствии показателям общей токсичности синтетического порошкообразного средства для детей "Ушастый нянь" производитель филиал ОАО "Невская косметика" Иркутская область г. Ангарск, 1, промышленный массив, квартал 6, стр. 1/1, руководителем Роспотребнадзора 20.08.2015 г. было возбуждено административное производство N ЮЛ/К-321/15-16-02 в отношении ОАО "Невская косметика".

В ходе проведения административного расследования Роспотребнадзором была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза синтетического моющего порошкообразного средства для детей "Ушастый нянь" производитель филиал ОАО "Невская косметика".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 23.09.2015 г. N 430/35 индекс токсичности средства для стирки детского белья порошкообразного "Ушастый нянь", производитель ОАО "Невская косметика", не соответствует установленным требованиям и составил 40,0% при величине допустимого уровня 70-120%.

Указанное нарушение явилось основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Невская косметика" протокола об административном правонарушении N ЮЛ/К-321/15-16-02 от 26.10.2015 г. о нарушении Обществом п. 1 ст. 2, ст. 11, п. 1, 2 ст. 13, п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Невская косметика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности, в рассматриваемом случае объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарноэпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Пунктами 1.3, 1.1, 1.3.3 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарногигиеническим требованиям.

Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

Согласно п. 5.5.1 раздела 5 главы II указанных правил гигиенический норматив острой токсичности при введении в желудок DL50 > 5 000,0 мг/кг, индекса токсичности 70-120%.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 23.09.2015 г. N 430/35 и заключению от 14.10.2015 г. N 494/81 индекс токсичности Is средства для стирки детского белья порошкообразного "Ушастый нянь", производитель ОАО "Невская косметика" в г. Ангарске по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 6, строение 1/1, не соответствует установленным требованиям и составил 35,6- 40,0%.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение индекса токсичности Is средства для стирки детского белья порошкообразного "Ушастый нянь" ОАО "Невская косметика", свидетельствует о его некачественности, непригодности для использования по назначению и опасности для жизни и здоровья потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- информацией N ж-2/286 от 18.08.2015 г., поступившей от Федеральной службы Роспотребнадзора по городу Москва о несоответствии показателям общей токсичности синтетического порошкообразного средства для детей "Ушастый нянь";

- экспертным заключением от 10.07.2015 г. N 01-06-01000;

- экспертным заключением от 23.09.2015 г. N 430/35;

- экспертным заключением от 14.10.2015 г. N 494/81;

- протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015 г. N ЮЛ/К-321/15-16- 02.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения п. 5.5.1 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Невская косметика" вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, в рассматриваемом случае, Обществом не исполнен, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства.

В связи с чем, несостоятелен довод Общества об отсутствии в его действиях состава совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны административного органа нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно удовлетворил требования Роспотребнадзора и привлек ОАО "Невская косметика" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, уполномоченными должностным лицом Роспотребнадзора, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300000 рублей), при отсутствии оснований назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем, правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Обществом нарушений императивных требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона N 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-17505/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу N А19-17505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко