Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-2253/16

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А24-4795/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность",

апелляционное производство N 05АП-2253/2016

на решение от 20.02.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4795/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (ИНН 8202016382, ОГРН 1134177000132, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2013) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 07.12.2015 N 119),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" - Морозова Татьяна Александровна по доверенности от 10.01.2016 сроком на 1 год, паспорт; Кулагин Леонид Викторович по доверенности от 10.01.2016 сроком на 1 год, паспорт,

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (далее - общество, ответчик, ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2016 ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.02.2016, общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств и отсутствии оценки доказательств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы сводятся к неверной квалификации административного правонарушения, недоказанности наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку надлежащие доказательства совершения правонарушения отсутствуют, а так же отсутствует вина Общества в совершении правонарушения. По мнению апеллянта, со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения исключающие производство по делу.

Более подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия выдана обществу лицензия N 7-Б/00439 от 15.07.2013 на осуществление, в том числе деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании распоряжения от 16.11.2015 N 119, ст. 6, ст. 6.1, ст. 34, ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 9, 14, 25 Федерального закона N 294-ФЗ, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2012 N 390 в период с 23.11.2015 по 24.11.2015 государственным инспектором Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Татариновым С.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Тигильский детский сад Каюмка" (далее - МБДОУ ""Тигильский детский сад Каюмка"), расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Соболева, 7.

В ходе проведения данной проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009, горизонтальные расстояния от пожарных извещателей, установленных в помещении кабинета заведующей, в помещении общего коридора первого этажа и в помещении общего коридора второго этажа здания до электросветильников составляют менее 0,5 м;

- в нарушение пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, прибор приемно-контрольный установлен в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа (прибор приемно-контрольный установлен на стене в общем коридоре хозяйственного блока).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.11.2015 N 119. В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что сервисное техническое обслуживание пожарной сигнализации в вышеуказанном дошкольном образовательном учреждении осуществляет ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность".

По данному факту 07.12.2015 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" составлен протокол об административном правонарушении N 119. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества Управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение N 1225).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Так последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заключаются в следующем:

- возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1);

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Рассматриваемым Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной

сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

В соответствии с требованиями пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 Размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В силу пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 13.14.5 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество имеет выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.07.2013 N 7-Б/00439, со сроком действия - бессрочно (л. д. 22).

Согласно указанной лицензии общество осуществляет следующие виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Осуществляя свою деятельность в рамках указанной выше лицензии ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" 10.01.2015 заключило с МБДОУ "Тигильский детский сад "Каюмка" контракт на ежеквартальное сервисное обслуживание оборудования охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

В соответствии с контрактом от 10.01.2015 N 018-2015 ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" приняло на себя обязательства по техническому сервисному обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, проверке ее работоспособности, ремонту и замене оборудования, установленного на объекте Заказчика - МБДОУ "Тигильский детский сад Каюмка", по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Соболева, д. 7 ( пункты 2,3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного контракта Исполнитель - ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" обязан выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования, вести журнал учёта сервисного обслуживания на объекте Заказчика - МБДОУ "Тигильский детский сад Каюмка".

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала учёта сервисного обслуживания ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в течении 2015 года проводило техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, установленных в МБДОУ "Тигильский детский сад Каюмка", указывая на нормальную работу данных средств.

Выводы должностного лица административного органа, о выявленных им в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушениях СП 5.13130.2009, отражены в акте проверки от 24.11.2015 N 119.

Из акта проверки от 24.11.2015 N 119 следует, что расположенные на проверяемом административным органом объекте пожарные извещатели и прибор приёмо-контрольный установлены с нарушением требований пунктов 13.3.6, 13.14.5 СП 5.13130.2009.

Акт проверки подписан директором МБДОУ "Тигильский детский сад Каюмка" без каких-либо замечаний.

Наличие выявленных в ходе проведения проверки нарушений пунктов 13.3.6 и 13.14.5 СП 5.13130.2009 подтверждается представленными Обществом суду актом первичного обследования технического состояния системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 14.01.2015 и актами квартальной проверки от 30.03.2015, 29.06.2015 и 28.12.2015.

Судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода общества о том, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, со с ссылкой на то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований СП 5.13130.2009 допущены при монтаже системы пожарной сигнализации иной организаций - ООО "Гулливер - Сервис", в силу следующего.

Согласно статье 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

В рассматриваем случае, общество осуществило первичное обследование технического состояния системы пожарной сигнализации после заключения с МБДОУ "Тигильский детский сад Каюмка" контракта на сервисное обслуживание данной системы и, выявив допущенные при ее монтаже нарушения требований СП 5.13130.2009, общество обязано было привести оборудование в соответствии с действующими нормами законодательства.

При этом ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" располагало сведениями о наличии отдельных недостатков системы пожарной сигнализации, установленной в МБДОУ "Тигильский детский сад Каюмка", однако при техническом обслуживании данных систем указывало в журналах на их исправное состояние.

Как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции указанные действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, а напротив свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении сервисного (технического) обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

При этом довод ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" о том, что установленные СП 5.13130.2009 требования подлежат применению на добровольной основе, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку выявленное административным органом в ходе проверки несоблюдение обществом как лицом, ответственным за работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в проверяемых помещениях, требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения вышеуказанных сводов правил подлежат выполнению, в том числе при эксплуатации и использовании объекта защиты.

Судом правомерно не принят довод Общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств грубого нарушения лицензионных требований, поскольку характер выявленных нарушений, допущенных при техническом обслуживании систем пожарной сигнализации, установленных в месте массового скопления людей (детский сад) очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что административный орган в акте проверки от 24.11.2015 N 119 и протоколе об административном правонарушении сослался на несуществующий закон, поскольку "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" указан административным органом в сокращённом виде, что не свидетельствует о применении несуществующего нормативного акта и не влечёт безусловную отмену постановления административного органа и судебного акта суда первой инстанции.

Характер выявленных нарушений, допущенных при техническом обслуживании систем пожарной сигнализации, установленных в месте массового скопления людей (детский сад), очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, коллегия отклоняет довод общества об отсутствии доказательств грубого нарушения лицензионных требований, поскольку несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество было обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя их характера допущенных обществом нарушений лицензионных требований и условий, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа при составлении протокола, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержат запрета на более позднее составление протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении через 14 дней после оформления акта выездной внеплановой поверки и ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на допущенное обществом нарушение требований пункта 13.4.5 СП 5.13130.2009 (вместо пункта 13.14.5) не является существенными нарушениями влекущим отмену судебного акта.

По мнению Общества, поскольку установку оборудования производило ООО "Гулливер-Сервис", то по результатам проверки к ответственности может быть привлечен проверяемый субъект допустивший выявленные при проверке нарушения. Данный вывод, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным.

Пункт 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив в ходе проверки в отношении обслуживаемого обществом МБДОУ " Тигильский детский сад "Каюмка" правонарушение, связанное с предметом проверки, вправе было составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, то есть в отношении ООО ИКЦ "Промтехбезопасность".

Довод общества об отсутствии ответственности за ненадлежащую установку сигнализации коллегией отклоняется, как противоречащий порядку технического обслуживания систем пожарной сигнализации, поскольку не допускается эксплуатация систем пожарной сигнализации установленная с нарушением норм ее установки.

Довод общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Анализ положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки законного представителя общества 07.12.2015 для составления протокола об административном правонарушении получил 01.12.2015 работник общества Шеремет.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении от 07.12.2015 N 119 следует, что при его составлении принимал участие представитель общества по доверенности Панченко И.Ю.

Судебная коллегия считает верной данную судом первой инстанции оценку доверенности на имя Панченко И.Ю., из которой следует, что доверенность была выдана законным представителем общества в городе Петропавловске-Камчатском 07.12.2015 и уполномочивает Панченко И.Ю. на представление интересов ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" в административных органах, среди которых поименовано МЧС РФ по Камчатскому краю.

Принимая во внимание назначенную дату составления протокола об административном правонарушении (07.12.2015) и вручение соответствующего уведомления третьему лицу (работнику общества Шеремет), учитывая, что на составление протокола явился не Шеремет, а представитель общества Панченко И.Ю., действующий на основании доверенности, выданной законным представителем ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" также 07.12.2015, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Факт выдачи законным представителем общества вышеуказанной доверенности в городе Петропавловске-Камчатском 07.12.2015, свидетельствует о том, что данное лицо располагало сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в целях реализации своих прав при составлении протокола об административном правонарушении выдало данную доверенность.

Данный факт также опровергает доводы общества о нахождении его законного представителя в с. Тигиль и невозможности, таким образом, получения в городе Петропавловске-Камчатском соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при осуществлении указанной предпринимательской деятельности на основании лицензии от 15.07.2013 N 7-Б/00429, общество нарушило обязательные лицензионные требования, предъявляемые к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", тем самым создав угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара, что является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении N 119 от 07.12.2015, акт проверки от 24.11.2015 N 119, контракт от 10.01.2015 N 018-2015, журналы технического обслуживания) подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании изложенного, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, отражать в соответствующем акте обследования, предпринять все меры для устранения выявленных недостатков.

Довод общества об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виду отказа собственника в содействии по устранению выявленных недостатков коллегией отклоняется, поскольку общество приступило к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений "Тигильского детского сада "Каюмка" зная о наличии нарушений требований пунктов 13.3.6, 13.14.5 СП 5.13130.2009 продолжало обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без соблюдения проектных решений и требования нормативных документов по пожарной безопасности, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Ссылка заявителя на исправность технического состояния и работоспособности обслуживаемых установок пожарной системы, при наличии нарушений требований пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, не свидетельствует о соблюдении обществом Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на момент проведения проверки.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Доказательств исключительного характера допущенного правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебной коллегией не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что место размещения пожарной сигнализации - здание общежития - предполагает одновременное нахождение большого количества людей, и несоблюдение заявителем лицензионных требований в помещениях здания общежития может создать недопустимый риск для жизни или здоровья находящихся в здании людей.

Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на Общество, угрожают жизни и здоровью людей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и, руководствуясь разъяснениями названного Постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к отделению административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2016 о привлечении ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей законным и не подлежащим отмене.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2016 по делу N А24-4795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 48 от 03.03.2016 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина