Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2874/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-5054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Городской Радиоузел" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-5054/2015 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Комисарова Е.А. (доверенность N 06-Д от 11.01.2016), Мисалова И.И. (доверенность N 04-Д от 11.01.2016).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному предприятию муниципального образования "Город Снежинск" "Городской радиоузел" (далее - предприятие, МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел" обратилось с заявлением о взыскании с Управления Роскомнадзора по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Роскомнадзора в Челябинской области в пользу МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя: 5000 руб. - по договору N 02-40/121 от 03.04.2015, 8500 руб. - по договору N 02-40/149 от 01.12.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам предприятия, а были приняты лишь доводы Управления Роскомнадзора. Полагает, что суд не учел, что кроме подготовки отзыва по делу (по договору от 03.04.2015), оцененного судом в 5000 руб., представителем предприятия была также проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования. Также, по мнению заявителя, суд не дал оценки акту от 30.04.2015 в котором подтверждено, что исполнителем выполнены следующие действия: изучены имеющиеся у заказчика документы и дано предварительное заключение о судебной перспективе; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования; подготовлен отзыв и дополнение к нему; осуществлено консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, подписание и представление подготовленных документов. Обращает внимание на то, что по договору от 01.12.2015 представитель: выполнил изучение имеющихся у заказчика документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Считает, что предприятием представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, и установлен факт введения Управлением Роскомнадзора в заблуждение суда относительно стоимости услуг (возражения от 16.02.2016), так как представленные Управлением Роскомнадзора распечатки с сайтов сети Интернет представляют собой лишь обобщенную информацию о минимальной стоимости таких услуг, не учитывающую особенностей и характера рассмотренного конкретного дела. Также указывает на то, что цена услуг по договору от 03.04.2015 сопоставима с ценой услуг по другому делу (23000 руб.). По мнению подателя жалобы, договоры были заключены на комплекс услуг, что не противоречит закону, поэтому разбивать их на отдельные действия неверно, а управление, доведя до суда заведомо для себя проигрышное дело, подтвердило отсутствие у него интереса в снижении размера судебных расходов.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется предприятием лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны административного органа возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Челябинской области о привлечении МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 производство по кассационной жалобе Управления Роскомнадзора по Челябинской области прекращено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления Роскомнадзора по Челябинской области.

Суд первой инстанции, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 13500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел" представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2015 N 02-40/121 (т.3 л.д.101-102); акт от 30.04.2015 (т.3 л.д.103); расходный кассовый ордер N 27 от 03.04.2015 на сумму 15660 руб. (т.3 л.д.100); договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 02-40/149 (т.3 л.д.106-107); расходный кассовый ордер N 100 от 14.12.2015 (т.3 л.д.108); платежные поручения от 14.12.2015 N 737 на сумму 1495 руб., от 03.04.2015 N 195 на сумму 2340 руб., от 03.04.2015 N 196 на сумму 3600 руб. и от 14.12.2015 N 738 на сумму 2300 руб. (т.3. л.д.109-112); доверенность (т.3 л.д.113).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2015 N 02-40/121, Коляда В.В. (исполнитель), принял на себя обязанность оказать заказчику (МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел") юридическую помощь в виде возмездного оказания юридических услуг по его заданию, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению Управления о привлечении МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело N А76-5054/2015) (пункт 1.1). В рамках заключенного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования; подготовить отзыв или письменные пояснения на заявление в Арбитражный суд Челябинской области; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в полном объеме прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1.2). Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в следующем размере: А) 18 000 руб. уплачиваются исполнителю непосредственно за вычетом налога на доходы физических лиц в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2 договора; Б) в Пенсионный Фонд РФ заказчиком перечисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (20%) в размере 3600 руб. (пункт 3.1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 02-40/149, Коляда В.В. (исполнитель), принял на себя обязанность оказать заказчику (МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел") юридическую помощь в виде возмездного оказания юридических услуг по его заданию, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с Управления судебных расходов по делу N А76-5054/2015 (пункт 1.1). В рамках этого договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя; подготовить заявление в Арбитражный суд Челябинской области о распределении судебных расходов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в полном объеме прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1.2). Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в следующем размере: А) 11 500 руб. уплачиваются исполнителю непосредственно за вычетом налога на доходы физических лиц в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2 договора; Б) в Пенсионный Фонд РФ заказчиком перечисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (20%) в размере 2 300 руб. Оплата цены услуг Исполнителю производится в срок до 18 декабря 2015 года путем выплаты через кассу заказчика по расходному кассовому ордеру, а в бюджет и Пенсионный Фонд РФ путем перечисления в безналичном порядке (пункт 3.1).

Судом установлено, что во исполнение условий договоров от 03.04.2015 N 02-40/121 и от 01.12.2015 N 02-40/149 Коляда В.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовлен и представлен отзыв на заявление, подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях 20.01.2016, 19.02.2016.

Факт оказания услуг исполнителем по договорам подтвержден актом от 30.04.2015, наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов и протоколами судебных заседаний.

Стоимость услуг в общей сумме 35400 руб. перечислена МП МО "Город Снежинск" "Городской радиоузел" платежными поручениями и расходными ордерами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В рамках данного дела Управление Роскомнадзора по Челябинской области заявило о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. При этом Управлением Роскомнадзора по Челябинской области представлена информация о стоимости юридических услуг, размещенная на Интернет-сайтах.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования общества о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. по договору от 03.04.2015 и 8500 руб. по договору от 01.12.2015.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учета действий исполнителя по изучению имеющихся у заказчика документов и выдаче предварительного заключение о судебной перспективе, проведению работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования, осуществлению консультирования заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договоров от 03.04.2015 N 02-40/121 и от 01.12.2015 N 02-40/149 не следует, что приведенные выше действия исполнителя являются самостоятельным предметом сделки и подлежат самостоятельной оплате. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договорами основных обязательств по представлению интересов предприятия в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного, оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по этому же делу (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 взысканы судебные расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции), не может быть принята судом во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в данном случае, так как разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-5054/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Городской Радиоузел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев