Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3351/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-51717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от АО "ДИКСИ Юг": Сарапкин А.А. по доверенности от 15.09.2015,

от ООО "АгросЭко М": Мищенко Д.В. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-51717/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению ООО "АгросЭко М" к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании денежных средств по договору поставки, и по встречному иску АО "ДИКСИ Юг" к ООО "АгросЭко М" о взыскании 29 281 753 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - истец, ООО "АгросЭко М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ответчик, АО "ДИКСИ Юг") о взыскании задолженности в сумме 22 197 583 руб. 19 коп., пени в сумме 204 497 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "АгросЭко М" о взыскании 29 281 753 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года удовлетворено первоначальное исковое заявление. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "АгросЭко М" (поставщик) и АО "ДИКСИ Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 1868-Ю-ДЗ.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товары по товарным накладным, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара:

от 09.04.2015 N М0000011192 на сумму 2 759 469,09 руб.;

от 13.04.2015 N М0000011826 на сумму 2 145 885,70 руб.;

от 16.04.2015 N М0000013047 на сумму 1 811 770,87 руб.;

от 23.04.2015 N М0000013055 на сумму 1 379 734,54 руб.;

от 30.04.2015 N М0000014148 на сумму 5 152 387,02 руб.;

от 30.04.2015 N М0000014149 на сумму 1 625 110,62 руб.;

от 07.05.2015 N М0000015102 на сумму 1 840750,13 руб.;

от 07.05.2015 N М0000015114 на сумму 2 536 109,25 руб.;

от 14.05.2015 N М0000015450 на сумму 843 263,11 руб.

АО "ДИКСИ Юг" произвело частичную оплату поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 22 197 583 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик задолженность за поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, ООО "АгросЭко М" начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

АО "ДИКСИ Юг" ссылаясь на задолженность по выплате премий за объем закупок и задолженность по рекламным, маркетинговым и иным услугам по продвижению товара в общей сумме 29 281 753 руб. 52 коп., обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, зачет встречных однородный требований вне рамок процедуры банкротства невозможен.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, АО "ДИКСИ Юг" ссылается на направление истцу актов взаимозачета до обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается почтовым реестром Почты России с отметкой от 03.07.2015.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части, снизить задолженность на сумму проведенных взаимозачетов.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 заявления кредитора ООО "Компания "Регал" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АгросЭко М" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы области от 01.12.2015 по делу N А40-96774/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку согласно товарным накладным поставка товара произошла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 01.06.2015), предъявленные к зачету денежные средства не могут быть признаны текущими платежами.

В связи с чем направление ответчиком истцу актов взаимозачета до обращения в арбитражный суд по настоящему делу, не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса о квалификации требований по встречному иску.

Таким образом, с момента принятия заявления о признании должника банкротом все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зачет встречных однородный требований вне рамок процедуры банкротства невозможен, в связи с чем требование ответчика по встречному иску подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-51717/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина