Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А06-12089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (г. Харабали Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2016 года по делу N А06-12089/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (г. Харабали Астраханской области)

к судебному приставу-исполнителю Харабалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Насыровой Марине Георгиевне (г. Харабали Астраханской области)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346 (г. Ахтубинск Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее -заявитель, предприниматель, Арутюнян А.А., должник ) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Насыровой Марине Георгиевне (далее - судебный пристав-исполнитель Насырова М.Г.) о признании недействительными двух постановлений от 17 декабря 2015 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 17 декабря 2015 года об обращении взыскания долга на пенсию должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Арутюнян А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Арутюнян А.А. в порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, представил письменные пояснения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81706, 8107 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 22 марта 2016 года. Почтовые отправления NN 81704, 81705 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

УФССП России по Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу N А06-9479/2014 с предпринимателя Арутюняна А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 387 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС 005201435, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу N А06-9479/2014, судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП Насыровой М.Г. 06 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 14957/15/30015-ИП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу А06-9479/2014 с предпринимателя Арутюняна А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании исполнительного листа серии ФС 005201436, выданного на принудительное исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу А06-9479/2014, судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП Насыровой М.Г. 12 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 15044/15/30015-ИП.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Данные постановления были получены заявителем 02 ноября 2015 года.

03 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Насыровой М.Г указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 14957/15/30015-СД.

В связи с неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 17 декабря 2015 года вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Размер исполнительского сбора составил 2 337,09 руб. по исполнительному производству N 14957/15/30015-ИП и 1 000 руб. по исполнительному производству N 15044/15/30015-ИП.

В целях исполнения исполнительных документов 17 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Насырова М.Г., руководствуясь положениями ст. ст. 68, 98, 99 Закона об исполнительно производстве, приняла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах сумм остатка основного долга в размере 24 404,85 руб., исполнительского сбора в размере 3 337,09 руб.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2015 года и постановление об обращении взыскания долга на пенсию должника от 17 декабря 2015 года являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель Арутюнян А.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, в отношении должника, Арутюняна Артура Айрапетовича, судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 14957/15/30015-ИП и N 15044/15/30015-ИП соответственно 06 октября 2015 года и 12 октября 2015 года.

Постановлениями от 22 декабря 2017 года в постановления о возбуждении исполнительных производств от 06 октября 2015 года и 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части указания наименования должника с физического лица на индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что копия постановления от 06 октября 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 14957/15/30015-ИП и копия постановления от 12 октября 2015 года о возбуждении исполнительного производства N 15044/15/30015-ИП поучены должником 02 ноября 2015 года. Следовательно, последним днем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований является 10 ноября 2015 года.

До указанного срока заявитель в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, заявителем не представлено, иные доказательства исполнения в деле отсутствуют.

Следовательно, признав причину неисполнения должником исполнительных документов неуважительными, руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав 17 декабря 2015 года вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 337,09 руб. по исполнительному производству N14957/15/30015-ИП и в размере 1 000 руб. по исполнительному производству N15044/15/30015-ИП.

Заявитель не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о недействительности постановлений о взыскании исполнительского сбора. Заявив требование о признании недействительными указанных постановлений, Арутюнян А.А. не ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие исполнению исполнительных документов. С самостоятельными требованиями об уменьшении размера исполнительских сборов, об освобождении от уплаты исполнительского сбора Арутюнян А.А. не обращался.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося 17 декабря 2015 года оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов, не допустила нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления приняты по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Соответствующих доводов, позволяющих прийти к выводу о недействительности постановлений о взыскании исполнительских сборов, не приведено Арутюняном А.А. и в апелляционной жалобе, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, последний ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель фактически произвела замену должника: предпринимателя Арутюняна А.А. на физическое лицо Арутюняна А.А. без соответствующего судебного акта. При том заявитель не оспаривает возбуждение в отношении индивидуального предпринимателя исполнительных производств (постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06 и 12 октября 2015 года и постановлений о внесении изменений в ранее принятые постановления от 22 декабря 2015 года). Заявитель не согласен с выводами суда, касающимися обращения взыскания за счет пенсии, назначенной и выплачиваемой физическому лицу - Арутюняну Артуру Айрапетовичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, но при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие у индивидуального предпринимателя обязательства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу гражданского законодательства являются обязательствами гражданина.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшей в момент принятия оспариваемого постановления. Аналогичная норма предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, частичного исполнения исполнительного документа и отсутствия сведений об имуществе, принадлежащем должнику, по состоянию на 17 декабря 2015 года, на основании ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применила меру принудительного исполнения виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительных документов.

17 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым обратила взыскание на пенсию должника в пределах основного долга в сумме 24 404,85 руб., суммы исполнительского сбора 3 337,09 руб. и направила копию исполнительного документа в Центр по выплате пенсий (ГУ) в Астраханской области. Удержания

Указанным постановлением об обращении взыскания на пенсию должника предписано производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанные в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся Арутюняну А.А. ежемесячно в размере 50%.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержанию подлежит сумма долга, затем исполнительский сбор.

С учетом изложенного, оценив и исследовав изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обращая взыскание на денежные средства должника и взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о ненадлежащем оформлении постановлений, как не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Насыровой М.Г. в постановления о возбуждении исполнительных производств N 14957/15/30015-ИП и N 15044/15/30015-ИП внесении изменения, касающиеся сведений о типе должника: с физического лица на индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции так же правомерно не принял доводов предпринимателя о незаконном обращении взыскания на пенсию должника.

Как правильно сослался суд первой инстанции, обращение взыскания на пенсию должника производилось в соответствии со ст. 14, 98, 99, 100, 102, Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, позволяющий сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание исполнительского сбора и основного долга за счет пенсии должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в банки и регистрирующие органы были направлены запросы с целью выявления денежных средств и иного имущества должника. В ходе указанных мероприятий были выявлены денежные средства в сумме 390,16 руб., на которые было обращено взыскание. Иного имущества, принадлежащего должнику, установлено не было.

Требование судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2015 года о представлении документов, подтверждающих закупку товара, полученное должником 03 декабря 2015 года, исполнено не было.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69).

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69).

Не установив имущества должника, при отсутствии заявления должника о наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 17 декабря 2015 года имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора, путем удержания 50% пенсии.

Последующее выявление имущества должника не свидетельствует о недействительности ранее принятого постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Арест и оценка имущества должника, произведенные судебным приставом-исполнителем соответственно 23 и 24 декабря 2015 года в присутствие Арутюняна А.А., последним не оспариваются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на таковые не ссылается. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Арутюняна А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2016 года по делу N А06-12089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (г. Харабали Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина