Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-18253/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - судебное разбирательство - надлежащее извещение - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-18253/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-92075/15

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МосЗнак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г.

по делу N А40-92075/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-737),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удачный проект"

(ОГРН 1110280031872, 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.59)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосЗнак" (ОГРН 1137746193793, 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д.19, стр.4)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосЗнак" 28.03.2016 г. обратилось с апелляционной жалобой в электронном виде на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-92075/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, копию обжалуемого акта не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 14.08.2015 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 14.09.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, ООО "МосЗнак" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по юридическому адресу: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д.19, стр.4 и возвращена органом почтовой связи с отметкой "Истёк срок хранения" (л.д. 40.1, 40.2).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru 15.08.2015 г. в 15:23:46 МСК.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что юридический адрес используется ООО "МосЗнак" для производственной деятельности и получение корреспонденции по данному адресу затруднительно, со ссылкой на то, что для получения корреспонденции ответчик использует иной адрес, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "МосЗнак" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "МосЗнак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-92075/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МосЗнак" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосЗнак" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук