Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-8267/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-149117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИПК "НГС-Темпобур" и Попова Юрия Ивановича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года

по делу N А40-149117/15, принятое судьёй Ильиным Т. В.

по иску ООО "ИПК "НГС-Темпобур" и Попова Юрия Ивановича

к ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз"

третье лицо: ООО "Техноспецстрой"

об обязании возвратить оборудование

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ИПК "НГС-Темпобур" - Попов В.Р.(доверенность от 05.05.2015),

от ответчика: Тернопол Е.В. (доверенность от 14.01.2016);

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ - Попов Юрий Иванович (лично)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

ООО "Инвенстиционная проектно-строительная компания "НГС-Темпобур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая Компания "Мосстройтрансгаз" (далее - ответчик) об обязании возвратить оборудование бурильно-проходческого комплекса горизонтально-направленного бурения НК 400-М.

Решением суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности нахождения спорного оборудования у ответчика и наличия в договоре условия, не предусматривающего сохранение права собственности за продавцом.

С решением не согласились истец и временный управляющий Попов Ю.И., по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что в деле имеются акты приема-передачи оборудования, неправильно применил нормы материального права, так как ст.491 ГК РФ не ограничивает право продавца на возврат товара, только случаем, если право собственности за ним сохранилось до полной оплаты товара.

Временный управляющий Попов Ю.И. обжаловал решение в порядке ст.42 АПК РФ, как судебный акт, принятый о его правах и обязанностях.

Заслушав доводы и возражения сторон, Попова Ю.И., исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 ноября 2015 года, а производство по апелляционной жалобе временного управляющего Попова Ю.И. полагает необходимым прекратить.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-Темпобур" (продавец) и ООО "Лизинговая Компания "Мосстройтрансгаз" (покупатель) заключен договор от 11 февраля 2015 года N 01/15 для последующей передачи в финансовую аренду, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения (ГНБ) НК400-М, бывшей в эксплуатации, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования составляет 143 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости оборудования в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора в следующем порядке:

- 60 000 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

- 41 500 000 рублей до 30 марта 2015 года;

- 41 500 000 рублей до 30 апреля 2015 года (пункт 4.2 договора).

Ответчик перечислил истцу 60 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора продавец обязан передать оборудование покупателю в течение 5 календарных дней после перечисления покупателем первого платежа в соответствии с разделом 4 настоящего кодекса, путем оформления акта приема-передачи оборудования по форме, которая приведена в приложении N 2 к договору.

Предъявляя к ответчику требование о возврате оборудования, истец ссылается на пункт 4.3 договора, в соответствии с которым, когда покупатель, получивший оборудование, не исполняет обязанность по его оплате в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать полной оплаты или возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подписание сторонами акта приема-передачи оборудования служит основанием фактического принятия покупателем оборудования от продавца.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи, подписанный между истцом и ответчиком, отсутствует.

Истец полагает, что вышеуказанный вывод суда является не верным, так как в деле имеется подписанный между сторонами акт от 24.02.2015 г. (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, так как акт приема-передачи оборудования от 24.02.2015 г. (л.д. 62) по наименованиям передаваемого в акте не соответствует спецификации, являющейся Приложением N 1 от 11.02.2015 г. (л.д. 85).

Акт приема-передачи от 24.02.2015 г. (л.д. 89) подписан со стороны ответчика Иваниным И.А., полномочия которого действовать от имени ответчика не подтверждены.

Более того, в соответствии с п. 2.1 договора передача оборудования должна быть произведена в месте его нахождения: Ростовская область, Коломский район, станица Калитовская, тогда как акт от 24.02.2015 г. подписан в г.Москве (л.д. 89).

Кроме того, в данном акте имеются многочисленные исправления в форме вычеркивания позиций 7, 9, 10, 13-18, в связи с чем указанный акт не может служить бесспорным доказательством передачи товара ответчику.

Акты от 20 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года (л.д. 91, 92) подписаны между ответчиком и третьим лицом в отношении иного оборудования, нежели в согласованной сторонами спецификации (л.д. 85).

Поскольку истцом факт получения ответчиком оборудования не доказан, оснований для возврата оборудования по п. 4.3 договора не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Даже если согласиться с истцом, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи, то в этом случае наступает последствие п. 2.2 договора в виде передачи права собственности к ответчику.

В силу ч.2 ст.491 ГК РФ продавец вправе потребовать возврата товара от покупателя только в случае, если право собственности не перешло к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Иного, а именно возможность возврата продавцу товара, по которому перешло право собственности, договор не предусматривает.

Соответственно, в иске отказано правомерно.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего Попова Ю.И. подлежит прекращению, так как Попов Ю.И. не доказал, что отказ в настоящем иске возлагает именно на временного управляющего Попова Ю.И. какие-либо незаконные гражданские обязанности либо нарушает его субъективные гражданские права.

В этой связи не привлечение временного управляющего Попова Ю.И. к участию в деле не привело к принятию судебного акта именно о его субъективных правах и обязанностях, а права и обязанности ООО "ИПК "НГС-Темпобур" рассмотрены по существу в рамках жалобы истца.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе временного управляющего Попова Ю.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-149117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПК "НГС-Темпобур" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего Попова Юрия Ивановича прекратить.

Возвратить временному управляющему Попову Юрию Ивановичу 3 000 руб. - госпошлины уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1150 от 25.12.2015 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая