Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 06АП-1109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-2998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 апреля 2016 г.

А73-16194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны: Авгусманова Марина Витальевна, представитель по доверенности от 17.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ДВ": Чаплыгин Александр Геннадьевич, представитель по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ДВ"

на решение от 27.01.2016

по делу N А73-16194/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ДВ"

о взыскании 957 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джабарова Анжелла Генриховна (ОГРНИП 305272409700105, ИНН 272420065438, далее- ИП Джабарова А.Г., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ДВ" (ОГРН 1132723007064, ИНН 2723166450, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д.1А, далее- ООО "РСУ-ДВ", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 957 630 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 10/2014 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 955 489,25 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22 103 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии на объекте недостатков в виде механических повреждений, нанесенных третьими лицами, объем которых судом не устанавливался, сведений, подтверждающих объем указанных недостатков в объеме 3 м2 надлежащими доказательствами не подтверждены.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема недостатков, за которые несет ответственность подрядчик и размера убытков несет истец. Поскольку истец устранил недостатки собственными силами, у ответчика возникла объективная сложность доказывания размера убытков ввиду невозможности проведения экспертизы.

Также указывает, что от устранения недостатков не уклонялся, а претензию истца не получал ввиду направления ее не по надлежащему адресу. 14.05.2015 ответчик устранил недостатки, зафиксированные в акте от 14.05.2015, в свою очередь, доказательств, подтверждающих необходимость покрытия всей крыши гидроизоляционным материалом не представлено.

От ИП Джабаровой А.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором истец не согласилась с ней, указав на направление претензии не только по почтовому адресу, но и на электронный адрес, указанный в договоре, с использованием которого осуществлялась переписка, необходимость выполнения нового кровельного покрытия на всей крыше ввиду характера недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ-ДВ" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель ИП Джабаровой А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ИП Джабаровой А.Г. (заказчик) и ООО "РСУ-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 10/2014, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы по гидроизоляции кровли (далее-работы) на объекте: "Комплекс бытового обслуживания населения со встроенными торговыми помещениями по ул. Большая в г. Хабаровске" согласно спецификаций к договору, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 7.2 договора гарантийный срок на работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ

31.07.2014 к договору подписана спецификация N 1, в соответствии с которой подрядчик принял обязательства выполнить работы по гидроизоляции кровли по адресу объекта: г. Хабаровск, ул. Большая, 88, стоимостью 2 014 680 руб., с использованием мастики "Дельс-ВР", в сроки с 01.08.2014 по 01.10.2014.

Работы согласно спецификации N 1 были выполнены, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.08.2014, N 2 от 01.10.2014, N 3 от 03.10.2014, N 4 от 06.10.2014 на сумму 2 014 680 руб.

Выполненные работы были оплачены.

Согласно доводам иска, представленной претензии, направленной в адрес ответчика 08.05.2015 (исх. 0805/02), весной 2015 года истцом выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком, в частности нанесенная гидроизоляционная мастика вздулась, сморщилась, потрескалась и отслаивалась, в результате происходило протекание воды через крышу во внутренние помещения здания.

В марте и апреле 2015 года ответчик дважды выполнял работы по устранению выявленных дефектов (нанесение изоляционных материалов на места повреждений), однако протечка кровли продолжалась, что приводило к повреждению конструкций здания, а также находящегося в здании имущества.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены фотоматериалы.

14.05.2015 с участием представителя ответчика был составлен акт N 1/05/2015, в котором зафиксировано некачественное примыкание кровли к парапету, вздутие кровли, повреждение кровельного защитного слоя, несоответствие гидроизоляционного покрытия заявленной толщине, нарушение технологии производства работ при нанесении второго слоя, механические повреждения третьими лицами.

В заключении комиссии зафиксировано, что качество работы по гидроизоляции кровли не соответствует указанным в договоре требованиям.

18.05.2015 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1805/03) с требованием в течение 5 дней с даты получения уведомления полностью устранить недостатки гидроизоляции. В данной претензии истец уведомил ответчика о том, что если недостатки работ не будут устранены, он будет вынужден в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В случае отказа от самостоятельного устранения недостатков, истец предложил привлечь третьих лиц к устранению недостатков с последующим возмещением расходов с ответчика.

Претензия от 18,05.2015 была направлена по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная,15, а также на адрес электронной почты, с использованием которой, как следует из материалов дела, осуществлялось взаимодействие сторон.

Претензия истца оставлена удовлетворения, после чего 22.05.2015 истцом заключен договор подряда с ООО "Руфин" (подрядчик) на производство работ по устройству кровли на объекте, стоимостью 957 630 руб., в сроки не позднее чем через 7 дней с даты подписания договора.

Работы ООО "Руфин" были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2015, и оплачены платежными поручениями N 499 от 22.05.2015, N 558 от 09.06.2015, N 617 от 24.06.2015, N 621 от 25.06.2015.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда причинены убытки, истец направил в адрес ООО "РСУ-ДВ" претензию с требованием возместить расходы в сумме 957 630 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "РСУ-ДВ" на объекте истца произведены работы по гидроизоляции кровли, между тем, в рамках гарантийного срока выявлены недостатки, зафиксированные двусторонним актом, согласно заключения которого качество работ по гидроизоляции кровли не соответствует указанным в договоре требованиям.

В данном случае, случае недостатки работы были выявлены в рамках гарантийного срока.

Таким образом, судом установлены вина и противоправность действий ответчика.

По условиям договора (пункт 4.3.3) подрядчик принял обязательства своевременно устранять дефекты и недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока эксплуатации.

Как следует из материалов дела, недостатки работ, зафиксированные двусторонним актом, а также после направления претензии, ответчиком устранены не были, что явилось основанием для обращения истца к другому подрядчику, выполнившему работы по гидроизоляции кровли, которые были оплачены в сумме 957 630 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, на что ссылается ответчик, возражая против иска и решения суда.

Между тем, частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

По смыслу данной нормы, если недостатки работы не были устранены в разумный срок, заказчик вправе принять меры к восстановлению своего права с последующим взысканием с подрядчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств, убытков.

Из материалов дела следует, в первоначально направленной претензии от 08.05.2015 истец сообщил ответчику о протекании кровли, что наносит вред зданию и имуществу самого истца и арендаторов. После получения данной претензии стороны зафиксировали недостатки в акте от 14.05.2015, доказательств устранения которых ответчиком материалы дела не содержат.

В претензии от 18.05.2015 ИП Джабарова предупредила ответчика о том, что в случае не устранения недостатков работ в пятидневный срок, она отказывается от договора и потребует возмещения убытков, и поскольку обязательства по устранению недостатков в указанный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Доводы жалобы о неполучении претензии, ввиду направления ее по ненадлежащему адресу, судом отклоняются.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что для оперативного урегулирования вопросов допускается направление копии уведомления по электронной почте.

Претензии от 08.05.2015 и от 18.05.2015 ИП Джабаровой помимо направления почтой также направлялись по адресу электронной почты, используемого сторонами.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о наличии на объекте недостатков в виде механических повреждений, нанесенных третьими лицами, объем которых судом не устанавливался, сведений, подтверждающих объем указанных недостатков 3м2 надлежащими доказательствами не подтверждены.

По правилам части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, ответчику предлагалось назначение соответствующей экспертизы по делу, ходатайство о проведении которой им заявлено не было.

В свою очередь, представителем истца даны пояснения о том, что механические повреждения возникли при установке монтажных люлек ООО "Седьмой регион". Данные повреждения имели незначительный характер, располагались на вертикальной поверхности (парапете), вокруг данных повреждений отсутствовало вздутие и отслаивание покрытия.

Истцом представлен расчет затрат по устранению механических повреждений, причиненных третьими лицами, которые составили 2 140 руб. 75 коп. (957 630 руб.(общая стоимость работ) : 1342 м2 (общая площадь кровли) х 3 м2 (площадь кровли (парапета) в месте повреждения).

По указанным обстоятельствам, поскольку механические повреждения возникли не по вине ответчика данные затраты по устранению механических повреждений, причиненных третьими лицами, исключены из расчета убытков истца.

В свою очередь, ответчиком представлен свой контррасчет суммы устранения недостатков на объекте, который составил 15 757,48 руб., из них стоимость работ по устранению некачественного примыкания кровли к парапету составляет 358,12 руб. (0,5 м2), вздутия кровли 358,12 руб. (0,5 м2), несоответствия гидроизоляционного покрытия заявленной толщине-358,12 руб. (0,5 м2); механические повреждения третьими лицами 14 325 руб. (20 м2).

Давая оценку указанному расчету в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, указанный расчет опровергается как имеющимся в деле фотоматериалами со следами проведенного ответчиком ремонта, сморщенного покрытия, разрывов в местах исправлений, расхождения покрытия по шву, так и акту, в котором указанные ответчиком площади подлежащих устранению недостатков не зафиксированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что повлекло причинение истцу вреда, а также вины ООО "РСУ-ДВ", что является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в пользу ИП Джабаровой А.Г. размер которых подтвержден материалами дела и составил 955 489,25 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ООО "РСУ-ДВ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2016 по делу N А73-16194/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко