Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-60289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Погудин И.Е. по доверенности от 25.06.2015,

от ответчика (должника): румянцев А.В. на основании решения от 15.10.2015, Пшизов А.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4659/2016, 13АП-4661/2016) ООО "Н.В.Рестэйт", ООО "Строй-Мастер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-60289/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Н.В.Рестэйт"

к ООО "Строй-Мастер"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.В.Рестэйт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" о взыскании 578 520 руб. убытков, 673 831 руб. 87 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Решением от 28.12.2015 суд взыскал с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "Н.В.Рестэйт" 673 831 руб. 87 коп. неустойки, 41 029 руб. 58 коп. убытков, 14 569 руб. 21 коп. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Н.В.Рестэйт" и ООО "Строй-Мастер" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Н.В.Рестэйт" просит отменить решение в части отказа во всей суммы убытков и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик утратил право ссылаться на недостатки проекта, поскольку в процессе выполнения работ не предупредил об этом истца, ответчиком нарушены нормы СПиП 2.01.07-85 и 3.03.01-87.

ООО "Строй-Мастер" просит отменить решение в части взысканной неустойки, ссылаясь на то, что истец уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012, в соглашении от 06.11.2012 стороны не признали, что недостатки являются существенными, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.07.2011 N 04/2011 и дополнительного соглашения от 17.05.2012 N 4 ООО "Строй-Мастер" (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по надстройке, в том числе реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 5, лит. А (далее - Объект), а ООО "Н.В. Рестэйт" (заказчик) принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 17.05.2012 общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 87 510 632 руб. 48 коп., срок выполнения работ установлен до 23.08.2012.

Согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта работы были выполнены 08.11.2012.

В соответствии с соглашением от 06.11.2012 стороны установили недостатки при выполнении работ, которые должны быть устранены в срок до 31.08.2013.

В результате осмотра истцом кровли Объекта, проведенного 02.02.2015, был выявлен процесс разрушения по периметру фасада кровли, в связи с чем ООО "Строй-Мастер" была направлена претензия исх.N 17 от 16.02.2016 с требование в течение 3 рабочих дней направить представителя на активирование недостатков и согласования порядка и сроков их устранения.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 87 от 27.02.2015 сообщил истцу, что указанные в претензии недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку причинами недостатков являются нарушения требований нормативных документов в проекте, подготовленном ООО "У.К. Первая Мебельная Компания".

Для выяснения причин повреждений истцом был приглашен специалист ООО "Петербургская экспертная компания", а также представитель ответчика, осмотр крыши был произведен специалистом в присутствии представителей истца и ответчика 15.04.2015, что подтверждается протоколом осмотра.

В результате осмотра ООО "Петербургская экспертная компания" было составлено экспертное заключение, согласно которому дефекты выполненных работ, в результате которых произошли повреждения конструкций, являются следствием: нарушения технологии производства работ; низкой профессиональной подготовки рабочих: отсутствия надлежащего контроля со стороны инженерно-технического персонала.

Согласно смете по устранению недостатков, составленной ООО "ИнКом", стоимость устранения недостатков составила 578 520 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам и качеству выполнения работ по договору, ООО "Н.В.Рестэйт" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что не допустимо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в обоснование размера убытков локальная смета на ремонтные работы, составленная ООО "ИнКом", согласно которой стоимость устранения недостатков составила 578 520 руб. не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства как объемов выполненных не качественно работ так и стоимости их устранения.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно пунктам 6.2.48 и 11.10 договора ответчик обязуется устранить недостатки и дефекты, произошедшие по его вине и по вине субподрядчиков, выявленные заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, обеспечить необходимые для этого мероприятия в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 15.2 договора ответчик гарантировал качество выполненных по договору работ в течение 60 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи объект. На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок гарантии не истек.

Материалами дела подтверждено неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Ответчик письмом исх. N 263 от 03.07.2015 подтвердил свое намерение устранить своими силами недостатки, допущенные субподрядчиком, после предоставления истцом проектных решений, содержащих узлы, которые отсутствуют в первоначальной проектной документации. Работы, выполненные без соответствующей проектной документации, могут привести к повторному возникновению недостатков.

Из имеющихся в материалах дела заключений специалистов следует, что причиной появления недостатков повреждения здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 5, литера А являются ошибки и просчеты при проектировании и проведении инженерных изысканий, нарушения требований норм и правил при строительстве объекта. В проекте реконструкции объекта отсутствуют узлы примыкания кровельного покрытия и открытий парапета, разработанные нагрузку в соответствии СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействии*.

По мнению специалиста, работы по устройству отливов на карнизе и работы по облицовке плиткой наружной (фасадной) стен парапета отражаются в разработанном в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в обязательном порядке подрядчиком, в котором указывается организация и технология производства работ. При подготовке проектной документации подрядчик должен был усмотреть отсутствие узлов креплений и потребовать их разработку, выполнив работы в соответствии с ними.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 41 029 руб. 58 коп., которые составляют стоимость демонтажа облицовки стен из керамических глазурованный плиток.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 673 831 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.9 договора в случае нарушения по вине ответчика окончательных сроков выполнения работ по договору, ответчик обязан по письменному требованию истца уплатить неустойку в процентном соотношении от цены договора в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4 к договору ответчик обязался выполнить работы 23.08.2012.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что обязательства генерального подрядчика в части выполнения работ по договору, связанных с реконструкцией объекта, считаются выполненными в полном объеме в момент передачи объекта приемочной комиссии в порядке, предусмотренном договором. В случае, если объект не может быть сдан приемочной комиссии, по причинам, независящим от генерального подрядчика, а генеральный подрядчик выполнил обязательства по договору, то заказчик и генеральный подрядчик составляют акт об исполнении обязательств по договору.

Соответствующий акт подписан сторонами 08.11.2012.

Истец направил ответчику требование об оплате 673 831 руб. 87 коп. неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 и вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2812.2015 по делу N А56-60289/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова