Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-15127/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-60289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Бодренко Л.А. - доверенность от 25.06.2015;

от ответчика (должника): Пшизов А.Н. - доверенность от 16.08.25017 N 78;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15127/2017) ООО "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-60289/2015 (судья данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Н.В.Рестэйт"

к ООО "Строй-Мастер"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.В. Рестэйт", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 12, ОГРН 1037843111888 (далее - ООО "Н.В. Рестэйт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", место нахождения: 194100, Россия, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939 (далее - ООО "Строй- Мастер", ответчик) о взыскании 578 520 руб. убытков, 673 831,87 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, иск удовлетворен частично: с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "Н.В. Рестэйт" взыскано 673 831,87 руб. неустойки, 41 029,58 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 оставлены без изменения.

20.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006945705.

20.01.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 183 174 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

27.03.2017 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 86 430 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.04.2017 заявление ООО "Н.В. Рестэйт" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 456,70 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Строй-Мастер" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт несения судебных расходов; заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует соглашению об оказании юридической помощи; суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в распределении судебных расходов, понесенных ответчиком.

В связи с нахождением судьи Дмитриевой И.А. в очередном отпуске, сформирован новый состав суда, судья Дмитриева И.А. заменена на судью Лущаева С.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 183 174 руб. истец представил договор поручения N 44/1 от 27.03.2015, заключенный с адвокатом Ковальчуком М.С., дополнительные соглашения N 1 от 19.08.2015, N 2 от 31.08.2016, акты N 329 от 31.08.2015, N 400 от 01.10.2015, N 430 от 30.11.2015, N 469 от 31.12.2015, N 153 от 30.04.2016, N 182 от 31.05.2016, N 214 от 30.06.2016, N 258 от 31.07.2016, платежные поручения N 000633 от 21.09.2015, N 000823 от 25.11.2015, N 000931 от 28.12.2015, N 000264 от 18.04.2016, N 414 от 27.06.2016, N 000591 от 20.09.2016 на общую сумму 220 842,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Н.В. Рестэйт" в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителем истца услуг, длительность рассмотрения дела, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска, а также исходя из критериев разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 456,70 руб. судебных расходов.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 58 456,70 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом факт оказания представителем услуг при рассмотрении именно настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний. Представленные в суд апелляционной инстанции отчеты подтверждают стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела услуг, исходя из условий договора и Дополнительных соглашений к договору.

Относительно заявления ответчика о взыскании с истца 86 430 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016.

Следовательно, ООО "Строй- Мастер" могло обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в срок до 28.01.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 27.03.2017, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало, что окончательная оплата юридических услуг по данному делу была произведена только 27.10.2016 и подписан акт выполненных работ 31.10.2016, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 1572, в связи с чем, общество было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия подтверждающих документов в установленный законом срок.

Между тем, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Доказательства невозможности оплаты оказанных услуг ранее истцом суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "Строй-Мастер" о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-60289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев