Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3701/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-6991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от ответчика - представитель Балашникова Е.В., доверенность от 22.01.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 (судья Камалиев Р.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ ЛОГИСТИК" о взыскании судебных расходов по делу N А65-6991/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1117847043049, ИНН 7810816047) к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), третье лицо: открытое акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казанский Жировой Комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1826447,70 руб. долга и 48651,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о взыскании 62026 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 60876 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, общая сумма расходов, заявленная обществом составила 62026 руб. (50 436 руб. авиабилеты, 4990 руб. услуги такси, 6600 руб. услуги по проживанию в гостинице).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.04.2015, от 5.06.2015, 29.06.2015.

В связи с этим обществом к взысканию заявлены судебные расходы, связанные с: проездом представителя из г. Санкт-Петербурга к месту судебного заседания и обратно на самолете.

В подтверждении указанных обстоятельств истец представил в материалы дела посадочный талон на 22.04.2015, посадочный талон на 24.04.2015, электронный авиабилет на перелет 22.04.2014, электронный билет на перелет 24.04.2015, маршрутную квитанцию пассажира, посадочный талон на 4.06.2015, осадочный талон на 4.06.2015, маршрутную квитанцию на перелет 28.06.2015, посадочный талон, маршрутную квитанцию пассажира на перелет 29.06.2015 г., с посадочным талоном.

Обществом к взысканию заявлены судебные расходы, связанные с проживанием в гостиницах представителя в дни заседаний в сумме 6 600 руб.

В подтверждении указанных расходов представлены в материалы дела квитанция от 23.04.2015 на сумму 2200 руб., квитанция от 5.06.2015 г. на сумму 2200 руб., квитанция от 29.06.2015 на сумму 2200 руб., счет на оплату N 797051/119756 от 29.06.2015, счет на оплату N 792279/229178 от 5.06.2015, счет на оплату N 77906/117946.

Обществом к взысканию заявлены судебные расходы, связанные с расходами на такси для переезда из аэропорта до гостиниц в ночное время.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела квитанции на оплату пользования такси N 9266675 без даты, N 142909 от 23.04.2015, N 131508 без даты, N 044330 от 5.06.2015, N 102823 от 6.06.2015, N 119203 от 29.06.2015, N 119209 от 29.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела трудовой контракт от 6.11.2014, заключенный между ООО "МОНОПОЛИЯ Логистик" и Сабуровой Оксаной Викторовной, приказ о направлении работника Сабуровой О,В в командировку N МЛБ00000001 от 20.04.2015, приказ о направлении работника Сабуровой О,В в командировку N ЛБ00000003 от 3.06.2015, приказ о направлении работника Сабуровой О.В. в командировку N МЛБ00000004 от 24.06.2015, авансовые отчеты N 4 от 27.04.2016, N 7 от 8.06.2015, N МЛБ00000008 от 2.07.2016, расходный кассовый ордер N МЛ -00000008 от 9.06.2015, N МЛ-00000005 от 27.04.2015, N МП-00000009 от 2.07.2016, Выписку из лицевого счета, выписку по счету Вашей карты.

В дополнении к заявлению истец указал на то, что транспортному средству в виде самолета в качестве средств передвижения в оба направления (из г. Санкт-Петербург-Казань, из г. Казани в г Санкт-Петербург) было отдано предпочтение из - за экономии времени, а также по причине более удобного маршрута. Предварительное судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 23.04.2015 на 13 час. 30 мин, а самолет прибывал 23.04.2015, в 1 час. 40 мин. Судебное заседание назначенное на 5.06.2015 состоялось в 13 час.00 мин, а самолет прибывал 5.06.2015 в 1 час. 40 мин. Судебное заседание назначенное на 29.06.2015 состоялось в 12 час. 15 мин., а самолет прибывал 29.06.2015 г. в 2 час. 00 мин. Вышеуказанные рейсы удобно подходили под даты и время судебных заседаний и исключали опоздание представителя на процесс. Самолет был выбран и по тому,что передвижение на поезде занимает значительное количество времени (количество часов в пути поезда 133 А "Поволжье" Санкт-Петербург- Казань (фирменный) составляет 22 час. 30 мин) При этом время прибытия поезда в гор. Казань 13 час. 58 мин., то ведет к увеличению затрат на услуги проживания в гостинице. В случае выбора истцом в качестве средства передвижения поезда стоимость гостиничных услуг увеличилась бы вдвое и составило бы не 6 600 руб., а 13 200 руб. Кроме того, увеличились бы суточные, размер которых согласно п.3 ст. 217 НК РФ составляет 700 руб. за каждый день. Истец не согласен с доводами ответчика о нецелесообразности выбора истцом двух маршрутов (Санкт-Петербург-Москва-Казань, Казань- Москва-Санкт-Петербург- перелет от 28.06.2015 г. от 29.06.2015). Указанные маршруты были выбраны по тому, что билеты на прямой рейс Санкт-Петербург -Казань были дороже чем по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Казань. Таким образом, истец считает, что выбор истца в качестве средств передвижения самолета не может быть признан злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы не могут считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя гор. Санкт-Петербург и местом назначения гор. Казань и соответствующих временных пределов на его преодоление перелет в самолете является обычным условием передвижения. Право выбора проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота. Истец не согласен с доводами ответчика о чрезмерности расходов на проживание в гостинице. Ответчик представил перечень предложений по гостиницам города Казани с указанием минимальных цен проживания, но не подтвердил наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой для проживания представителя истца. Истец указал на то, что проживание представителя в гостинице "Гостиничный комплекс Татарстан" обеспечивало представителю стандартный уровень проживания и возможности подготовки к делу и минимальную безопасность в чужом городе.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Заявленные к взысканию судебные расходы представляют собой затраты бщества на оплату командировок своих штатных сотрудников при их направлении для участия в судебных заседаниях.

Расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела представляют собой компенсированные затраты своего работника направленного в командировку, которые состоят из расходов на междугородний переезд на самолете; расходов по найму жилья, расходов на выплату суточных. Обязанность возмещения таких расходов работодателем закреплена в ст. 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы, также не представлены доказательства наличия более экономичных по стоимости авиабилетов на указанную дату. Кроме этого, ответчиком не приведено нормативного обоснования довода о том, что представитель заявителя мог проживать в гостинице наименьшей комфортности.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на приобретение авиабилетов в целях участия представителя в судебных заседаниях по делу, а также расходы на проживание представителя в гостинице являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 876 руб. судебных расходов.

Поскольку в квитанциях N 026675 и N 131508 не указаны даты их выдачи и не возможно достоверно установить относимость указанных документов к спорным правоотношениям, суд первой инстанции верно отказал во взыскании 380 руб. и 770 руб. расходов на оплату услуг такси.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в составе судебных издержек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи со следующим.

Указанные суммы подлежат перечислению в качестве НДС в бюджет не истцом, а лицами, получившими эти суммы от истца в составе общей суммы оплаты за товары, работы, услуги, предъявленной в настоящем деле к взысканию в качестве судебных издержек истца. В отношениях между истцом и получившими указанные суммы лицами данные суммы не являются налоговыми платежами, а обязанность истца уплатить их упомянутым лицам является гражданско - правовой, а не налоговой.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности компенсации истцом данных сумм путем применения налогового вычета по НДС основано на предположении и документально не подтверждено.

Заявление налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-1030/12 по делу N А47-3706/2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу N А65-6991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова