Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-13316/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-9876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии до и после перерыва:

от арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича: представитель Степурина А.В. по доверенности от 02.11.2015, от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" Чижикова Романа Андреевича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-9876/2011 по заявлению конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Российский союз саморегулируемых организаций арбитражный управляющих, Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", ООО "СК "Экспресс-страхование", финансовый управляющий Тимошенко Ф.Н. - Борохов Ю.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" (ИНН 6120004061, ОГРН 1026101259040),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" (далее - СПК "Новодмитриевский", должник) в Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича (далее - арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н., ответчик) убытков в размере 9 182 098 руб.

Определением суда от 14.07.2015 ходатайства об объявлении перерыва и вызове эксперта, заявление об отводе эксперта отклонены. Заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. взысканы в конкурсную массу СПК "Новодмитриевский" убытки в размере 8 403 975 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Тимошенко Ф.Н. в пользу СПК "Новодмитриевский" 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.07.2015 в части взыскания с него в конкурную массу СПК "Новодмитриевский" убытков в размере 8 403 975 руб. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чижикова Р.А. в полном объеме. Просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о незаконности действий конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Ф.Н. по вывозу сельскохозяйственной продукции как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам: апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2014 по делу N 33-9093/2014; определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-9876/11.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность проведения почерковедческой экспертизы по делу на основании копий документов подтверждена представленными в материалы дела письмами экспертных организаций, в связи с чем отказ суда первой инстанции в проведении по делу почерковедческой экспертизы по причине отсутствия подлинников документов является необоснованным; судом первой инстанции не дана правовая оценка заключенному с ООО "ТоргСервис" договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014 и акту приемки товара, в связи с чем, требования суда о предоставлении иных документов, подтверждающих передачу товара, являются необоснованными; судом не дана правовая оценка договору от 13.05.2014, заключенному СПК "Новодмитриевский" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. с ООО "Агроснаб", товарной накладной, платежному поручению; суд не рассмотрел по существу заявленное Тимошенко Ф.Н. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТоргСервис"; суд в нарушение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков произвел не исходя из стоимости имущества на дату подачи искового заявления, а на дату вывоза семян подсолнечника с элеватора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чижиков Р.А. просит определение суда от 14.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015.

Определением от 05.06.15 ходатайство должника о фальсификации доказательств отклонено судом, ввиду того, что ответчик представил в материалы дела копии спорных документов, а не их оригиналы.

В связи с представлением ответчиком в апелляционную инстанцию подлинника гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015 представителем конкурсного управляющего должника повторно заявлено о фальсификации представленного представителем Тимошенко Ф.Н. гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015.

Определением апелляционного суда от 16.11.2015 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" о назначении почерковедческой экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308) Коптевой Юлии Васильевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем Романенко А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ТоргСервис" и расшифровка подписи (ФИО) на гарантийном письме ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015?

Этим же определением апелляционный суд отказал: в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о назначении почерковедческой экспертизы по копиям документов; в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. и генерального директора ООО "ТоргСервис" Романенко А.В. о привлечении ООО "ТоргСервис" к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в настоящем деле.

В материалы дела поступило заключение экспертизы N 0856/Э от 27.11.2015, в котором сделан вывод о том, что подпись в строках: "Генеральный директор ООО "ТоргСервис" в гарантийном письме, датированном от 04.04.15 года, выполнена не гр. Романенко Андреем Вячеславовичем, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом.

Определением от 20.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-9876/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество", ООО "СК "Экспресс-страхование".

От Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" и ООО СК "Экспресс-страхование" поступили письменные пояснения по данному спору.

Определением от 10.03.2016 по ходатайству арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Тимошенко Ф.Н. - Борохова Юлиана Альбертовича.

В судебном заседании 05.04.2016 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей конкурсным управляющим должника заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Тимошенко Ф.Н., а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем же обстоятельством.

Указанные ходатайства апелляционным судом были отклонены ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судам разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда Ростовской области от 28.10.15 по делу N А53-25848/2015 принято к производству заявление Шаврина В.А. о признании Тимошенко Ф.Н. несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Ростовской области от 21.01.16 в отношении Тимошенко Ф.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Тимошенко Ф.Н. утвержден Борохов Ю.А.

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. принято к производству арбитражным судом Ростовской области определением от 29.10.14, т.е., до принятия судом к производству заявления Шаврина В.А. о признании Тимошенко Ф.Н. несостоятельным (банкротом).

С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений данных в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд спросил у представителя конкурсного управляющего должника о том, в каком деле, в настоящем, либо деле о банкротстве Тимошенко Ф.Н. он желает рассмотреть требование о взыскании убытков с Тимошенко Ф.Н. Представитель конкурсного управляющего должника ответил, что требование о взыскании с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. убытков он желает рассмотреть в настоящем деле о банкротстве СПК "Новодмитриевский".

Поскольку право выбора принадлежит конкурсному управляющему должника и последний настаивает на том, чтобы требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. было рассмотрено по существу именно в рамках настоящего дела, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств представителя арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве СПК "Новодмитриевский".

Поскольку право выбора в каком деле надлежит рассмотреть требование к Тимошенко Ф.Н. о взыскании с него убытков принадлежит кредитору, коим является СПК "Новодмитриевский", и последний просит рассмотреть требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. по существу в рамках настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Тимошенко Ф.Н. об оставлении заявления о взыскании убытков без рассмотрения и считает необходимым рассмотреть спор по существу

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015 на предмет принадлежности подписи, имеющейся на нем, генеральному директору ООО "ТоргСервис" Романенко А.В., мотивированное тем, что по представленной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России копии гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015, данное экспертное учреждение не смогло установить кем, Романенко А.В. или другим лицом, выполнена подпись, а также тем, что, по мнению представителя ответчика, апелляционным судом на экспертизу было представлено недостаточное количество экспертного материала для производства почерковедческой экспертизы, а именно: апелляционным судом не были отобраны экспериментальные образцы почерка и росписи стоя, держа документ на весу.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований. Приведенные в ходатайстве доводы о том, что ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не смогло по копии гарантийного письма ООО "ТоргСервис" установить кем, Романенко А.В или другим лицом, выполнена подпись в письме и о недостаточности представленного для судебной экспертизы экспертного материала, не опровергают достоверность выводов судебной экспертизы и не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При производстве судебной экспертизы в рамках настоящего дела эксперт, в отличие от экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, исследовал подлинное гарантийное письмо ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015, а не его светокопию. Представленные апелляционным судом образцы подписи и почерка экспертом Ростовского центра судебных экспертиз признаны достаточными для экспертного исследования. Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенного апелляционным судом в качестве свидетеля Романенко А.В., который обозрев гарантийное письмо ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015, заявил о том, что данное письмо он не подписывал, как и все иные первичные документы ООО "ТоргСервис", представленные ответчиком в материалы дела в копиях, в том числе договор купли-продажи с/х продукции от 14.05.14, акт приемки товара от 02.06.14, акт сверки расчетов.

Аналогичные показания Романенко А.В. дал суду первой инстанции, будучи допрошенным им в качестве свидетеля.

Заключение эксперта Коптевой Ю.В. N 0856/Э от 27.11.15 сомнений у апелляционного суда не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности (22 года), не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом дан аргументированный, научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос; противоречия в выводах эксперта не содержатся. Ответчик не опроверг правильность исследовательской части экспертного заключения и вывод. Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом также учтено, что ответчик обжаловал в кассационном порядке определение апелляционного суда от 16.11.2015 о назначении по делу почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, заявленного представителем конкурсного управляющего должника, и поручение проведения указанной экспертизы эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В., сославшись на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н., а также на то, что в материалы дела не представлены свободные и условно-свободные образцы подписей в количестве, необходимом для проведения экспертного исследования.

Постановлением кассационной инстанции от 19.01.16 данные доводы ответчика были отклонены, определение апелляционного суда от 16.11.15 по настоящему делу оставлено без изменения.

Поскольку представителем конкурсного управляющего должника заявлено о фальсификации доказательства и заключением судебной экспертизы N 0856/Э от 27.11.2015 сделан вывод о том, что подпись в строке: "Генеральный директор ООО "ТоргСервис" в гарантийном письме, датированном от 04.04.2015 года, выполнена не гр. Романенко Андреем Вячеславовичем, а другим лицом и данное обстоятельство подтверждено самим Романенко А.В. в ходе допроса и представитель Тимошенко Ф.Н. отказался исключить гарантийное письмо из числа доказательств, апелляционный суд признает гарантийное письмо ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015 года сфальсифицированным доказательством. На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил исключить гарантийное письмо ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015 год из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 24.12.2013) СПК "Новодмитриевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 83.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 09.07.2014) жалоба ООО "Молагро" на действия конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Федора Николаевича, выразившиеся в:

- не уведомлении суда об аффилированности с конкурсным кредитором Тимошенко А.Н. и не предоставлению в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК "Новодмитриевский";

- несвоевременном опубликовании сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника;

- непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности;

- невыполнении требований о публикации на сайте в ЕФР сведений о банкротстве, информации о введении процедур наблюдения и внешнего управления;

- несвоевременном предоставлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд;

- несоблюдении разумных сроков проведения инвентаризация имущества должника.

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский". Конкурсным управляющим СПК "Новодмитриевский" утвержден Чижиков Роман Андреевич

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Чижиков Р.А. указывает, что арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также в неизвестном направлении вывезен урожай, принадлежащий должнику, что привело к возникновению убытков у конкурсных кредиторов и должника в размере 9 182 098 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает о неправомерных действиях арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Милютинскагропромснаб" в размере 590 143 руб., дата образования задолженности 01.01.2009; и с ИП Рыбальченко В.В. в размере 24 000 руб., дата образования задолженности 01.05.2010.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Новодмитриевский" была рассмотрена жалоба ООО "Молагро" на действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-9876/2011 жалоба кредитора была удовлетворена частично, были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Ф. Н. Так, судом установлено, что арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве своевременно не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно списку дебиторов должника по состоянию на 20.05.2011 у СПК "Новодмитриевский" имелись следующие дебиторы: ОАО"Милютинскагропромснаб" с задолженностью в сумме 590 143 руб. 43 коп., дата образования задолженности 01.01.2009; ИП Рыбальченко В.В. с задолженностью 24 000 руб. дата образования задолженности 01.05.2010.

К отчету внешнего управляющего СПК "Новодмитриевский" от 20.12.2013 был приложен список дебиторов, в числе которых указаны данные должники с аналогичными суммами задолженности.

Срок исковой давности по задолженности ОАО "Милютинскагропромснаб" истек 01.01.2012, а по задолженности ИП Рыбальченко В.В. - 01.05.2013. За все время выполнения обязанностей временного, внешнего и конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Тимошенко Ф.Н. не предпринял никаких мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности.

Размер убытков 614 143 руб. рассчитан конкурсным управляющим, исходя из суммы невзысканной дебиторской задолженности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего Чижикова Р.А. о причинении убытков должнику в размере 614 143 руб. носят предположительный характер. Обращение в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих заявленные требования, свидетельствует о недоказанности исковых требований и привело бы к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства и ее затягиванию, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Само по себе указание в документах бухгалтерской отчетности на наличие дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации, подтверждающей основания ее возникновения, в условиях непредставления в материалы дела указанной документации самим заявителем, а также непредставления заявителем доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности взыскания указанной дебиторской задолженности при отсутствии подтверждающей первичной бухгалтерской документации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим должника доказательств наличия у арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности перед ОАО "Милютинскагропромснаб" и ИП Рыбальченко В.В., не представлено. Наличие судебного акта о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего не является единственным основанием для подтверждения наличия убытков.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказан состав условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков требования последнего в части взыскания убытков в сумме 614 143 руб. удовлетворению не подлежат.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. конкурсный управляющий должника указывает на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-9876/2011 при рассмотрении жалобы представителя работников СПК "Новодмитриевский" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича было установлено, что в период с 16.05.2014 по 23.05.2014 арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. из элеватора Филиал Морозовский ЗАО "Юг Руси" (г. Морозовск, ул. Лесная, 169) в неизвестном направлении вывез 819 900 кг семян подсолнечника урожая 2013 года, денежные средства от реализации которых на счет СПК "Новодмитриевский" не поступили.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2013 году, представленной самим арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н.; первым актом совершения исполнительных действий от 28.05.2014 и вторым актом совершения исполнительных действий от 28.05.2014, составленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области; отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах за период с 28.05.2014 по 29.05.2014 элеватора (склада) ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский", ответом директора филиала "Морозовский" ЗАО "Юг Руси" (исх. N 984 от 19.08.2014) на запрос конкурсного управляющего СПК "Новодмитриевский" Чижикова Р.А.

По данному факту конкурсный управляющий СПК "Новодмитриевский" Чижиков Р.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении признаков преступления.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. были представлены пояснения, согласно которым в связи с нарастающей текущей задолженностью предприятия по оплате услуг элеватора по хранению сельскохозяйственной продукции, наличием задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия и отсутствием денежных средств на расчетном счете СПК "Новодмитриевский", в целях погашения указанной текущей задолженности, Тимошенко Ф.Н. было принято решение о реализации части сельскохозяйственной продукции предприятия, хранящейся на территории ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский".

Из пояснений Тимошенко Ф.Н следует, что вывоз семян подсолнечника урожая 2013 года был осуществлен в связи с необходимостью исполнения обязательств СПК "Новодмитриевский" в рамках договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенных с ООО "Агроснаб" и ООО "ТоргСервис".

Из представленных арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. копий первичных документов следует, что 13.05.2014 между ООО "Агроснаб" (покупатель) и СПК "Новодмитриевский" (поставщик) в лице конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. был заключен договор N 125, согласно условиям которого СПК "Новодмитриевский" был обязан поставить ООО "Агроснаб" подсолнечник урожая 2013 года в количестве 200 000 кг.

Согласно товарной накладной от 19.05.2014 указанная продукция была поставлена в адрес ООО "Агроснаб" и принята директором ООО "Агроснаб" Пешковым А.А. Денежные средства, вырученные от реализации указанной сельскохозяйственной продукции, были направлены на погашение образовавшейся текущей задолженности перед ЗАО "Юг Руси" за услуги по хранению, что подтверждается платежным поручением N 000517 от 14.05.2014.

Из представленных арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. копий первичных документов также следует, что 14.05.2014 между СПК "Новодмитриевский" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. и ООО "ТоргСервис" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого СПК "Новодмитриевский" поставил в адрес ООО "ТоргСервис" семена подсолнечника урожая 2013 года в количестве 626 369 кг. Обязательства СПК "Новодмитриевский" по поставке указанной продукции были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки товара. Согласно акту сверки от 03.07.2014 задолженность ООО "ТоргСервис" перед СПК "Новодмитриевский" по оплате товара составила 7 829 612 руб. 50 коп.

Согласно поступившего распоряжение Тимошенко Ф.Н. гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015 года указанную задолженность общество гарантирует погасить до 30.05.2015.

При изложенных обстоятельствах, Тимошенко Ф.Н. полагает, что доводы конкурсного управляющего должника об утрате им сельскохозяйственной продукции, хранящейся в ЗАО "Юг Руси" филиал "Морозовский", противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против указанных доводов Тимошенко Ф.Н., конкурсный управляющий должника заявлял в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных Тимошенко Ф.Н. документов: договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, акта приемки товара от 02.06.2014, акта сверки от 03.07.2014, а также гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015, путем проверки подлинности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "ТоргСервис" на указанных документах, назначить почерковедческую экспертизу

В случае установления факта фальсификации договора, актов и гарантийного письма, конкурсный управляющий просил исключить данные документы из числа доказательств.

Представители арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. отказались исключать данные документы из материалов дела. Суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему Тимошенко Ф.Н. представить оригиналы документов договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, акта приемки товара от 02.06.2014, акта сверки от 03.07.2014, гарантийного письма ООО "ТоргСервис" от 04.04.2015. Неоднократные определения суда о предоставлении оригиналов данных документов не исполнено, подлинные документы не представлены.

При проверке заявления о фальсификации доказательств, суд установил отсутствие возможности проверить тождественность спорных документов и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлены копии документов, а подлинники документов для проверки тождественности с копиями суду не представлены. Несмотря на неоднократные указание суда (определения от 15.05.2014, перерыв 27.05.2015), оригиналы документов арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. представлены не были.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в его удовлетворении, поскольку принятые судом меры к истребованию оригиналов документов, в целях проведения почерковедческой экспертизы на предмет его фальсификации, либо достоверности, не привели к положительному результату. Подлинные документы Тимошенко Ф.Н. представлены не были.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции апелляционный суд также неоднократно предлагал Тимошенко Ф.Н. представить подлинные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТоргСервис" и ООО "Агроснаб", копии которых представлены в материалы дела, однако данные предложения апелляционного суда Тимошенко Ф.Н. исполнены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Исследовав копии договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.14, заключенного должником с ООО "ТоргСервис", акт приемки к нему от 02.06.14, акт сверки расчетов должника с ООО "ТоргСервис" от 03.07.14, договор N 125 от 13.05.14, заключенный должником с ООО "Агроснаб", товарную накладную от 19.05.14 на сумму 2 419 133 руб. 07 коп., апелляционный суд установил, что последние представлены в виде ксерокопий с проставлением на них записи "Копия верна" и расшифрованной подписи Тимошенко Ф.Н., что в силу приведенных выше нормативных предписаний не может свидетельствовать о надлежащем заверении копий названных первичных документов, поскольку не проставлена дата заверения и отметка о том, где находится подлинный документ.

Поскольку копии указанных первичных документов представлены в материалы дела в ненадлежащем образом заверенных копиях и конкурсный управляющий должника отрицает наличие указанных документов и отраженных в них хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника, суд первой инстанции и апелляционный суд неоднократно откладывали судебные заседания и в соответствии со статьей 65, частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагали Тимошенко Ф.Н. представить подлинные экземпляры первичных документов.

Данные требования судов Тимошенко Ф.Н. не исполнил. В материалы дела подлинники первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ТоргСервис" и ООО "Агроснаб" не представлены, доказательства их передачи конкурсному управляющему должника Чижикову Р.А., правоохранительным органом, либо финансовому управляющему Борохову Ю.А. не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт реализации Тимошенко Ф.Н. подсолнечника ООО "ТоргСервис" и ООО "Агроснаб" и отсутствия информации о наличии подлинников спорных первичных документов как таковых, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии: договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.14, заключенного должником с ООО "ТоргСервис", акта приемки к нему от 02.06.14, акта сверки расчетов должника с ООО "ТоргСервис" от 03.07.14, договора N 125 от 13.05.14, заключенного должником с ООО "Агроснаб", товарной накладной от 19.05.14 на сумму 2 419 133 руб. 07 коп., являются ненадлежащими доказательствами и в связи с этим не могут подтверждать реализацию арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. сельхозпродукции в адрес ООО "ТоргСервис" и ООО "Агроснаб".

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт представления в суд только копии документа, без наличия его подлинника и не указание места нахождения подлинника документа, вызывает критическое отношение суда к позиции арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.

При этом, апелляционным судом учтены показания свидетеля Романенко А.В., являющегося директором ООО "ТоргСервис", согласно которым документы от имени ООО "ТоргСервис", в том числе договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, акт приемки товара, акт сверки расчетов, гарантийное письмо, им не подписывались, а также отрицание конкурсным управляющим должника отражение названных выше хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности должника

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. незаконно вывел имущество из конкурсной массы, чем причинил убытки должнику и его кредиторам.

Ссылки представителя Тимошенко Ф.Н. на платежное поручение ООО "Агроснаб" N 517 от 14.05.14, которым данное общество перечислило ЗАО "Юг Руси" в оплату услуг элеватора по договору N 184 от 12.11.13 сумму в размере 2 419 133 руб. 07 коп. и письмо ООО "Агроснаб" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 517 от 14.05.14 как произведенный за СПК "Новодмитриевский", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное платежное поручение не имеет связи с рассматриваемым по настоящему спору предметом заявления. Материалами дела не подтвержден факт поставки должником в адрес ООО "Агроснаб" подсолнечника на сумму 2 419 133 руб. 07 коп. Ни в платежном поручении от 14.05.14, ни в исправительном письме ООО "Агроснаб" нет ссылок на спорную поставку подсолнечника. В материалы дела не представлено письмо должника, которым последний просил бы перечислить денежные средства за поставленную сельхозпродукцию в адрес ЗАО "Юг Руси".

Апелляционным судом также не принимаются во внимание ссылки представителя Тимошенко Ф.Н. на платежное поручение ООО "ЮгТорг" от 06.10.15 N 186, которым в пользу должника произведена оплата в сумме 10 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО "ТоргСервис" по договору купли-продажи от 14.05.14 согласно письму ООО "ТоргСервис".

Данный платеж апелляционный суд расценивает критически, поскольку допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции и апелляционным судом руководитель ООО "ТоргСервис" (с 01.02.14 по настоящее время) Романенко А.В. пояснил суду, что после приобретения предприятия ООО "ТоргСервис" финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких документов от имени ООО "ТоргСервис" не подписывал.

Исходя из показаний Романенко А.В. и незначительности платежа против предъявленной ко взысканию суммы убытка, данный платеж апелляционный суд расценивает в контексте создания Тимошенко Ф.Н. видимости поставки должником сельскохозяйственной продукции ООО "ТоргСервис", и, соответственно, в качестве попытки легитимизации, представленных в материалы дела копий документов исходящих от ООО "ТоргСервис".

В этом же контексте, апелляционным судом расцениваются, представленные Тимошенко Ф.Н. в материалы дела копии документов по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб".

Для определения размера убытков, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено поручить ООО "Международная Оценочная Компания".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость одного килограмма семян подсолнечника урожая 2013 года, имеющего следующие характеристики (согласно карточки анализа зерна N 633 от 11.03.2015, выданной ЗАО "Юг Руси" филиал Морозовский): сорная примесь - 2,81 %, влажность - 7,13 %, КЧМ -4,1 мг/кон, зерновая примесь - 12,90 %, цвет и запах нормальные, свойственные здоровым семенам, в период с 16.05.2014 по 23.05.2014".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 484 от 22.06.2015, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Международная оценочная компания" Мироновым В.В. рыночная стоимость одного килограмма семян подсолнечника урожая 2013, имеющего следующие характеристики: (согласно карточки анализа зерна N 633 от 11.03.2015, выданной ЗАО "Юг Руси" филиал Морозовский): сорная примесь, 2,81 %, влажность 7,13%, КЧМ 4, мг/кон, зерновая примесь 12,9 %, цвет и запах нормальные, свойственные здоровым семенам в период с 16.05.2014 по 23.05.2014, составляет без учета НДС - 10 руб. 25 коп.

Суд полагает, что при передаче арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. конкурсному управляющему Чижикову Р.А. данного имущества (при отстранении и утверждении арбитражных управляющих), и наличии в конкурсной массе должника спорных семян подсолнечника, конкурсным управляющим Чижиковым Р.А. данное имущество могло быть реализовано по цене 10 руб. 25 коп. за килограмм. Возможность и доказательств реализации данного имущества по более высокой цене в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер убытков причиненных кредиторам неправомерным поведением Тимошенко Ф.Н. составляет 8 403 975 руб. (10,25 руб. х 819,9 т). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку доводы конкурсного управляющего о возможности реализации урожая по цене 10 450 руб. за 1 тонну без НДС носят предположительный характер и не могут служить основаниям для расчета суммы убытков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенная норма не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков от утраты имущества, рассчитанных по рыночной стоимости данного имущества на дату выбытия.

В связи с этим доводы Тимошенко Ф.Н. со ссылкой на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер убытков необходимо было определить на дату подачи искового заявления, апелляционным судом отклоняются.

Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. и наступившими последствиями для кредиторов в виде убытков (не удовлетворение требований кредиторов).

Приведенные Тимошенко Ф.Н. в апелляционной жалобе определение Ростовского областного суда от 07.07.14 по делу N 33-9093/2014 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.14 по делу N А53-9876/11 к существу настоящего спора не относятся, а потому во внимание апелляционным судом не принимаются.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившихся в вывозе принадлежащего должнику подсолнечника и непредставлении первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с вывезенной сельхозпродукцией, причинило убытки кредиторам и должнику в виде реального ущерба, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" убытков в общем размере 8 403 975 руб.; в остальной части заявления надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В ходе рассмотрения заявления были проведены две судебные экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Международная оценочная компания" представлено заключение эксперта N 484 от 22.06.2015.

Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" представлено заключение экспертизы N 0856/Э от 27.11.2015.

Заключения экспертов признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Расходы на проведение экспертиз понес конкурсный управляющий Чижиков Р.А. в размере 5 000 руб. по чеку от 12.05.2015 и в размере 15 906 руб. 32 коп. по чеку-ордеру от 02.11.2015.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего должника подлежат частичному удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости подсолнечника подлежат взысканию с Тимошенко Ф.Н. в пользу СПК "Новодмитриевский" пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 4 576 руб. 29 коп.

Расходы СПК "Новодмитриевский" по проведению почерковедческой судебной экспертизы на основании заявления о фальсификации доказательства подлежат отнесению на Тимошенко Ф.Н. в полном объеме, т.е. в размере 15 906 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-9876/2011 отменить.

Взыскать с Тимошенко Ф.Н. в конкурсную массу СПК "Новодмитриевский" убытки в размере 8 403 975 руб.

Взыскать с Тимошенко Ф.Н. в пользу СПК "Новодмитриевский" 4 576 руб. 29 коп. и 15 906 руб. 32 коп. расходов на проведение экспертиз.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев