Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-5453/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-90090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5453/2016) АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-90090/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" о признании ООО "СБМ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - кредитор, АО "АЛЬФА-БАНК") 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - должник, ООО "СБМ") несостоятельным (банкротом).

В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником как поручителем денежных обязательств в сумме 700 011 362,79 руб. вытекающих из кредитных договоров от 10.07.2014 N 01В35L, от 10.07.2014 N 01В72L, 09.07.2014 N 01В99L и договоров поручительства от 10.07.2014 N 101В35Р006, от 10.07.2014 N 01В72Р005 и от 09.07.2014 N01В99Р005

Определением от 29.01.2016 суд отказал АО "АЛЬФА-БАНК" в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд указал, что заявление АО "АЛЬФА-БАНК" не соответствует условию пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом судом установлено, что сроки исполнения обязательств, обеспеченных поручительством ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ", истекают в 2016 году, а материалах дела отсутствуют доказательства, что требования об их исполнении были предъявлены кредитором и не исполнены должником в течение более чем трех месяцев. Кроме того, суд указал, что сами по себе судебные акты, подтверждающие возникновение у банка права требовать досрочного исполнения обеспеченных поручительством обязательств и их неисполнение основным должником не указывают на наличие признаков банкротства у поручителя.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что факт просрочки основными заемщиками исполнения обязательств из кредитных договоров установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-3061/2015. При этом в соответствии с условиями договоров поручительства, обязанность по получению информации о размере задолженности по кредитным договорам, а также о порядке исполнения должником своих обязательств возложена непосредственно на самого поручителя. Таким образом, направление требования о погашении задолженности непосредственно поручителю не требовалось. Кроме того, податель жалобы указал, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Должник и податель жалобы извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "ООО "СБМ" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 10.07.2014 N 101В35Р006, от 10.07.2014 N 01В72Р005 и от 09.07.2014 N01В99Р005 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лаура-Купчино", ООО "Лаура-Авто", ООО "Лаура-Мурманск" (заемщиков), вытекающих из кредитных договоров от 10.07.2014 N01В35L, от 10.07.2014 N01В72L, 09.07.2014 N01В99L.

В соответствии с условиями названных договоров поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, "ООО "СБМ" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиками за ненадлежащее исполнение ими всех текущих и будущих обязательств перед кредитором, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов; процентов за пользование кредитами, в том числе в установленных случаях в измененном размере; неустойки, а также убытков.

Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств земщиками по всем предоставленным кредитам, в соответствии с кредитными договорами, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитными договорами, включая обязательства по его досрочному возврату.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщики, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками любого из обеспеченных обязательств независимо из того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

На основании подпунктов 7.2 кредитных договоров АО "АЛЬФА-БАНК" предъявило заемщикам требования о досрочном погашении основного долга, процентов и штрафных санкций по спорным договорам, которые были получены 28.01.2015, 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-3061/2015 в отношении ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N 42-4308/2015 в отношении ООО "Лаура-Мурманск" введена процедура банкротства наблюдение.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в рамках дела N А56-3061/2015 с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", в том числе на основании кредитного договора от 10.07.2014 N 01В35L.

Определениями арбитражного суда от 14.08.2015 по делу N А56-3061/2015 (тр.3, тр.4, тр.5) требования АО "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино".

Неисполнение "ООО "СБМ" своих обязательств по договорам поручительства более трех месяцев явилось причиной для обращения АО "АЛЬФА-БАНК" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 29.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пунктов 47 и 48, 51 названного Постановления требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу приведенных норм обязанность поручителя исполнить обязательство за должника наступает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства перед кредитором. Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности поручителя по исполнению обязательства за должника в зависимость от факта предъявления требования кредитором к поручителю.

Кроме того, договорами поручительства установлена обязанность поручителя по получению информации об исполнении заемщиками своих обязательств из кредитных договоров.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-3061/2015, подтверждают факт неисполнения заемщиком обязательств из кредитных договоров на общую сумму более 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, а также тот факт, что определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 14.08.2015 по делу N А56-3061/2015 требования АО "АЛЬФА-БАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", а с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя - "ООО "СБМ" кредитор обратился 03.12.2015, следует признать, что требования банка к поручителю не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, заявление АО "АЛЬФА-БАНК" соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

15.10.2015 АО "АЛЬФА-БАНК" опубликовало сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании "ООО "СБМ" банкротом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) "ООО "СБМ" по изложенным в определении от 29.01.2016 основаниям, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос о принятии к производству заявления АО "АЛЬФА-БАНК" заявлением о признании "ООО "СБМ" несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-90090/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева