Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-5632/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-2151/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А14-10623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны: Ряховский А.С., представитель по доверенности 36 А В 1496933 от 24.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Эколенд": Злобин А.В., представитель по доверенности N 05/16 от 12.01.2016; Романенко Р.А., представитель по доверенности N 11/15 от 05.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Петровны: Злобин А.В., представитель по доверенности N 05/16 от 12.01.2016; Романенко Р.А., представитель по доверенности N 11/15 от 0511.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны (ОГРН 305362916800013, ИНН 361700023587) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 по делу N А14-10623/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" (ОГРН 1083668010690, ИНН 3662131811) к индивидуальному предпринимателю Пащенко Светлане Николаевне о взыскании 4 404 379 рублей 71 копейки задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Петровны (ОГРН 309366814500164, ИНН 366300117889),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколенд" (далее - ООО "Эколенд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны (далее - ИП Пащенко С.Н., ответчик) 26 041 870 рублей 13 копеек основного долга и 4 788 352 рублей 84 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 07.02.2015 по 01.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 5 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Петровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 23 622 839 рублей 12 копеек основного долга, 4 679 357 рублей 47 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ИП Пащенко С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принята в качестве доказательства оплаты полученного товара доверенность на получение материальных средств, а также указывает на неправомерное увеличение истцом размера заявленных исковых требований.

ООО "Эколенд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 23 622 839 рублей 12 копеек основного долга, 4 679 357 рублей 47 копеек пеней.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица просили жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого третье лицо (поставщик) обязалось передавать покупателю продукты питания (товар), а ответчик (покупатель) - принимать товар и оплачивать его стоимость. Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами (пункт 5.1).

В период с января по июль 2015 года третье лицо передало ответчику по товарным накладным товар на сумму 24 758 090 рублей 36 копеек. Ответчик товар принял, возвратив часть на сумму 41 530 рублей 65 копеек и оплатив в части 340 000 рублей. Кроме того, за ответчиком также числилась задолженность за предыдущие периоды в сумме 1 665 310 рублей 42 копейки. В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена.

29 июля 2015 года третье лицо и истец заключили договор возмездной уступки прав (цессии) N 23/15-У, по которому третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял в полном объеме (в том числе неустойку, которая может быть перечислена за будущие периоды) право любых требований по договору поставки товара от 12 марта 2014 года, заключенному между цедентом и должником - ИП Пащенко Светланой Николаевной (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, сумма требований цедента к должнику, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015, составляет 4 123 134 рубля 96 копеек основного долга за поставленный, но неоплаченный товар. Кроме того, уступается без каких-либо ограничений право требования неустойки за просрочку оплаты товара, которая фактически сложится.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 19 ноября 2015 года стороны уточнили размер уступаемого права: в части основного долга - до суммы 26 041 870 рублей 13 копеек, в части договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга - до суммы, которая фактически сложится в результате расчета неустойки по всем поставкам товара, исполненным цедентом в адрес должника.

Поскольку до настоящего момента оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Исходя из вышеизложенного, лицом, обладающим правом требования по договору от 12 марта 2014 года, является ООО "Эколенд".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и ответчиком признан факт передачи третьим лицом ответчику товара по договору на сумму 24 004 369 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, ответчик, не признавая исковые требования, указывал на то, что задолженность оплачена.

В качестве платежных документов ответчиком представлены доверенности на получение материальных ценностей.

Однако данные документы не подтверждают реальное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, поскольку доверенность лишь предоставляет право лицу, на имя которого она выдана, совершать определенные действия, в данном случае - получить товарно-материальные ценности. Сам факт получения денежных средств такой документ не подтверждает.

В силу положений статей 861 и 862 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. При этом при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Так, пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом признанных истцом произведенной ответчиком частичной оплаты и частичного возврата товара, заявленное требование обоснованно удовлетворено в части взыскания 23 622 839 рублей 12 копеек. В части отказа в иске, решение суда области не обжалуется, соответственно, не подлежит оценки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку, определяемую из расчета 0,1 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения сроков оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 788 352 рублей 84 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 07.02.2015 по 01.12.2015.

Так как материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд области установил, что истцом неправомерно включены в него суммы поставок по непринятым судом товарным накладным в размере 753 720 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 4 679 357 рублей 47 копеек. При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено в части взыскания указанной суммы, в остальной части требования отказано.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истца своим правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на увеличение размера исковых требований закреплено в статье 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае принятие судом увеличения размера исковых требований соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены копии материала проверки органов МВД России по Новохоперскому РОВД о возможном мошенничестве со стороны ИП. Васильевой В.П. в подтверждения факта фактической оплаты задолженности. Заявитель ссылается, что материал содержатся объяснения работников ИП. Пащенко С.Н., ООО "Эколенд", данные в ходе проведения проверочных мероприятий по различным фактам.

Вместе с тем данные доказательства не отвечают признаку допустимости согласно статье 68 АПК РФ. Указанные лица при рассмотрении настоящего спора к участию в деле не привлекались, в качестве свидетелей пояснения не давали.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 по делу N А14-10623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Светланы Николаевны (ОГРН 305362916800013, ИНН 361700023587) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный