Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1368/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А28-3065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Девятых В.Г.,

представителя кредитора - ОАО КБ "Хлынов" Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Четверикова Евгения Александровича Девятых Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-3065/2015-194, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Четверикова Евгения Александровича (ИНН 431207384891, ОГРН 304431218000011) Девятых Василия Геннадьевича

об установлении временного ограничения права на выезд гражданина Четверикова Евгения Александровича из Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Четверикова Евгения Александровича,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Четверикова Евгения Александровича (далее - должник, ИП Четвериков Е.А., предприниматель) Девятых Василий Геннадьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд гражданина Четверикова Е.А. из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Девятых В.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, поскольку истек срок добровольного удовлетворения задолженности, а также наличие непогашенной задолженности на момент подачи заявления перед 3 кредиторами на общую сумму 7 914 188 руб. 92 коп., на надлежащее уведомление предприниматель не предоставил финансовому управляющему свои дебетовые и кредитные карты, информацию о своей хозяйственной деятельности, перечне кредиторов, составе и местонахождению имущества.

Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - КБ "Хлынов", банк) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что введение ограничения на выезд из Российской Федерации является обоснованным, должник, признанный несостоятельным (банкротом), препятствует проведению управляющим процедуры реализации имущества должника. Вывод суда о том, что заявленные меры являются обеспечительными, ошибочен.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель банка поддержали изложенные доводы и возражения.

Кировский областной фонд поддержки малого бизнеса (далее - Фонд) заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя, Фонда по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав финансового управляющего, представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что Четвериков Е.А. собирается покинуть пределы Российской Федерации.

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы финансового управляющего заявление не содержит, данные доводы носят предположительный характер.

Только лишь не передача документация о хозяйственной деятельности должника не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При не передаче должником документов финансовый управляющий не лишен возможности истребовать такие документы в судебном порядке в порядке статьи 66 АПК РФ.

Иных доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении выезда Четверикова Е.А. за пределы Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-3065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Четверикова Евгения Александровича Девятых Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова