Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-6852/15

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-15148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-15148/2015, рассмотренному в упрощенном порядке, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672 ИНН 3808092150, адрес: 141986, Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, 12, 5) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330 ИНН 3808166080, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 45 000 руб.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 238 232,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 238 232,74 руб., исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" взысканы основной долг в размере 238 176 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 238 176,10 руб., исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 года по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в сумме 24 995 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 руб.44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, методом и основаниями произведенного истцом расчета. ОАО "ДСИО" полагает, что на спорный период распространяет свое действие договор холодного водоснабжения и водоотведения N Ф-34 от 01.04.2014 года. В связи с чем, ответчик произвел расчет потребленной воды и водоотведение на основании договора, ссылается на то, что истцом не были установлены приборы учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ответчиком (абонент) 01.04.2014 года был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N Ф-34, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную есть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) или хозяйственно-бытовую воду и оказывать услуги водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) и водоотведение в объемах, сроки, порядке, размере определенном договором.

В разделе 9 договора стороны установили, что договор заключен до 31.12.2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за одни месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как указал истец, в декабре 2014 года в адрес ответчика был направлен проект договора N 11-34 холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 года. Однако договор со стороны ответчика с протоколом разногласий от 23.03.2015 года, а также с протоколом согласования к протоколу разногласий от 16.04.2015 года, не подписан. Таким образом, письменный договор между сторонами на 2015 год не заключен. В период с февраля по апрель 2015 года истец осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод, стоимость которых составила 238 232,74 руб. Расчет потребленной воды и принятие сточных вод ООО "Центральная котельная" осуществлено ОАО "ДСИО" на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 года (далее - Правила N 776).

Ответчик в представленном отзыве указал, что не отрицает факт задолженности за потребленную холодную воду и водоотведение, однако не согласен с суммой задолженности, методом и основаниями произведенного истцом расчета. ОАО "ДСИО" полагает, что на спорный период распространяет свое действие договор холодного водоснабжения и водоотведения N Ф-34 от 01.04.2014 года. В связи с чем, ответчик произвел расчет потребленной воды и водоотведение на основании договора, согласно которому стоимость холодной воды и водоотведения за февраль 2015 года составила в сумме 58 руб., за март 2015 года - 58 руб., за апрель 2015 года - 58 руб. таким образом, ОАО "ДСИО" признает задолженность в сумме 174 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета холодной воды. Прибор учета введен в эксплуатацию 01.05.2015 года в соответствии с пунктом 38 Правил N 776, в связи с чем, ООО "Центральная котельная" полагает, что обоснованно применила расчетный метод определения объема воды, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и её оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из представленного ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения N Ф-34 от 01.04.2014 года следует, что стороны определили срок действия договора до 31.12.2014 года (пункт 9.1 договора).

Как указал истец, в декабре 2014 года в адрес ответчика был направлен проект договора N П-34 холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год.

Между тем, в пункте 9.2 договора N Ф-34 от 01.04.2014 года стороны согласовали, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, требования пункта 9.2 договора не соблюдены; документов, свидетельствующих о намерении стороны изменить, либо заключить новый договор на иных условиях за один месяц до окончания срока действия договора N Ф-34 от 01.04.2014 года, не представлено.

Представленная в материалы дела переписка о заключении нового договора холодного водоснабжения и водоотведения N П-34 от 02.03.2015 года на 2015 год, в частности, сопроводительное письмо N 420 от 27.04.2015 о направлении протокола согласования разногласий к протоколу разногласий и акта раздела границ эксплуатационной ответственности, датирована уже после определенного пунктом 9.1 договора N Ф-34 от срока его действия - 31.12.2014.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ранее заключенного договора N Ф-34 от 01.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам па холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае изменения тарифа в период исполнения договора, оплата производится абонентом на основании измененного тарифа.

Тариф на холодную (техническую) воду, установленный на дату заключения договора составляет 18,23 руб./куб. с учетом НДС.

1 кв.-10,88 куб.м 2 кв.- 10,88 куб.м

3 кв.- 10.88 куб.м 4 кв. 10,88 куб.м

Всего за 4 квартала - 43.52 куб.м. на сумму 794 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент обязан, в том числе:

- обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном в разделе 5 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором;

- установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном сторонами.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 31.12.2017 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Как указал истец, в период с февраля по апрель 2015 года последний осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод на объекте ответчика, расположенном по адресу: Иркутская область, рп. Чунский, ул.Мира, 1а.

Ответчик факт потребления холодной воды и оказание истцом услуг по водоотведению в спорный период не оспаривает.

В рассматриваемом случае, между сторонами возник спор о методе расчета потребленной ответчиком холодной воды и водоотведению.

Согласно пункту 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что до установления абонентом приборов учета, объем холодной воды и сточных вод будет предъявляться на основании приложения к договору N 1 "Расчет потребления холодной вода и водоотведения, которое является неотъемлемой частью договора. В случае не установления прибора учета в указанный в договоре срок, объемы к оплате будут предъявляться абоненту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Уведомлением от 02.09.2014 года N 937 ответчик был предупрежден о необходимости установить приборы учета воды, а также о том, что в их отсутствие, в течение 60 дней со дня получения уведомления, организация вправе применить расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения.

Однако прибор учета потребления воды, ОАО "ДСИО" введен в эксплуатацию только 01.05.2015 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом ввода прибора учета потребления воды (счетчика воды) в эксплуатацию от 01.05.2015 года.

Таким образом, в спорный период (февраль - апрель 2015 года) приборы учета установлены не были.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 г.

Подпункт 6 пункта 5 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" относит к существенным условиям договора водоснабжения порядок осуществления учета поданной воды.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении").

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.

В силу части 6 статьи 20 указанного Закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил коммерческого учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил коммерческого учета применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Установленная законом обязанность по установке прибора учета в срок, определенный Правилами N 776, исчисляемый с даты получения соответствующего уведомления организации ВКХ, ответчиком нарушен. Указанное влечет определение объема воды расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений потребителя.

Также применение метода по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, прямо предусмотрено сторонами в договоре.

В связи с тем, что в 60-дневный срок со дня получения ОАО "ДСИО" уведомления N 937 от 02.09.2014 года приборы учета не установлены, ООО "Центральная котельная" произвело расчет объемов поданной холодной воды на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 с применением утвержденного постановлением Администрации Чунского муниципального образования N 207 от 09.12.2014 года тарифа на холодную воду в размере 16,00 руб./м?.

В связи с отсутствием у ОАО "ДСИО" прибора учета воды суд обоснованно признал правомерным применение истцом в спорный период расчетного метода определения объема воды, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776.

В силу статьи 3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные в период с 01.02.2015 года по 30.04.2015 года услуги по водоснабжению составила 238 232,74 руб.:

* за февраль в сумме 72 989,51 руб. (3865,97 куб.м.*16,00 руб.+НДС18%);

* за март в сумме 80 672,54 руб. (4272,91 куб.м.*16,00 руб.+НДС18%);

* за апрель в сумме 84 570,69 руб. (4476,38 куб.м.*16,00 руб.+НДС18%);

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически неверным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования за период с февраля по апрель 2015 года в размере 238 176,10 руб., отказа в остальной части иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судом взыскана сумма основного долга в размере 238 176,10 руб., расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика по день уплаты долга, правильно определен с данной суммы.

С учетом результата рассмотрения спора судом обоснованно отнесены судебные издержки, в том числе и на услуги представителя в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение повлекших для истца расходов, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 49 от 11.09.2015 года; расходный кассовый ордер N 623 от 15.09.2015 года.

Таким образом, факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. подтвержден документально. Следовательно, в отсутствие доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных истцом расходов, судом обоснованно отнесены судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части апеллянт выводы суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены, но не могут быть учтены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-15148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова