Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3778/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-56532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица N 1: - Кардаполова И.В. - удостоверение N 268062;

от заинтересованного лица N 2: Кандрусевич Н.П. - доверенность от 31.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3778/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-56532/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области И.В. Кардаполовой

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "РКС-Энерго"

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кардаполовой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N 43260/14/47026-ИП, до суммы 490 756,85 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - ООО "РКС-Энерго", взыскатель).

Определением от 18.12.2015 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку все денежные средства, направленные на погашение долга, поступили на счет Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. При этом отсутствие у должника средств для исполнения обязательства не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" и ООО "РКС-Энерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Кардаполовой И.В. на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48349/2013 исполнительного листа возбуждено в отношении Общества исполнительное производство N 43260/14/47026-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 9 347 749,45 руб., взыскатель - ООО "РКС ЭНЕРГО", о чем вынесено соответствующее постановление.

Данным постановлением установлен пятидневный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня его получения должником.

Постановление получено должником 30.12.2014.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 10.04.2015 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 654 342,46 руб.

26.06.2015 исполнительное производство N 43260/14/47026-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, на момент окончания исполнительного производства исполнение произведено в размере 3 753 744,26 руб.

Общество, сославшись на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного листа, социальную значимость его деятельности, а также принятие мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 490 756,85 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя и представителя Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на Общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель, осуществляя социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения, социальных учреждений (водоснабжение, водоотведение), находится в тяжелом финансовом положении в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от его контрагентов (население, организации, управляющие компании). В настоящее время Общество предпринимает меры к взысканию соответствующей задолженности путем подачи исков и направления вынесенных судами решений для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в настоящее время Общество прекратило свою деятельность по водоснабжению и водоотведению, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств контрагентов перед Обществом и обязательств Общества перед третьими лицами.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 490 756,85 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-56532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская