Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-6490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-32807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Кожевникова В.Г.: Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 23.03.2016;

от временного управляющего Орлова Д.В.: Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 22.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Кожевникова Вадима Георгиевича, временного управляющего должника Орлова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года о включении требования Климова Михаила Борисовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НПП "Терра-97" в размере 1 099 000 руб. основного долга и 12 682 460 руб. процентов за пользование займом,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-32807/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "Терра-97" (ОГРН 1146670034334, ИНН 6670265042),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 в отношении ООО НПП "Терра-97" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Орлов Денис Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 10.10.2015.

05 ноября 2015 года в арбитражный поступило заявление Климова Михаила Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 099 000 руб. основного долга, 12 814 340 договорной неустойки по состоянию на 20.09.2015, 13 695 руб. государственной пошлины на основании договора уступки прав требований по договору денежного займа от 06.02.2014 и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014.

В последующем Климов М.Б. заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор неоднократно уточнял заявленное требование, в последнем из которых просил включить в реестр требований кредиторов 1 099 000 руб. основного долга и 12 682 460 руб. процентов за пользование займом. В части требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. заявил отказ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года требование Климова Михаила Борисовича в сумме 1 099 000 руб. - основной долг, 12 682 460 руб. - проценты за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ООО НПП "Терра-97" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Производство по требованию в сумме 50 000 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кожевникова В.Г., временный управляющий должника Орлова Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что проценты за пользование займом определены исходя из размере 1% в день, несмотря на то, что такая сверхвысокая ставка свидетельствует о кабальности заключенного договора денежного займа N 7/ЮЛ от 18.06.2012 и злоупотреблении правами со стороны конкурсного кредитора. Также апеллянты полагают, что их права, предусмотренные ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были нарушены, поскольку они в судебном заседании 21.01.2016 не присутствовали, уточненные требования кредитора Климова М.Б. не получали, об изменении Климовым М.Б. предмета и основания заявленных требований не знали и судом об этом не уведомлялись.

Климов М.Б. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кожевникова В.Г. и временного управляющего должника на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК СМС" (займодавец) и ООО ПП "Терра-97" (заемщик) 18.06.2011 был заключен договор денежного займа N 7/ЮЛ на сумму 1 099 000 руб. со сроком возврата до 19.07.2012. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом уплачиваемые заемщиком при нарушении сроков возврата займа в размере 1% в день, начиная с даты такого нарушения.

06 февраля 2014 по договору цессии ООО "ПК СМС" уступило Климову М.Б. право требования долга по договору займа в размере 1 099 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 с ООО НПП "Терра-97" в пользу Климова Михаила Борисовича взыскано 7 703 990 руб., в том числе: 1 099 000 руб. - основной долг, 6 604 990 руб. - процентов в связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату займа, а также 13 695 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также правомерности произведенного расчета процентов по состоянию на 17.09.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Климовым М.Б. представлено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 с ООО НПП "Терра-97" в пользу Климова Михаила Борисовича взыскано 7 703 990 руб., в том числе 1 099 000 руб. - основной долг, 6 604 990 руб. - процентов.

Согласно отметке Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решение суда вступило в законную силу 22.04.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о погашении установленной судом задолженности или наличия ее в меньшем размере (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции с квалификацией процентов как процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), выводов суда общей юрисдикции, усматривается, что проценты на основании п. 1.2 договора займа подлежат начислению лишь при установлении факта нарушения сроков возврата суммы займа, а следовательно, являются ответственностью за нарушение исполнения обязательства и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве финансовых санкций.

В отношении включения в реестр требований кредиторов должника процентов на основании п. 1.2 договора займа за последующий период с 14.03.2014 по 17.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Ничтожными признаются сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

По условиям договора займа должником были получены денежные средства в сумме 1 099 000 руб.; период займа, на который передавались денежные средства, согласно условиям договора составил один месяц.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства за неисполнение заемного обязательства в установленный срок, что составляет 365% годовых или исходя из суммы договора 10 990 руб. в день.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание условия договора займа (суммы и периода займа), размер процентов, установленный в п. 1.2 договоров имел своей направленностью цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предоставление и получение займа на условиях, не имеющих под собой какого-либо разумного с экономической точки зрения обоснования, вне зависимости от наличия процедуры банкротства в отношении должника, влечет необоснованное увеличение требований конкурсного кредитора и, как следствие, нарушение имущественных прав иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В отсутствие доказательств обоснованности установления столь высокого размера процентов, апелляционный суд усматривает наличие злоупотребления правом при согласовании условий договоров займа об уплате процентов при нарушении срока возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

При названных обстоятельствах условие договоров займа в отношении размера процентов следует признать недействительным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 6 077 470 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, определение арбитражного суда от 28.01.2016 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и несоответствием выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-32807/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование Климова Михаила Борисовича в сумме 1 099 000 руб. задолженности по договору займа (основной долг) и финансовых санкций в размере 6 604 990 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП "Терра-97".

В удовлетворении требований в иной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов