Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2451/16

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-32807/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Матушак Аллы Альбертовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов с Климова Михаила Борисовича в пользу Кожевникова Вадима Георгиевича в размере 110 600 руб., с Матушак Аллы Альбертовны в пользу Кожевникова Вадима Георгиевича в размере 110 600 руб.,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела N А60-32807/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП "ТЕРРА-97" (ОГРН 1146670034334, ИНН 6670265042),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 в отношении должника ООО НПП "ТЕРРА-97" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Орлов Денис Викторович, членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 ООО НПП "ТЕРРА-97" (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Орлов Д.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению кредиторов Климов М.Б. и Матушак А.А. рассматривался спор о признании недействительной сделки, выразившейся в признании исковых требований по делу N 4379/2014 по иску Кожевникова В.Г. к ЗАО НПП "ТЕРРА-97" на сумму 9 191 420,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 в удовлетворении заявления кредиторов Климова М.Б. и Матушак А.А. о признании недействительной сделки, выраженной в признании исковых требований по делу N 2-4378/14 по иску Кожевникова Вадима Георгиевича к ЗАО НПП "ТЕРРА-97" на сумму 9 191 420,39 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 оставлено без изменений.

02 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Кожевникова Вадима о взыскании расходов с Климова Михаила Борисовича в размере 110 600 руб. и Матушак Аллы Альбертовны в размере 110 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть от 09.10.2017) суд взыскал с Климова Михаила Борисовича и Матушак Аллы Альбертовны в пользу Кожевникова Вадима Георгиевича в возмещение судебных издержек 110 600 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определение, Матушак А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, снизить размер взысканных судебных издержек до 50 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Также Матушак А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением на операции в ГКБ N 40 и фактическим выздоровлением 29.11.2017.

Определением от 15.02.2018 апелляционная жалоба Матушак А.А. принята к производству апелляционного суда. Также судом в данном определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать заявленное ходатайство.

Кожевников В.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании по представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16.10.2017 истек 30.10.2017.

Маташук А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой через систему Мой Арбитр 19.01.2018, что подтверждается информацией о документе дела и оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 2,5 месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано нахождением на операции в ГКБ N 40 и фактическим выздоровлением 29.11.2017.

Иных причин пропуска процессуального срока обществом не приведено.

В подтверждение указанной причины пропуска срока в материалы дела представлена копия выписного эпикриза из истории болезни N 48504. Также в материалы дела представлена копия паспорта Матушак А.А., содержащая сведения о смене места регистрации.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что Матушак А.А. находилась в клинике с 28.10.2017 по 03.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09 октября 2017 года).

Смена места регистрации Матушак А.А. осуществлена 10.11.2017, то есть после истечения срока обжалования судебного акта.

Об осведомленности Матушак А.А. о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с ее участием в качестве причины пропуска срока заявитель апелляционной жалобы не приводит.

О наличии такой осведомленности свидетельствует получение Матушак А.А. копии заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией от 02.08.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62009213021062 (л.д. 29, 36).

Матушак А.А., получив копию заявления о взыскании с нее судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, действуя добросовестно и разумно, должна была обеспечить получение направленной в ее адрес судебной корреспонденции (ст. 9 АПК РФ).

Более того, Матушак А.А. являясь заявителем по обособленному спору, имела возможность отслеживать движение по заявлению о взыскании судебных расходов посредством общедоступного ресурса (картотека арбитражных дел).

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе и в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

При этом апелляционным судом учтено, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Резолютивная часть обжалуемого определения, а также само определение опубликованы в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 13.10.2017 и 17.10.2017 соответственно. Следовательно, Матушак А.А. действуя добросовестно и разумно, уже не позднее 18.10.2017 могла ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у Матушак А.А. имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав до 28.10.2017, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Матушак А.А. была принята к производству, последней предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлено, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Матушак Аллы Альбертовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Матушак Аллы Альбертовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-32807/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова