Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4397/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-16164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Пануева Г.А. по доверенности от 08.07.2015;

от ответчика - Баштовая В.И. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - Ростовэнерго

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-16164/2015

по иску акционерного общества "Энергия"

к публичному акционерному обществу "МРСК-Юга" - Ростовэнерго

о взыскании задолженности в размере 47 294 216 руб. 66 коп.,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергия" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в размере 47 294 216,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в деле N А53-22453/2012 проверяется факт наличия у ОАО "Энергия" статуса электросетевой организации в отношении тех сетей, за использование которых в рамках настоящего дела ОАО "Энергия" отыскивается задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии. Оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" сделок по приобретению (в том числе истцом) оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу. Суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-22453/2012 по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против удовлетворения жалобы в представленном отзыве и судебном заседании возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергия" и филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" 20.10.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2011).

Согласно п. 2.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011), исполнитель (ОАО "Энергия") обязуется оказывать услуги заказчику (ОАО "МРСК"-"Ростовэнерго") по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иному, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1.11 указанного договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии, стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

01.01.2014 по договору купли-продажи истцом у ООО "Территориальная сетевая компания" приобретено оборудование электросетевого хозяйства, в результате сделки увеличилось количество точек приема-поставки, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с изменением точек поставки-передачи, в соответствии с требованиями п. 3.1.11 Договора от 20.10.2010 истцом в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлено соответствующее уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения. Данное уведомление получено ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" 09.01.2014.

14.02.2014 в адрес ОАО "МРСК"-"Ростовэнерго" направлен проект дополнительного соглашения N 15 к договору N 136462/25/11/109. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 28.02.2015 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме сумму 47 294 216, 66 руб., (с НДС). Указанный акт не был подписан ответчиком.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Неоплаченные услуги, оказанные за февраль 2015, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости услуг по передаче по договору N 109 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2010 за февраль 2015 в г. Красный Сулин.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Из пункта.2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг определена истцом, исходя из индивидуального тарифа в размере 0,43 руб./кВт/ч, установленного в соответствии с постановлением РСТ N 71/8 от 27.11.2014 и постановлением о внесении изменений N 85/31 от 25.12.2014, с учетом уведомления ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" от 15.01.2013 N 07/700-4/138 о выборе одноставочного тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии в 2013.

Пунктом 52 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за фактический объем - сальдированного перетока. Сальдо - переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями" (ГОСТ 21027-75). Объем оказанных услуг подтвержден актами сальдо-перетоков, подписанными ответчиком без разногласий.

Объем поставки электрической энергии потребителю с использованием электрооборудования, принадлежащего истцу подтвержден гарантирующим поставщиком - OAО "Энергосбыт Ростовэнерго" в актах съема показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2015.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении указанных точек поставки-передачи не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг истец не вправе отказать ответчику в передаче электрической энергии по своим сетям.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг надлежащего качества по рассматриваемым точкам поставки не оспорил, доказательства иного объема не представил. Ответчик также не оспорил общую сумму стоимости услуг по передаче по договору N 109 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2010 за февраль 2015 по точкам поставки в г. Красный Сулин, которая составила 47 294 216, 66 рублей.

Фактическое пользование ответчиком сетями истца должно быть оплачено в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-4443/2014 и А53-11803/2014 установлена законность и обоснованность применения в расчетах между АО "Энергия" и ПАО "МРСК Юга" одноставочного тарифа. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А53-18035/14, N А53-4443/2014 и N А53-11803/2014.

Довод ПАО "МРСК-Юга" о том, что оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" (N А53-22453/2012) сделок по приобретению (в том числе АО "Энергия") оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание сделки должника в рамках обособленного спора по делу N А53-22453/2012 не имеет существенного значения для принятия правильного и обоснованно решения по настоящему делу. В рамках дела N А53-22453/2012 не устанавливаются существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом исковых требований по настоящему делу до вынесения определения по делу о банкротстве, не указаны обстоятельства, препятствующие принятию соответствующего решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-16164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник