Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-6715/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-81402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Пономарев П.Н., доверенность от 15.12.2015;

от ответчика: Гридин А.В., доверенность от 08.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6715/2016 закрытого акционерного общества "Грузовой терминал Предпортовый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-81402/2015 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Предпортовый" (ОГРН: 1097847228555)

о взыскании 134 070 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Грузовой терминал Предпортовый" (далее - ЗАО "ГТП") 134 070 рублей штрафа.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГТП" просит решение суда от 03.02.2016 отменить, в иске отказать, либо снизить штраф.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГТП" заявило к железнодорожной перевозке в адрес ПАО "ТрансКонтейнер" груз "изделия стеклянные, не поименованные в алфавите". Перевозка груза осуществлялась со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской ж.д. до станции Тальцы Восточно-Сибирской ж.д., и была оформлена транспортной железнодорожной накладной N ЭА779492. Провозная плата, рассчитанная исходя из наименования заявленного груза, составила 26 814 рублей 00 копеек.

На станции назначения составлены коммерческий акт N ВСБ 1505192/30 и Акт общей формы N 1/2875 о том, что фактически в вагоне находился груз водка "Наша Водка". Грузоотправителем в акте общей формы и коммерческом акте подтверждено несоответствие груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевезенному. ЗАО "ГТП" предъявив к перевозке спиртосодержащую продукцию, не представило сопроводительные документы, в качестве для допуска к перевозке.

ОАО "РЖД" полагает, что не соответствие фактически перевозимого груза указанному в перевозочных документах образует состав правонарушения - отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов и влечет уплату штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 134 070 рублей.

Суд первой инстанции, признав, что предъявившее к перевозке груз ЗАО "ГТП", несет неблагоприятные последствия за представление недостоверных сведений о наименовании груза, иск.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых сопроводительных документов, оставил решение в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф подлежит взысканию, в том числе, в случае обнаружения факта нарушения на станции назначении, исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления, до железнодорожной станции назначения. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от уплаты данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления, на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для наступления ответственности по первому составу необходимо, чтобы искажение привело либо к снижению стоимости перевозки, либо к возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить, относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

На основании статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

ЗАО "ГТП" не предъявило сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота алкогольной продукции. При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" правомерно начислило предусмотренный статьей 98 Устава штраф.

Оставлена без удовлетворения жалоба на необоснованный отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Иные основания для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки также отсутствовали.

При принятии решения суд первой инстанции не нарушил норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-81402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян