Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф02-4184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А33-18336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Архстиль"): Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Крона"): Чех С.В., представителя по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2015 года по делу N А33-18336/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстиль" (ИНН 2466089760, ОГРН 1022402648509, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Архстиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2466233565, ОГРН 1102468045822, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Крона") о взыскании 76 583 155 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество "СИНЕМА-ПАРК", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением суда от 22.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о переходе права собственности на строительные конструкции к собственнику земельного участка после прекращения у Истца права пользования земельным участком, то есть с 14.10.2008 года (даты вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4775/2008) основан на неверном толковании норм ст. 272 ГК РФ. По мнению заявителя, Законодательство не содержит сроки для урегулирования указанных споров и не возлагает на собственника объекта обязанности по урегулированию отношений с собственником земельного участка после прекращения права пользования земельным участком. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что право истца на объект было нарушено в момент прекращения права пользования земельным участком, а, значит, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Использование чужого имущества началось ответчиком после получения разрешения на строительство второй очереди 18.03.2013 года, а, значит, ранее этой даты истец не мог узнать о нарушении своих прав.

Вывод суда о том, что экспертное заключение не содержит однозначный вывод о пользовании ООО "Крона" при выполнении работ на объекте спорной конструкции, прямо противоречит выводам экспертов и описательной части экспертного заключения, в котором эксперты прямо указывают на использование строительных конструкций, возведенных истцом, как при завершении Ответчиком строительства блока "Мультиплекс" (вследствие изменения проектной документации), так и при строительстве в настоящее время блока "Коммерческий". В частности, на страницах 12, 14 заключения содержится вывод о том, что выполненная истцом подпорная стена одновременно является составной частью (стеной) объекта ответчика. Эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности эксплуатации объекта ответчика без строительных конструкций возведенных истцом, а также прямо пришли к выводу (стр. 15 Заключения) об использовании подпорной стены Ответчиком. Неоднозначный вывод сделан только в отношении благоустройства набережной, ввиду непредставления Ответчиком части проектной документации, что могло быть восполнено в ходе дополнительной экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе проектной документации у проектировщика и проведении после ее получения дополнительной экспертизы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих использование ответчиком строительных конструкций возведенных истцом, противоречит материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.04.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из пояснений истца и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу N А33-4775/2008 следует:

Администрация г. Красноярска распоряжением от 09 марта 2005 года N 570-арх ООО "Архстиль" предоставила земельный участок в аренду на три года площадью 20 025 кв.м. расположенный по адресу г. Красноярск ул. Дубровинского 74 для строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной реки Енисей. Данным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 14 февраля 2005 года. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 24:50:03 00 286:0037), кадастровый план N 50/05-4884 от 07.07.2005.

На основании распоряжений администрации г. Красноярска от 09 марта 2005 года N 570-арх и от 25 апреля 2005 года N 958-арх департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Архстиль" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22 сентября 2005 года N 2032.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:03 00 286:0037, в оценочной зоне 31, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 74 в Центральном районе для использования в целях строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройства набережной р. Енисей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 20 025 кв.м., из них 4 066 кв.м. и 39 кв.м. - площади ограниченного использования (охранная зона водопровода, теплотрассы, электрокабеля).

В пункте 2.1 договора аренды указан срок аренды земельного участка, с 09 марта 2005 года по 08 марта 2008 года (три года).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка N 2032 от 22 сентября 2005 года произведена 23 ноября 2005 года за номером 24-24-01/126/2005-039.

Факт принятия арендатором от арендодателя в аренду указанного в договоре аренды N 2032 от 22 сентября 2005 года земельного участка, подтверждается актом приема - передачи земельного участка.

В уведомлении от 11 декабря 2007 года N 41048 адресованном ООО "Архстиль" по адресу: 660017 г. Красноярск ул. Ленина 113, департамент указал о пролонгации на неопределенный срок договора аренды от 22.09.05 N 2032 земельного участка на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент уведомил ООО "Архстиль" о расторжении договора аренды через три месяца с даты регистрации уведомления. ООО "Архстиль" предложено освободить земельный участок и передать по акту приема передачи.

ООО "Архстиль" обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с письмом от 17 января 2008 года N 1799 о заключении договора аренды земельного участка по ул. Дубровинского, 74 на новый срок.

Письмом от 22 января 2008 года N 1702, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска известил ООО "Архстиль" о том, что для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 74, истцу необходимо представить распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и погасить задолженность по арендной плате.

ООО "Архстиль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 2 сентября 2005 года N 2032, совершенного на основании уведомления от 11 декабря 2007 года N 41048.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу N А33-4775/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из пояснений истца, данных в рамках настоящего дела, следует, что в результате отказа в продлении разрешения на строительство и расторжении договора аренды земельного участка строительство общественно-коммерческого комплекса с инженерными сетями было остановлено.

К моменту остановки строительства на предоставленном земельном участке, в соответствии с выданными уполномоченным органом разрешениями на строительство, были произведены неотделимые улучшения земельного участка в виде результата строительно-монтажных работ, а именно:

1. Подпорная стена - сооружение, возведенное на первой надпойменной террасе для обеспечения восприятия нагрузки от горизонтального давления на комплекс от грунта. Подпорная стена разбита согласно проекту на 17 деформационных блоков-секций каждая длиной 22,4 метра, с устройством между ними деформационных швов. Блоки-секции с 1 по 10 (1-38 ось проекта) относятся к Блоку "Мультиплекс", блоки секции с 9 по 17 к блоку "Коммерческий".

2. Благоустройство нижней террасы включает в себя подпорную стенку набережной из металлического шпунта между участками существующей набережной 51,52 м и 16,25 метров выше и ниже по течению. Общая протяженность подпорных стенок нижней террасы составляет 382,77 м, в том числе из металлического шпунта 315,0 м.

3. Свайные фундаменты (поля) из буронабивных свай в количестве 926 штук.

4. Ростверки - верхняя часть свайного или столбчатого фундамента, распределяющая нагрузку от несущих элементов здания 558,7 кубических метров.

5. Фундаментные балки в количестве 111,5 кубических метров.

6. Монолитные плиты пола первого этажа блока "Мультиплекс" в количестве 311,69 кубических метров.

7. Цоколь монолитный в количестве 4,5 кубических метров.

8. Колонны монолитные в количестве 228,45 кубических метров.

9. Стены монолитные в количестве 498,5 кубических метров.

11.Сборные железобетонные плиты перекрытий в количестве 70 штук.

12.Тепловые, электрические сети и ливневая канализация (частично).

Из пояснений истца следует, что финансирование строительства общественно-коммерческого комплекса осуществлялось истцом за счет собственных средств, а также за счет привлечения инвестиций ЗАО "Синема-Парк" и ООО "Сити-Центр", с которыми истец заключил инвестиционные договоры N И2-02/101(МКК) от 31 мая 2004 года и N04ИНВ/06 от 18 августа 2006 года, соответственно.

Ввиду отказа в продлении разрешения на строительство, расторжении договора аренды земельного участка и невозможности в результате этого реализации инвестиционного проекта ЗАО "Синема-Парк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Архстиль" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - общественно-коммерческий комплекс блок "Мультиплекс" в составе нежилого здания кинотеатра, застроенной площадью 11 702,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 Г, стр. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2009 по делу N А33-7220/2009 за закрытым акционерным обществом "СИНЕМА ПАРК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - общественно-коммерческий комплекс блок "Мультиплекс" в составе нежилого здания кинотеатра застроенной площадью 11 702,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 Г, стр. 2.

В решении суда по делу N А33-7220/2009 указано, что конструктивным элементом объекта незавершенного строительства право на который признано судом - обособленного объекта: Блок "Мультиплекс" является частью подпорной стены (в осях 1-37). Продолжение подпорной стены за пределами блока "Мультиплекс" является неотъемлемой частью следующего независимого объекта "Общественно-коммерческий комплекс в г. Красноярске". Блок "Коммерческий" (оси 38-68), который не является частью объекта незавершенного строительства, право собственности на который было признано за ЗАО "Синема-парк".

26 июля 2010 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и ЗАО "СИНЕМА ПАРК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1139, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи земельного участка, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 286:72, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского 1г, строение 2, для использования в целях строительства общественно-коммерческого комплекса, блока "Мультиплекс", в составе нежилого здания кинотеатра и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок действия договора установлен с 22 апреля 2010 года по 08 марта 2013 года.

В материалы дела представлено распоряжение администрации города Красноярска от 22 апреля 2010 года N 493-ж о предоставлении ЗАО "СИНЕМА ПАРК" земельного участка в аренду до 09 марта 2013 года.

05 апреля 2012 года между ЗАО "СИНЕМА ПАРК" (продавец) и ООО "Крона" (покупатель) заключен договор N 1/Е-С/СП-04709 купли-продажи объекта недвижимого имущества и уступки права аренды на земельный участок, расположенный под ним.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи объект недвижимого имущества означает объект незавершенного строительства - "Общественно-коммерческий комплекс, блок "Мультиплекс", в составе: нежилое здание кинотеатра", назначение: не определено, площадь застройки 11702,6 кв.м., степень готовности 14%, инв.N 04:401:002:00713260:0001, лит Б, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 "Г", стр. 2.

В соответствии с пунктом 1.4. договора "земельный участок" означает земельный участок, на территории которого расположен объект недвижимого имущества, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300 286:72, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 1г, строение 2, с разрешенным использованием для целей строительства общественно-коммерческого комплекса, блока "Мультиплекс", в составе: нежилого здания кинотеатра и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 19 595 кв.м.

По условиям договора N 1/Е-С/СП-04709 продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества, а также передать права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка в связи с чем, покупатель станет новым арендатором по договору аренды земельного участка, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в порядке, определенном договором, (п. 2.1., 2.2).

По актам приема-передачи от 05 апреля 2012 года объект недвижимости и земельный участок переданы ответчику.

18 марта 2012 года ООО "Крона" было выдано разрешение на строительство общественно-коммерческого комплекса блока "Коммерческий" и начаты строительно-монтажные работы.

В 2012 году второй инвестор общественно-коммерческого комплекса в г. Красноярске Блок "Коммерческий" ООО "Сити-центр" обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о расторжении инвестиционного договора N 04ИНВ/06 от 18 августа 2006 года и взыскании уплаченного инвестиционного взноса. Решением Ленинского районного суда от 28 марта 2013 года с ООО "Архстиль" взыскано в пользу ООО "Сити-центр" 42 127 000 рублей.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что при строительстве нового объекта ООО "Крона" в качестве его неотъемлемой части используются строительные конструкции (подпорная стена, после 38 оси проекта, берегоукрепление) возведенные ранее силами и за счет ООО "Архстиль" на земельном участке, отведенном для этих целей. Передача ООО "Архстиль" указанных строительных конструкций невозможна, так как в результате действий ООО "Крона" они стали частью нового объекта, возводимого в установленном законом порядке и его разрушение недопустимо. Вместе с тем, ответчик использовав строительные конструкции, возведенные истцом, неосновательно сберег стоимость материалов и выполненных работ по строительству данных конструкций.

Истец указывает на то, что стоимость неосновательного обогащения ответчика составила 76 583 155 рублей 06 копеек. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из затрат истца на возведение строительных конструкций использованных ответчиком. В материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ по возведению конструкции - подпорной стены (берегоукрепление).

В качестве доказательства выполнения работ по возведению строительной конструкции (подпорной стены, берегоукрепление) истцом в материалы дела представлены договоры подряда, акты КС-2, КС-3, акты, счета-фактуры, карточки счетов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, кроме того пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковыми требованиями.

В обоснование факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом оснований для его приобретения, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- на основании заключенного между истцом (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) договора аренды земельного участка от 22 сентября 2005 года N 2032, предоставленного истцу в целях строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройства набережной р. Енисей, истцом были произведены неотделимые улучшения земельного участка в виде результата строительно-монтажных работ, а именно была возведена подпорная стена - сооружение, возведенное на первой надпойменной террасе для обеспечения восприятия нагрузки от горизонтального давления на комплекс от грунта. Подпорная стена разбита согласно проекту на 17 деформационных блоков-секций каждая длиной 22,4 метра, с устройством между ними деформационных швов. Блоки-секции с 1 по 10 (1-38 ось проекта) относятся к Блоку "Мультиплекс", блоки секции с 9 по 17 (38-68 ось проекта) к блоку "Коммерческий";

- финансирование строительства общественно-коммерческого комплекса осуществлялось истцом за счет собственных средств, а также за счет привлечения инвестиций ЗАО "Синема-Парк" и ООО "Сити-Центр" на основании инвестиционных договоров N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004 и N04ИНВ/06 от 18.08.2006.

- уведомлением от 11.12.2007 N 41048 департамент уведомил ООО "Архстиль" о расторжении договора аренды.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2009 года по делу N А33-7220/2009 за закрытым акционерным обществом "СИНЕМА ПАРК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - общественно-коммерческий комплекс блок "Мультиплекс" в составе нежилого здания кинотеатра застроенной площадью 11 702,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 Г, стр. 2.

- между департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и ЗАО "СИНЕМА ПАРК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1139 от 26 июля 2010 года, по которому земельный участок находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского 1г, строение 2, для использования в целях строительства общественно-коммерческого комплекса, блока "Мультиплекс", в составе нежилого здания кинотеатра и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, передан ЗАО "СИНЕМА ПАРК" в аренду;

- по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества и уступки права аренды на земельный участок от 05 апреля 2012 года N 1/Е-С/СП-04709 ЗАО "СИНЕМА ПАРК" (продавец) продало, а ООО "Крона" (покупатель) приобрело объекта недвижимого имущества (Общественно-коммерческий комплекс, блок "Мультиплекс", в составе: нежилое здание кинотеатра") и уступило право аренды на земельный участок, расположенный под ним;

- 18 марта 2012 года ООО "Крона" было выдано разрешение на строительств общественно-коммерческого комплекса блока "Коммерческий" и начаты строительно-монтажные работы.

Полагая, что при проведении строительно-монтажных работ на объекте ООО "Крона" в качестве неотъемлемой части объекта используются строительные конструкции (подпорная стена, после 38 оси проекта, берегоукрепление) возведенные ранее силами и за счет ООО "Архстиль" на земельном участке. Ответчик, использовав строительные конструкции возведенные истцом, фактически неосновательно сберег стоимость материалов и выполненных работ по строительству данных конструкций.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу N А33-4775/2008 установлены следующие обстоятельства:

- На основании распоряжений администрации г. Красноярска от 09 марта 2005 года N 570-арх и от 25 апреля 2005 года N 958-арх департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Архстиль" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22 сентября 2005 года N 2032.

- Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:03 00 286:0037, в оценочной зоне 31, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского 74 в Центральном районе для использования в целях строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройства набережной р. Енисей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 20 025 кв.м., из них 4 066 кв.м. и 39 кв.м. - площади ограниченного использования (охранная зона водопровода, теплотрассы, электрокабеля). В пункте 2.1 договора аренды указан срок аренды земельного участка, с 09 марта 2005 года по 08 марта 2008 года (три года).

- Факт принятия арендатором от арендодателя в аренду указанного в договоре аренды N 2032 от 22 сентября 2005 года земельного участка, подтверждается актом приема- передачи земельного участка.

- В Уведомлении от 11 декабря 2007 года N 41048 адресованном ООО "Архстиль" по адресу 660017 г. Красноярск ул. Ленина 113, департамент указал о пролонгации на неопределенный срок договора аренды от 22.09.05 N 2032 земельного участка на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент уведомил ООО "Архстиль" о расторжении договора аренды через три месяца с даты регистрации уведомления. ООО "Архстиль" предложено освободить земельный участок и передать по акту приема передачи.

- ООО "Архстиль" обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с письмом от 17 января 2008 года N 1799 о заключении договора аренды земельного участка по ул. Дубровинского, 74 на новый срок.

- Письмом от 22 января 2008 года N 1702, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска известил ООО "Архстиль" о том, что для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 74, истцу необходимо представить распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок и погасить задолженность по арендной плате.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу N А33-4775/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Архстиль" к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 2 сентября 2005 года N 2032, совершенного на основании уведомления от 11 декабря 2007 N 41048, отказано.

Таким образом, судом установлен факт пользования истцом в период с апреля 2005 года по декабрь 2007 года земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского 74 в Центральном районе для использования в целях строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройства набережной р. Енисей.

Истец указывает на то, что в период действия договора аренды им были выполнены строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены для обеспечения восприятия нагрузки от горизонтального давления на комплекс от грунта. Подпорная стена разбита согласно проекту на 17 деформационных блоков-секций каждая длиной 22,4 метра, с устройством между ними деформационных швов. Блоки-секции с 1 по 10 (1-38 ось проекта) относятся к Блоку "Мультиплекс", блоки секции с 9 по 17 (с 38 по 68 ось проекта) к блоку "Коммерческий".

В качестве доказательства выполнения работ по возведению строительной конструкции (подпорной стены, берегоукрепление) истцом в материалы дела представлены договоры подряда, акты КС-2, КС-3, акты, счета-фактуры, карточки счетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом в обосновании выполнения работ по возведению спорной конструкции представлены не все документы, подтверждающие выполнение спорных работ. Кроме того, в материалы дела представлены документы, не относящиеся к выполнению спорных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом стоимость работ по возведению подпорной стены материалами дела не подтверждена.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований о неосновательном обогащении и определении размера неосновательного обогащения возможно применение правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, основаны на неверном толковании положений статьи 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом предъявлен кондикционный иск (требование о взыскании неосновательного обогащения) требование о взыскании убытков истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Как выше уже указывалось помимо размера неосновательного обогащения в предмет доказывания по кондикционному иску входит, в том числе, факт неправомерного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец ссылается на неправомерное пользование ответчиком строительной конструкцией - подпорной стеной, которая по своим характеристикам и функциональному назначению относится к недвижимому имуществу.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательства регистрации права собственности на спорный объект - подпорную стену в материалы дела не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности либо иных прав истца на указанный объект.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Доказательства реализации предоставленного статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации права определения судьбы недвижимого имущество, находящегося на земельном участке, не принадлежащим истцу, последним также не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт принадлежности истцу спорного имущества - подпорной стены (берегоукрепления), возведенной для обеспечения восприятия нагрузки от горизонтального давления на общественно-коммерческий комплекс в г. Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Г.

В обоснование пользования ООО "Крона" подпорной стеной, возведенной истцом, последний указал на приобретение ответчиком права собственности на блок "Мультиплекс" общественно-коммерческого комплекса находящегося по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского 1г, строение 2, права аренды на земельный участок, находящийся под ним, а также разрешение на строительств блока "Коммерческий" данного общественно-коммерческого комплекса и выполнению работ по строительству 2-ой очереди комплекса.

Истец ссылается на то обстоятельство, что само по себе строительство объекта - общественно-коммерческого комплекса в г. Красноярске. Блок "Коммерческий", предполагает использование подпорной стены (берегоукрепления), как обязательного элемента, предусмотрено проектом и необходимого для выполнения работ, на которые предоставлено разрешение на строительство N 226 от 23 июня 2005 года (с корректировкой от 13 сентября 2005 года и продлением от 16 ноября 2006 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2009 года по делу N А33-7220/2009 за закрытым акционерным обществом "СИНЕМА ПАРК" (инвестор, привлеченный истцом для строительства комплекса) признано право собственности на объект незавершенного строительства - общественно-коммерческий комплекс блок "Мультиплекс" в составе нежилого здания кинотеатра застроенной площадью 11 702,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 Г, стр. 2.

В решении суда по делу N А33-7220/2009 указано, что конструктивным элементом объекта незавершенного строительства право на который признано судом - обособленного объекта: Блок "Мультиплекс" является частью подпорной стены (в осях 1-37). Продолжение подпорной стены за пределами блока "Мультиплекс" является неотъемлемой частью следующего независимого объекта "Общественно-коммерческий комплекс в г. Красноярске". Блок "Коммерческий" (оси 38-68), который не является частью объекта незавершенного строительства, право собственности на который было признанно за ЗАО "Синема-парк".

26 июля 2010 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и ЗАО "СИНЕМА ПАРК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1139, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи земельного участка, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 286:72, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского 1г, строение 2, для использования в целях строительства общественно-коммерческого комплекса, блока "Мультиплекс", в составе нежилого здания кинотеатра и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок действия договора установлен с 22.04.2010 по 08.03.2013.

05 апреля 2012 года между ЗАО "СИНЕМА ПАРК" (продавец) и ООО "Крона" (покупатель) заключен договор N 1/Е-С/СП-04709 купли-продажи объекта недвижимого имущества и уступки права аренды на земельный участок, расположенный под ним.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи объект недвижимого имущества означает объект незавершенного строительства - "Общественно-коммерческий комплекс, блок "Мультиплекс", в составе: нежилое здание кинотеатра", назначение: не определено, площадь застройки 11702,6 кв.м., степень готовности 14%, инв.N 04:401:002:00713260:0001, лит Б, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 "Г", стр. 2.

По актам приема-передачи от 05 апреля 2012 года объект недвижимости и земельный участок переданы ответчику.

18 марта 2012 года ООО "Крона" было выдано разрешение на строительство общественно-коммерческого комплекса блока "Коммерческий" и начаты строительно-монтажные работы.

Ответчик факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства - общественно-коммерческий комплекс блок "Коммерческий" не оспаривает, вместе с тем, указывает на недоказанность факта пользования спорной конструкцией - подпорная стена (берегоукрепления) (оси 38-68).

С целью установления наличия либо отсутствия факта пользования ответчиком спорными конструкциями, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Рожкову Александру Федоровичу и Коренчуку Виталию Викторовичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- использовались ли при возведении "Общественно-коммерческого комплекса в г. Красноярске. Блок "Коммерческий", расположенного по адресу г. Красноярск ул. Дубровинского, 1Г, стр. 2. строительные конструкции, находящиеся за пределами объекта незавершенного строительства - блок "Мультиплекс", в составе нежилого здания кинотеатра застроенной площадью 11 702,6 кв.м., расположены по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Г, стр. 2, в частности подпорной стены (оси 38-68), благоустройство набережной реки Енисей на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского от ресторана "Енисей батюшка", до трансформаторной подстанции Культурно-исторического центра, описанные в заключении N 30-2301 ОАО "КрасноярскийПромстройНИИПроект", а также используются ли они в настоящее время;

- окажет ли отсутствие подпорной стены (оси 38-68) влияние на несущую способность и возможность эксплуатации конструкции Общественно-коммерческого комплекса в г. Красноярске. Блока "Коммерческий", расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Г, стр. 2.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу эксперты указали, что подпорная стена (оси 36-68) при возведении "Общественно-коммерческого комплекса в г. Красноясрке. Блок "Коммерческий", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Г, стр. 2" в составе нежилого здания кинотеатра использовалась и используется в настоящее время.

Оценить степень использования строительных конструкций благоустройства набережной р. Енисей на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Центральный р-он, ул. Дубровинского от ресторана "Енисей батюшка" до трансформаторной подстанции Культурно-исторического центра, описанные в заключении N 03-2301 ОАО "Красноярский ПромстройНИИПроект", при возведении "Общественно-коммерческого комплекса в г. Красноярске. Блок "Коммерческий", расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Г стр. 2 не представляется возможным.

- по вопросу 2 эксперты указали, что отсутствие подпорной стены (оси 38-68) окажет негативное влияние на несущую способность конструкции Общественно-коммерческого комплекса в г. Красноярске. Блока "Коммерческий", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Г, стр.2. При отсутствии подпорной стены (оси 38-68) эксплуатация Общественно-коммерческого комплекса в г. Красноярске. Блока "Коммерческий", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Г, стр.2 согласно принятым проектным решениям несущих строительных конструкций комплекса будет невозможна.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

По сути, возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов суд первой инстанции указал, что данного заключения не следует однозначный вывод о пользовании ООО "Крона" при выполнении работ на объекте спорной конструкцией - подпорной стеной (оси 38-68), в том числе в том виде и состоянии, которая, по мнению истца, была им возведена.

При этом сама по себе невозможность эксплуатации общественно-коммерческого комплекса в г. Красноярске, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1Г, не свидетельствует об использовании ответчиком конструкции при выполнении строительных работ на объекте по строительству Блока "Коммерческий", которая была возведена истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует использование ответчиком спорной конструкции при выполнении строительных работ на объекте.

Кроме того, оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд обоснованно согласился с данным доводом ответчика в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу N А33-4775/2008 ООО "Архстиль" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 2 сентября 2005 года N 2032, совершенного на основании уведомления от 11 декабря 2007 N 41048.

Возврат арендованного земельного участка, в отсутствие соглашения определения судьбы объекта недвижимости, предусмотренного статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет переход к собственнику земельного участка права собственности на спорный объект.

Доказательства реализации истцом права установления условий пользования земельным участком при наличии на нем имущества истца либо спорным объектом (подпорной стеной) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах истец утратил фактическое обладание имуществом на земельном участке с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года по делу N А33-4775/2008, т.е. с 14 октября 2008 года (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4775/2008).

Как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права на использование спорного объекта и как следствие, возникновение права на возмещения затрат по возведению объекта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек в 2011 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, а также учитывая истечение срока исковой давности требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2015 года по делу N А33-18336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай