Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф04-3262/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-12992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Селюков А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт; Назаренко Т.Е., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт; Карцев Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Данилова Е.И., представитель по доверенности от 28.09.2015, удостоверение; Соколова Н.В., представитель по доверенности от 06.08.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области;

Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Сибирь";

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 по делу N А27-12992/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Сибирь", с. Котино, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 1024202172279, ИНН 4239006087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 11-26/2 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная Компания "Сибирь" (далее по тексту - ОАО "АПК "Сибирь", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3154724,00 руб., исчисления и предложения уплатить пени по данному налогу в сумме 614410,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 630944,80 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 22172791,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физического лица, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 12200,00 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год без учета выявленных в ходе выездной налоговой проверки убытков за 2011 год в размере 8871677,40 руб. (страница 141 мотивировочной части решения от 10.03.2015 г. N 11-26/2).

Решением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) суд признал недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) от 10.03.2015 г. N 11-26/2 в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 1076526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по прощенным процентами), в размере 1222176 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по упущенной выгоде) и предложения уменьшить убытки в сумме 22172791 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС N 11 по Кемеровской области от 10.03.2015 N 11-26/2 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 856 022 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы апеллянтов изложены непосредственно в апелляционных жалобах.

Общество и Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.03.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.04.2016.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "АПК "Сибирь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2011-2012 год.

10.03.2015 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.01.2015 г. N 11-26/1 и возражений налогоплательщика вынесено решение N 11-26/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - "решение от 10.03.2015 г. N 11-26/2"), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 650544,8 руб., начислены пени по состоянию на 10.03.2015 года в сумме 614410,76 руб. Указанным решением Обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 22710258 руб., предложено уплатить доначисленные суммы штрафов и пени, а также уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3154724,00 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение от 16.06.2015 г. N 356, которым апелляционная жалоба "АПК "Сибирь" оставлена без удовлетворения, решение от 10.03.2015 г. N 11-26/2 оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельств дела, представленные доказательства пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов по займам ОАО "СУЭК-Кузбасс", списываемых путем прощения долга.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 248, пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма внереализационных доходов за 2012 г. на суммы прощеных процентов по займам, списанных путем прощения долга в размере 39505993 руб., обложив данный доход по налоговой ставке 20 %.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 3.4. статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками; в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

Таким образом, подпункт 3.4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, косвенно предоставляет хозяйственным обществам один из способов увеличения стоимости чистых активов обществ, путем передачи обществам участниками обществ имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками и в том числе, при одновременном прекращении обязательств общества перед соответствующим участником общества (прощение долга).

В целях применения данных норм необходимо передать хозяйственному обществу или товариществу имущество, имущественные или неимущественные права в размере их денежной оценки с целью увеличения чистых активов, в другом случае передать имущество организации безвозмездно физическим лицом.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что Обществу были предоставлены займы единственным участником - ОАО "СУЭК-Кузбасс". Денежные средства согласно договорам займа были выданы на пополнение собственных средств (листы дела 64, 68, 61, 55, 50, том 9), для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (лист дела 44, том 9); 19.12.2012 ОАО "СУЭК- Кузбасс" принято решение одобрить сделку, взаимосвязанную с договорами займа, а именно: заключено Соглашение о прекращении обязательств ОАО "АПК "Сибирь" в целях увеличения чистых активов дочернего общества. Принимая во внимание, что в соответствии с учетной политикой по методу начисления, общество проценты, начисленные по заемным обязательствам перед ОАО "СУЭК-Кузбасс", не выплачивало, а учитывало их в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что задолженность в виде суммы процентов по займу, списанные путем прощения долга, не могут рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем) и не связаны непосредственно с производством и реализацией продукции, следовательно, указанные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Как следует из материалов дела, заявитель является сельскохозяйственной организацией. Согласно учетной политике за 2011 и 2012 г.г. Общество предусмотрело налогообложение по ставке 0 % (производство и переработка сельхозпродукции) и 20 % (иные виды деятельности, кроме производства и переработки) в соответствии с действующим законодательством. Сумма процентов по долговым обязательствам прощена для увеличения чистых активов и не является реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также реализацией произведенной и переработанной заявителем собственной сельскохозяйственной продукции. Кроме того, согласно договорам займа денежные средства займодавцем предоставлены на пополнение собственных средств заемщика (Общества), а также для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (листы дела с 1 по 68, том 9).

Таким образом, вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2012 год на сумму прощеного долга в части процентов в размере 39505993 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 1932548 руб. правомерен.

Довод налогоплательщика о том, что даже если признавать правомерными выводы суда о том, что суммы процентов не могут рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств, но в любом случае спорные доходы подлежат включению в состав внереализационных доходов по ставке 0%, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункта 1.3 статьи 284 Налогового кодекса РФ (введена в действие с 01.01.2013 года) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. Таким образом, ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Следовательно, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ в размере 20% за исключением иных случае, предусмотренных данной статьей. Применение Обществом ставки 0 % в отношении сумм упущенной выгоды, возмещения ущерба за земли.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемый период налогоплательщик являлся сельскохозяйственным производителем и осуществлял свою деятельность на земельных участках, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Прокопьевском районе в границах СХПК "Угольщик", ЗГЗ "Талдинский 1", являющихся собственностью КУГИ Кемеровской области и КУМС Прокопьевского муниципального района (лист дела 99, том 1), переданных последними налогоплательщику в аренду. Частично сельскохозяйственные земли в проверяемый период не использовались, при этом частично сельскохозяйственные угодья использовались в промышленных целях ОАО "СУЭК- Кузбасс".

ОАО "СУЭК-Кузбасс" осуществляется ограниченное право пользования земельными участками, не принадлежащими ему, на основании лицензии на пользование недрами.

Как следует из представленных документов (Актов обследования состояния сельскохозяйственных земель Управления Россельхознадзора по Кемеровской области), на землях сельскохозяйственного назначения находятся дегазационные скважины, промышленные установки, ЛЭП, технологические дороги, проложены лавы, вследствие чего, землям с кадастровыми номерами 42:10:0000000:0200, 42:10:0000000:0201, 42:10:01030007:0048, 42:10:0103009:0014 нанесен ущерб (тома дела 9, 12).

ОАО "СУЭК - Кузбасс" в порядке возмещения упущенной выгоды, а также затрат на рекультивацию сельскохозяйственных земель, признало обязательство по уплате в пользу ОАО "АПК "Сибирь" 40 735 988 руб. Суммы упущенной выгоды и возмещения ущерба отражены Обществом как операции, подлежащие обложению налоговой ставкой 0 %, поскольку недополученная выгода Общества рассчитана исходя из затрат на производство и реализацию сельскохозяйственного продукта - рапса на землях, который Общество могло бы вырастить на занятых полях подземными лавами, промышленными объектами ОАО "СУЭК-Кузбасс". При этом рапс - является сельскохозяйственной продукцией. Компенсация затрат рассчитана исходя из понесенных затрат на работы по рекультивации земель (выравнивание земель, удобрение и просеивание семян), то есть, также эти расходы непосредственно связаны с осуществлением Обществом сельскохозяйственной деятельности (тома дела 9, 12).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что внереализационные доходы в виде возмещения упущенной выгоды и затрат по восстановлению нарушенных земель подлежат налогообложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке по ставке 20 % поскольку не связаны с деятельностью по реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.

Между тем, как ранее изложено, заявитель является сельскохозяйственной организацией, что установлено в ходе проверки инспекцией.

Согласно подпункта 1.3 пункта 1 статьи 284 НК РФ ставка 0 процентов применяется по деятельности, связанной с реализацией произведенной (и переработанной) сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции. Согласно учетной политики за 2011 и 2012 г.г. Общество предусмотрело налогообложение по ставке 0 % (производство и переработка сельхозпродукции) и 20 % (иные виды деятельности, кроме производства и переработки) в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, действующими нормами налогового законодательства предусматривается применение ставки ноль процентов по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции, и, нулевая налоговая ставка применяется как при налогообложении прибыли от реализации произведенной (переработанной) собственной сельхозпродукции, так и в отношении внереализационных доходов, непосредственно связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью, следовательно, для применения ставки ноль процентов для сельскохозяйственных товаропроизводителей определяющее значение имеет вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является выращивание сельскохозяйственных культур (код ОКВЭД); дополнительными видами деятельности Общества являются производство муки из зерновых и растительных культур 10 и готовых мучных смесей и теста; производство кормов для животных; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; иные виды деятельности.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем (недополученный доход от реализации рапса, возмещение расходов на рекультивацию земель) связаны с основным видом деятельности налогоплательщика-сельскохозяйственной деятельностью и могут рассматриваться в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственным товаропроизводителем сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этой организацией собственной сельскохозяйственной продукции.

По указанной деятельности установлена ставка налога на прибыль 0 процентов, следовательно, спорные доходы подлежат включению в состав внереализационных доходов по ставке 0 процентов.

Таким образом, требования в части доначисления налога на прибыль в размере 1222176 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и, как следствие, требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части предложение инспекции уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 22172791 руб. (доходы по ставке 0 % на сумму упущенной выгоды) правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции на землях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные в том числе временным занятием земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 5, 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила N 262), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель. Взимание с арендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществу в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Анализ расчетов размера упущенной выгоды позволяет сделать вывод, что размер упущенной выгоды это возмещение недополученного обществом дохода от реализации рапса, пшеницы, сена, которые общество могло бы вырастить на занятых полях.

По эпизоду переноса убытков 2011 года на результаты деятельности налогоплательщика 2012 года.

Как следует из материалов дела, инспекция установила, отразила в решении, что по результатам выездной налоговой проверки, Обществом за 2011 год был получен убыток в размере 8 871 677,40 руб.

Налоговый орган считает, что поскольку убытков, облагаемых по ставке 20 % в части доначисление налога на прибыль по эпизоду по упущенной выгоде не возникает, то решение суда в данной части также незаконно и необоснованно.

Кроме того заявитель, по мнению налогового органа не имеет право переносить убытки на основании ст. 283 HP РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Эти положения закона, наряду с нормами 52, 56 НК РФ, предполагают волеизъявление налогоплательщика на зачет убытка. Согласно части 1 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (часть 4 статьи 89 НК РФ).

Следовательно, налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль.

Так, при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Согласно позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, не включение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде - в виде излишней уплаты налога, так и в случае отрицательного результата - в виде занижения убытка текущего периода. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, основываясь на положениях п. 8 ст. 274 и ст. 283 НК РФ, указал, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой подлежит исчислению налог, но и отрицательный результат. В связи с этим при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм НК РФ (в частности, норма ст. 54 НК РФ) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только налоговую базу прошлого периода, но и формирование налоговой базы последующих периодов. С учетом приведенных выше выводов ВАС РФ, положений п. 8 ст. 274 и ст. 283 НК РФ не включение в налоговую базу расходов налогоплательщика в любом случае (при уплате налога в бюджет за текущий период или при наличие убытка за текущий период) ведет к завышению налоговой базы за соответствующей период, и как следствие, переплате налога (либо в текущем периоде, либо в будущем - в последний год переноса заниженных убытков). Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению не перенесенных убытков.

Общество в своих возражениях на акт проверки заявило о праве на перенос убытка, т.е., общество воспользовалось правом, предоставленным ему ст. 283 НК, его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу. Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 Кодекса, и выразил свое волеизъявление; его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу, следовательно, в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу.

При этом, непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено Обществом в возражениях на акт налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения Инспекция располагала сведениями о наличии у Общества убытка прошлых лет, поскольку их размер установила сама по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка инспекции на дело N А40-9620/11-140-41, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, по данному делу инспекция установила иные обстоятельства при исчислении сумм убытков прошлых лет.

Довод налогового органа в части не согласия с решением суда первой инстанции в части расчета доначисленного налога на прибыль в размере 1 076 526 руб., апеллянт считает, что по данному эпизоду сумма доначисленного налога должна составить 1 932 548 руб., подлжит отклонению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 налоговый орган представил расшифровку оспариваемых сумм с разбивкой по эпизодам, а Общество представило в суд письменные пояснения и уточнения заявленных требований с расшифровкой оспариваемых сумм. В дополнениях к отзыву на судебное заседание на 09.10.2015 налоговый орган сделал разбивку по нарушениям с учетом убытков от деятельности, облагаемой по ставке 20 % за 2011 год. В судебном заседании 09.10.2015 стороны верным расчетом признали расчет налогового органа по перенесенным убыткам 2011 г. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в решении по данному эпизоду признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 1 076 526 руб. с учетом переноса убытков за 2011 в размере 856 022 руб. в соответствии с представленным налоговым органом расчетом.

Доводы налогового органа в части решения суда первой инстанции по предложению уменьшить убытки в сумме 22 172 791 руб., подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не только доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 3 154 724,00 руб., но и уменьшил его убыток на сумму 22 172 791 руб. Общество оспаривает не только доначисление налога на прибыль, но и уменьшение убытков, так как в случае оспаривания только доначисления налога на прибыль, без указания на оспаривание уменьшения убытка, результат его деятельности в 2012 году составит не убыток - 22 172 791 руб., а прибыль 15 773 621,84 руб. потеряет, тем самым заявленные суммы расходов. Таким образом, общество оспаривает, в том числе необоснованное снятие убытков, т.к. это финансовый результат по налогу на прибыль за 2012 год, а налоговый орган в связи с необоснованной переквалификацией части доходов облагаемых Обществом по ставке 0% в доходы облагаемые по ставке 20% привело к перераспределению расходов и тем самым вывел новую базу, которая облагается налогом на прибыль - соответственно Общество и оспаривает правомерность финансового результата в виде полученных убытков за 2012 год.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о нарушении судом статьи 170 АПК РФ, признается не обоснованным.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ судом установлено, что при сопоставлении данных налогоплательщика о начисленной и выплаченной заработной плате, а также данных бухгалтерского учета за 2011 год, с данными карточки расчетов с бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц инспекция установила, что доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 г., в срок установленный законодательством в налоговый орган не представлены в количестве 61 штуки (форма 2-НДФЛ), тогда как налог с дохода исчислен, удержан и перечислен в бюджет. Пункт 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогового агента обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неправомерности решения инспекции в данной части спора, в апелляционной жалобе доводов также не приведено.

Представленное в материалы дела письмо оператора связи ЗАО "ПФ "СКБ Контур" не содержит данных о представлении сведений по форме 2-НДФЛ в отношении 61 физических лиц (листы дела 1-3, том 6).

С учетом изложенного, требование налогоплательщика в данной части спора правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны заявителя соответствующих доводов заявлено не было заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 по делу N А27-12992/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2016 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.