Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1368/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А66-6793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березникова Артема Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года по делу N А66-6793/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березникову Артему Борисовичу (место нахождения: Тверская область, ОГРНИП 313691417600016, ИНН 691406854224; далее - предприниматель) о взыскании 48 286 руб. 30 коп. долга за безучетно потребленную в январе и марте 2015 года электроэнергию и 1713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 15.05.2015, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 136 827 руб. 27 коп., в том числе 135 113 руб. 57 коп. долга, 1713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 15.05.2015, а также проценты, начисленные с 16.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.

Определением от 27.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Решением суда от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3105 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушения, допущенные при составлении акта о неучтенном потреблении. Указывает, что он при составлении акта не присутствовал. Составившие акт лица без согласия потребителя открыли ящик с прибором учета. Отмечает, что работники Компании не произвели изъятие якобы обнаруженного магнита, не приобщили его к материалу проверки в качестве вещественного доказательства, что ставит под сомнение наличие данного магнита на приборе учета. Заявляет об имевших место противоречиях в показаниях допрошенных свидетелей. Указывает на заинтересованность привлеченных для составления акта лиц в качестве свидетелей, поскольку они являются работниками третьего лица; на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Ссылается на нарушение истцом требований норм процессуального права, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, при подаче иска в суд и увеличении исковых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу с доводами изложенными в ней не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69631067, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную энергию и оказанные услуги потребитель производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В приложении 3 к договору согласована установка прибора учета - Меркурий - 201,5, заводской номер 17757043 (выносной прибор учета, установленный на фасаде здания).

По результатам проверки 29.01.2015 электросетевого оборудования на объекте ответчика - торговой точке д. Глебово, в частности прибора учета Меркурий - 201,5, заводской номер 17757043, работниками Компании выявлен факт безучетного потребления электрической энергии: обнаружено воздействие на счетный механизм сильным внешним магнитным полем (установлен неодимовый магнит).

По данному факту составлен акт от 29.01.2015 N 69 00074699 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и акт от 29.01.2015 N 69 00018793 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии двух свидетелей: Рындина П.М. и Орлова В.В.

Согласно акту от 29.01.2015 N 69 00074699 проверки состояния схемы измерения электроэнергии на корпусе счетчика Меркурий - 201,5, заводской номер 17757043 установлена антимагнитная марка N 6906401.

Представителями Компании 02.03.2015 проведена повторная проверка прибора учета Меркурий - 201,5, заводской номер 17757043, установленного на объекте потребителя, в результате которой выявлен факт нарушения антимагнитной марки N 6906401, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 02.03.2015 N 69 00018795 и акт проверки состояния схемы измерения от 02.03.2015 N 69 00074737.

Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии двух свидетелей: Виноградовой О.В. и Демьянова В.М.

Предприятие осуществило расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), который составил: по акту от 29.01.2015 N 69 00018793 за период с 29.12.2014 по 28.01.2015 - 10 681 кВт*ч (за минусом ранее начисленного объема потребления по прибору учета) и по акту от 02.03.2015 N 69 00018795 за период с 29.01.2015 по 02.03.2015 - 10 943 кВт*ч (за минусом ранее начисленного объема потребления по прибору учета).

Для оплаты неучтенного потребления электрической энергии, а также, энергии, учтенной прибором учета, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 N 69631067/00099 и от 31.03.2015 N 6910/1800008915/70091 на сумму 142 296 руб. 53 коп.

Поскольку оплата данных счетов-фактур ответчиком произведена частично в сумме 7182 руб. 96 коп. (за электроэнергию, учтенную прибором), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 названных Положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

В пункте 194 указанных Положений предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему положению.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Упомянутый счет должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом в материалы дела акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и о неучтенном потреблении электроэнергии являются надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Довод предпринимателя о том, что он при составлении актов не присутствовал, оценен апелляционным судом и отклонен. Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом случае, исходя из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Лебедева П.А., проводившего проверки, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, следует, что о проводимых проверках поставлен в известность продавец торговой точки предпринимателя - Березина Елена Владимировна, которая отказалась принять в них участие. Доступ к энергопринимающему устройству предпринимателя был свободен ввиду того, что шкаф, в котором располдагается счетчик, находился в незапертом состоянии. О проведении повторной проверки предприниматель поставлен в известность телефонограммой.

Нормы законодательства об электроэнергетике не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при проверке, каких-либо особых полномочий на участие в такой проверке и подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Возможность участия продавца Березиной Е.В. при проверке явствовала из обстановки.

Составление работниками Компании в данном случае актов о неучтенном потреблении в присутствии двух свидетелей соответствует требованиям пункта 193 Основных положений. Заинтересованность и пристрастность подписавших акты лиц ответчиком не доказаны.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета возложена на ответчика, суд первой инстанции обоснованно заключил, что потребление электроэнергии с нарушением учета электрической энергии в связи с вмешательством в работу прибора учета, подлежит квалификации в качестве безучетного потребления.

Недостатков в содержании актов о неучтенном потреблении, позволяющих усомниться в достоверности выявленных нарушений, судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2015 и от 31.03.2015, которые подписаны предпринимателем без замечаний к их содержанию. Подписывая данные акты без возражений, предприниматель фактически согласился с фактом неучтенного потребления электрической энергии, предъявленным ему к оплате объемом данной электроэнергии и с его стоимостью.

Как отмечено ранее, расчет безучетно потребленной энергии произведен по формуле, предусмотренной для использования подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Учитывая, что предыдущая проверка проведена 29.12.2014, истец правомерно определил период безучетного потребления с указанной даты.

Таким образом, поскольку факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, а также задолженность в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, решение суда о взыскании долга является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем данные ходатайства заявлены ответчиком в апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается.

Из статей 66, 82 и 88 АПК РФ следует, что истребование письменных доказательств по делу является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, о чем указал в протоколе судебного заседания и принятом судебном акте. Согласившись с позицией суда по данному вопросу, не нашла таких процессуальных оснований и судебная коллегия.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 руб. 70 коп. за период с 18.02.2015 по 15.05.2015 и с 16.05.2015 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел начисление процентов исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.05.2015 по день его фактической уплаты, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. В рассматриваемом случае ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок соблюдения урегулирования споров.

Также апелляционная инстанция не усмотрела нарушений истцом и судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта по делу.

Не направление истцом в адрес ответчика копий ряда документов, представленных суду в материалы дела, прав ответчика не нарушило.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, в том числе с указанными выше документами.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не была доплачена государственная пошлина на увеличенную сумму исковых требований, судебной коллегией не принимается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, ни истцом, ни судом данные нормы права не нарушены.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2015 года по делу N А66-6793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березникова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева