Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1077/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-21666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелёва А. А. (дов. от 15.02.2016),

от заинтересованного лица: Скрипко С. А. (дов. от 28.04.2015), Шаркова А. Н. (дов. от 18.05.2015), Наумовой О. А. (дов. от 22.03.2016), Борисова А. В. (дов. от 22.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 по делу N А45-21666/2014 (судья В.В. Шашкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" (ИНН 5401353161), г.Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лесные технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД Лесные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 1939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 - 2013 гг. в сумме 79700 руб., НДС за 2012 - 2014 гг. в сумме 61 537 357 руб., пени по налогу на прибыль в размере 934,93 руб., пени по НДС в размере 634 093,96 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 15940 руб., за неуплату НДС - 12 307 471 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Лесные технологии" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт, признав недействительным в полном объеме решение N 1939 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО "ТД Лесные технологии" в части доначисления налога на прибыль за 2012 - 2013 гг. в сумме 79700 руб., НДС за 2012 - 2014 гг. в сумме 61 537 357 руб., пени по налогу на прибыль в размере 934,93 руб., пени по НДС в размере 634 093,96 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 15 940 руб., за неуплату НДС - 12 307 471 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заявитель ссылается на то, что в нарушение статьей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат документально подтвержденных обстоятельств выбытия в январе-феврале 2014 года товаров и запасов на сумму 341 584 160 руб., учитывая, что НДС в размере 61 485 149 руб. начислен к уплате за 1-й квартал 2014 года; суд первой инстанции не принял во внимание, что протоколы осмотра и протоколы допросов, составленные гораздо позднее периода налоговой проверки (в сентябре - октябре 2014 года) и не входящие в состав доказательств, на которых основаны выводы оспариваемого решения, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими законность решения налогового органа; ссылки налогового органа на возможность поставок других поставщиков заявителя документально не доказаны; в отношении ООО "Промси" в деле N А45-243/2014, на которое ссылается суд первой инстанции, не исследованы существенные обстоятельства, как в отношении личности Зайцева A.M. (руководителя ООО "Промси"), так и в отношении документов, подписанных им; заявитель представил доказательства опроса надлежащего Зайцева A.M., который являлся руководителем ООО "Промси", подтверждающего факт взаимоотношений с заявителем, одобрения сделок; судом первой инстанции не учтено, что в деле N А45-243/2014 не рассматривались и не оценивались первичные документы ООО "Промси" и ООО "Илимлес" по поставке лесопродукции заявителю; анализ выписки банка по расчетному счету заявителя доказывает наличие систематических платежей, необходимых и сопутствующих такому виду хозяйственной деятельности как оптовая торговля лесоматериалами, а именно: платежи за транспортные услуги, погрузку и оформление вагонов, услуги организации перевозки и транспортно-экспедиционные услуги, аренду помещения и оборудования, приобретение услуг по переработке сырья, а также приобретение расходных материалов для изготовления бруса (клей, лак), налоговые платежи с заработной платы сотрудников (НДФЛ, страховые взносы) и финансовых результатов хозяйственной деятельности (НДС, налог на прибыль); необоснованы выводы оспариваемого решения об отсутствии заявителя по юридическому адресу: г. Новосибирск, улица Кирова, 113.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда является законным и обоснованным.

Подробно Инспекции доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 24.03.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 07.04.2016.

После отложения от налогового органа поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, возражения на объяснения Инспекции - от общества, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Лесные технологии", в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 14.12.2011 по 13.02.2014, по результатам которой Инспекция пришла к следующим выводам:

- об исключении для целей налогообложения результатов хозяйственных операций ООО "ТД Лесные технологии" с поставщиками ООО "Илимлес", ООО "Промси" и покупателями ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Промис-Н" в связи с организацией незаконной схемы по контрабанде пиломатериала за пределы территории РФ и возмещения НДС из бюджета (эпизод N 1);

- об исчислении налога на добавленную стоимость в связи с выбытием запасов и товарных остатков в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика (эпизод N 2).

Решением налогового органа от 26.06.2014 N 1939, вынесенным по результатам проверки доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 79700 руб., НДС за 2012-2014 гг. в сумме 61 357 357 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 15940 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 307 471 руб., по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФД в размере 34 093 руб., пени по налогу на прибыль в размере 934,93 руб., пени по НДС в размере 634 093,96 руб., пени по НДФЛ в размере 10194,56 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 08.10.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль за 2012 - 2013 гг. в сумме 79 700 руб., НДС за 2012 - 2014 гг. в сумме 61 537 357 руб., пени по налогу на прибыль в размере 934,93 руб., пени по НДС в размере 634 093,96 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль - 15 940 руб., за неуплату НДС - 12 307 471 руб., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ТД Лесные технологии" (ИНН 5401353161) в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По эпизоду N 1 об исключении для целей налогообложения результатов хозяйственных операций ООО "ТД Лесные технологии" с поставщиками ООО "Илимлес", ООО "Промси" и покупателями ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Промис-Н" в связи с организацией незаконной схемы по поставкам пиломатериала за пределы территории РФ (доначислено НДС - 52 208 руб., налог на прибыль - 79 700 руб.) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2012-2013 гг. учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по договорам с ООО "Промси", ООО "Илимлес", а также в составе доходов отражена выручка от реализации лесопродукции по договорам купли-продажи, заключенным вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Промис-Н".

В подтверждение понесенных затрат и налогового вычета по НДС по указанным сделкам налогоплательщиком представлены документы, согласно которым часть финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД Лесные технологии" заключается в перепродаже пиломатериала, приобретаемого у поставщиков ООО "Промси" (договор поставки от 01.01.2012 N ДП-ТДЛТ-П01), ООО "Илимлес" (договор поставки от 01.12.2012 N ИЛ-ТДЛТ) и реализуемого покупателям-экспортерам ООО "Вуд Экспорт" (договор поставки от 01.01.2012 N ТДЛД-ВЭ), ООО "Гарантлесстрой" (договор поставки от 01.01.2012 N ТДЛТ-ГЛС), ООО "Промис-Н" (договор поставки от 01.02.2012 N 12-02/151.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "ТД Лесные технологии" обладает признаками "мигрирующей" организации: зарегистрировано 14.12.2011, то есть, за две недели до заключения спорных договоров поставки: (от 01.01.2012 N ТДЛТ-ВЭ - ООО "ВудЭкспорт"; 01.01.2012 N ТДЛТ-ГЛС - ООО "Гарантлесстрой "; и за два месяца до договора поставки от 01.02.2012 N 12-02/151, заключенного между ООО "Промис-Н" и ООО "ТД Лесные Технологии"; с 14.12.11 по 15.11.2012 осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (адрес государственной регистрации г. Новосибирск, ул. Островского, 195); с 16.11.2012 по 22.08.2013 осуществлена постановка на налоговый учет в МРИ ФНС России N 3 по Московской области (адрес государственной регистрации - Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, 2); с 23.08.2013 по 10.12.2013 осуществлена постановка на налоговый учет в МРИ ФНС России N 1 по Алтайскому краю (адрес государственной регистрации г. Бийск, ул. Мамонтова, 186); с 11.12.2013 по 11.02.2014 осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (адрес государственной регистрации г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 48/1); с 12.02.2014 осуществлена постановка на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (адрес государственной регистрации г. Новосибирск, ул. Кирова, 113);

- ООО "ТД Лесные технологии" зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, который является "массовым адресом" государственной регистрации; по месту нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ, организация не находится; основных средств не имеет; осуществляет транзитные платежные операции по расчетному счету; платежей, свойственных для реальных хозяйствующих субъектов, не осуществляет; бухгалтерскую и налоговую отчетность общества составляет ООО "Аудит Бюро", документация организации хранится в ООО "Аудит Бюро"; руководителем ООО "ТД Лесные технологии" является Бондарь Михаил Анатольевич;

- анализ расчетных счетов ООО "ТД Лесные технологии" показал, что ОАО "МДМ Банк" за период с 01.07.2012 по 15.05.2013 расчетный счет 40702810304000001582, входящее сальдо 1 065 055 руб., поступление денежных средств на счет 183 963 015 руб., списание денежных средств 182 010 164 руб., остаток по счету на конец периода 3 017 906 руб. По счету нет расходов на выдачу заработной платы, расходов на коммунальные расходы. Денежные средства, получаемые от покупателей, в тот же день перечисляются на счета поставщиков, то есть, платежи имеют признаки транзитных платежных операций. По расчетному счету имеется движение денежных средств на счет ООО "Гарантлесстрой" ИНН 5407064649 в виде оплаты по договору беспроцентного займа. По расчетному счету происходит оплата ООО "Аудит бюро" за ведение налогового и бухгалтерского учета;

- действия участников схемы носили согласованный характер (фактическое управление деятельностью участников схемы одной организацией ООО "Аудит Бюро", характер расчетов за поставляемый пиломатериал, участие одних и тех же лиц в деятельности разных участников схемы);

- договоры на поставку пиломатериалов носили формальный характер и фактически не исполнялись (невозможность реального осуществления поставок ввиду отсутствия у ООО "Промси", ООО "Илимлес" производственной, закупочной деятельности, отсутствия персонала, основных средств, отсутствия обособленных подразделений в местах происхождения пиломатериалов и отгрузки на экспорт; отсутствие документов, подтверждающих доставку пиломатериала с мест его производства до пунктов отгрузки на экспорт; отсутствие фитосанитарных и карантийных сертификатов при вывозе пиломатериала из мест производства; отсутствие отгрузочных разнорядок об указаниях по отгрузке в отношениях между поставщиками, налогоплательщиком и покупателями-экспортерами; противоречия в обстоятельствах доставки и приемки пиломатериала в показаниях налогоплательщика, покупателей-экспортеров и грузоотправителей; отсутствие поставок от ООО "Промси", ООО "ТД Лесные технологии" в 4 квартале 2012 года подтверждено судебными актами по делу N А45-243/2014, судебными актами по делу N А45-17045/2014 также опровергнута возможность поставок в адрес ООО "Промси", ООО "Илимлес" со стороны ООО "Акцепт"; незначительные расчеты, осуществляемые покупателями за счет денежных средств иностранных третьих лиц, не были связаны с оплатой пиломатериала);

- заявленные экспортеры фактически не причастны к экспортным операциям (экспортные операции были лишены целей делового характера для экспортеров; экспортные контракты, исходя из содержащихся в них условий, носили формальный характер; фактически часть иностранных покупателей не подтвердило взаимоотношения с экспортерами, грузополучателями; часть иностранных покупателей подтвердило взаимоотношения только с поставщиками в лице грузоотправителей; часть иностранных покупателей фактически не подписывала экспортные контракты ввиду не пересечения государственной границы РФ, часть подписей проставлена посредством факсимиле, в том числе обнаруженных в ООО "Аудит Бюро"; иностранные покупатели и грузополучатели не подтвердили взаимоотношения с третьими лицами-плательщиками);

- фактическими экспортерами пиломатериала за пределы РФ являлись грузоотправители, а также иные неустановленные лица (большинство грузоотправителей находилось на специальных режимах налогообложения; обслуживались наряду с иными участниками схемы в ООО "Аудит Бюро"; в отличие от заявленных участников схемы осуществляли лесозаготовительные работы, оптовую торговлю лесоматериалами, пиломатериалами, перевозку грузов, имели производственные площадки, пилорамы, краны, места хранения, квалифицированных работников, подъездные железнодорожные пути; по условиям договоров поставок поставщики, налогоплательщик и покупатели-экспортеры фактически не осуществляют никаких действий, связанных с поставкой, разгрузку при доставке на площадку, хранение, заказ вагонов, погрузку в вагоны, сертификацию, таможенное оформление осуществляли грузоотправители; наличие одних и тех же лиц, трудоустроенных либо представляющих интересы по доверенности, у экспортеров и грузоотправителей; ряд иностранных получателей пиломатериала указал в качестве поставщиков грузополучателей);

- решение Инспекции от 26.06.2014 N 1939 было предметом оценки судов по делу N А45-243/2014 применительно к 4 кварталу 2012 года в части отсутствия поставок от ООО "Промси" в адрес ООО "ТД Лесные технологии" (по договору поставки от 01.01.2012 N ДП-ТДЛТ-П01, от последнего в адрес ООО "Вуд Экспорт" (по договору поставки от 01.01.2012 N ТДЛД-ВЭ;

- в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлена организация схемы по контрабанде пиломатериала за пределы территории РФ и незаконному возмещению НДС из бюджета. В указанных целях созданы фиктивные документы по поставке пиломатериала с участием: на территории РФ: поставщиков 3 уровня (ООО "Акцепт"), 2 уровня (ООО "Промси", ООО "Илимлес"), 1 уровня (ООО "ТД Лесные технологии"), экспортеров (ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Промис-Н"), грузоотправителей; на территории иностранных государств: иностранных покупателей, иностранных третьих лиц-грузополучателей, фактически получавших пиломатериал, иностранных третьих лиц, "оплачивающих" пиломатериал за покупателей. В рассматриваемой схеме поставщики всех уровней использованы для создания видимости реальной хозяйственной деятельности, а также затруднения проверочных мероприятий, фактически не являлись ни изготовителями пиломатериала (не имели производственного оборудования (кранов, пилорам), квалифицированных работников, собственных или арендованных земельных участков и производственных помещений, средств для приобретения лесоматериала для изготовления пиломатериала, его хранения и т.д.), ни его поставщиками (не имели средств для приобретения поставляемого пиломатериала, не осуществляли самостоятельно либо силами третьих лиц транспортировку, разгрузку и погрузку и т.д.). ООО "ТД Лесные технологии" в указанной схеме в качестве поставщика 1 уровня выступало звеном, функция которого заключалась в формировании возмещения НДС из бюджета у экспортеров (ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Промис-Н") при минимальных собственных налоговых обязательствах. В рамках экспортных сделок с фактическими продавцами и покупателями являлись иные (в отличие от заявленных) лица, в связи с чем, сделки являлись притворными (В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

- фактически поставку пиломатериала за пределы РФ осуществляли грузоотправители, имевшие производственные площадки, пилорамы, краны, места хранения, квалифицированных работников, подъездные железнодорожные пути, а также иные неустановленные лица. Фактические получатели пиломатериала (покупатели по контракту или третьи лица-грузополучатели) расчеты по контрактам с экспортерами не производили, рассчитывались наличными денежными средствами в иностранной валюте с неустановленными физическими лицами. Иностранные третьи лица, призванные в схеме "оплачивать" пиломатериал вместо покупателей, не были связаны обязательствами с покупателями по контрактам и грузополучателями, оплату производили в незначительных размерах для создания видимости расчетов, фактически под видом "валютных" средств перечисляли денежные средства экспортерам со своих рублевых счетов, перечисленные денежные средства возвращались обратно иностранным "плательщикам" (полученные от иностранных "плательщиков" денежные средства, перечислялись экспортерами в ООО "ТД Лесные технологии", ООО "ТД Лесные технологии" через ряд транзитных посредников возвращались иностранным плательщика");

- целью экспортных сделок являлось получение налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость (цена реализации на экспорт была меньше цены "приобретения" у ООО "ТД Лесные технологии"), возмещенный НДС являлся единственным источником денежных средств.

Налоговым органом установлены признаки согласованности действий участников схемы, которая выражается в том, что оказание услуг по ведению бухгалтерского учета участников схемы спорной поставки пиломатериала (поставщики ООО "Акцепт" (3 уровень), ООО "Илимлес" (2 уровень), ООО "ТД Лесные технологии" (1 уровень); экспортеры ООО "ВудЭкспорт" и ООО "Гарантлесстрой"; грузоотправители ООО "Тулинский ЛПК", ООО "Регион" и т.д.); осуществление "обслуживания" только организаций, причастных к экспорту пиломатериала; фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью "обслуживаемых" организаций осуществлялось ООО "АудитБюро", о чем свидетельствует изъятая в офисе последнего входящая корреспонденция (протокол обыска (выемки) от 13.08.2013), право доступа к системе "Клиент-банк", т.е. полномочия выходящие за пределы предмета договора ведения бухгалтерского учета, совпадение ip-адресов ООО "АудитБюро" и ООО "ТД Лесные технологии", ООО "ВудЭкспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Илимлес", ООО "Акцепт". Получение "входящих" и оформление "исходящих" первичных документов по поставкам ООО "ТД Лесные технологии" непосредственно последним не осуществлялось; ООО "Аудит Бюро" причастно к созданию и руководству участников схем (учредитель ООО "Аудит Бюро" (в 2010 - 2011 гг.) Кириенко Б.И. являлся учредителем ООО "Акцепт" (в 2011 - 2012 гг.), сотрудник ООО "Аудит Бюро" Вассиярова Б.И. (2011 -2012 гг.) являлась руководителем ООО "Вуд Экспорт" (2011 - 2014 гг.); руководитель ООО "Аудит Бюро" Дементьев Д.А. при допросе затруднился ответить о характере услуг, оказываемых своим крупнейшим клиентам (ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "ТД Лесные технологии", ООО "ИлимЛес"), а также о том, кто именно выступал от имени последних (протокол от 15.04.2014 N 12); ООО "Аудит Бюро" причастно к осуществлению незаконных схем возмещения НДС, поскольку в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 57345, возбужденное 21.06.2013 по факту совершения неустановленными лицами в составе организованной группы контрабанды стратегически важных ресурсов (лесоматериалы), осуществленной от имени подконтрольных предприятий (ООО "Вудэкспорт", ООО "Промис-Н", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Респект", ООО "ТулинскийЛПК" и ряда других), включая недостоверное таможенное декларирование и незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках поставок пиломатериала между участниками схемы на территории РФ оплата производилась с существенной отсрочкой (до 6 месяцев, в том числе с последующим продлением), все покупатели имели задолженность после наступления сроков уплаты, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, значительная часть денежных средств, предназначавшихся поставщикам 2 уровня поступала организациям, не связанным с ними какими-либо обязательствами.

По условиям экспортных контрактов оплату пиломатериала вместо покупателей "осуществляли" третьи лица (по экспортеру ООО "Вуд Экспорт" - ООО "Леско", ООО "АзияГлобалЛТД"; по экспортеру ООО "Гарантлесстрой" - ООО "Леско", ООО "АзияГлобалЛТД", ООО "Вера-ЛТД" (далее - плательщики). Расчеты, производимые указанными плательщиками, не были связаны с оплатой экспортированного пиломатериала. Поставленный пиломатериал оплачивался покупателями по контракту либо третьими лицами, указанными грузополучателями вместо покупателя: самостоятельно (заявленные плательщики не известны фактическим получателям пиломатериала, между ними отсутствовали обязательства по оплате); наличными денежными средствами (как правило, в национальной иностранной валюте, в отдельных случаях на территории РФ в валюте РФ, например, Алпаизов С.А. по контракту N К-01W от 25.02.2012; с неустановленными физическими лицами.

ООО "Леско", ООО "АзияГлобалЛТД", ООО "Вера-ЛТД" перечисляли экспортерам денежные средства со своих рублевых счетов, источником которых являлись денежные средства тех же экспортеров, ранее выплаченные ООО "ТД Лесные технологии", а от ООО "ТД Лесные технологии" через транзитных номинальных посредников (ООО ТД "Сибторг", ООО "Оптрегион", ООО "Прима") перечисленные ООО "Леско", ООО "АзияГлобалЛТД".

При этом ООО "Леско", ООО "АзияГлобалЛТД" и ООО ТД "Сибторг", ООО "Оптрегион", ООО "Прима" имели расчетные счета в одном банке ООО "Промрегионбанк"; IP-адреса ООО "Леско", с которых осуществлялся доступ к системе Банк - Клиент, совпадали с ООО ТД "Сибторг", ООО "Оптрегион", IP-адреса ООО "АзияГлобалЛТД" совпадали с ООО ТД "Сибторг".

Оплата экспортированного пиломатериала производилась ООО "Леско", ООО "АзияГлобалЛТД" частично, в остальной части иностранные покупатели имели задолженность, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, расчетных счетов (например, дебиторская задолженность ООО "Вуд Экспорт" за 2012 г. составила около 360 млн.руб., за 2013 г. - около 2 млр.руб.).

Денежные средства, поступившие ООО "Гарантлесстрой" от иностранных покупателей, плательщиков перечисляются в ООО "ТД Лесные технологии" (за пиломатериал, возврат займа), затем в адрес ООО "Транзит плюс" ("обслуживается" в ООО "Аудит Бюро"), затем в адрес сельскохозяйственных кооперативов (артели) "Ковчег", "Шмель", "Урожай", "Клен", имеющих признаки фирм-"однодневок", где денежные средства выдаются по чекам физическим лицам.

Инспекцией установлены физические лица одновременно или в разное время, трудоустроенные либо представляющие интересы по доверенности, у экспортеров и грузоотправителей (Ермолаев Д.М., Максимова Г.А., Аксенов А.Н.), физические лица, участвующие в деятельности поставщиков разных уровней (Тимофеев О.В., Голомидов А.В., Дъяков П.П.), в том числе сопровождавших всех участников таких поставок в ООО "Аудит Бюро", физические лица одновременно или в разное время, трудоустроенные у экспортеров и в ООО "Аудит Бюро" (Вассиярова Ю.А., Чайкина Н.В.

Кроме того, Инспекцией установлено иные обстоятельства согласованности участников схемы:

- среди документов, изъятых в помещении грузоотправителя ООО "Байкал Сан" (фактический преемник ООО "Сибтрейд") обнаружены печати ООО "ВудЭкспорт" (протокол допроса от 13.08.2013 директора ООО "БайкалСан" Журавлевой И.М.;

- в рамках следственных мероприятий Следственным департаментом МВД России в офисе экспортера ООО "Промис-Н" (г.Новосибирск, ул.Инженерная-16) согласно протокола обыска от 13.08.2013 обнаружены USB-накопители с электронными ключами доступа к системе Банк-Клиент организации ООО "Леско" (самостоятельное иностранное третье лицо, "оплачивающее" пиломатериал за покупателей);

- совпадение иностранных третьих лиц, "оплачивающих" пиломатериал за покупателей по экспортным контрактам разных экспортеров (например, ООО "Леско", ООО "АзияГлобалЛТД"), совпадение грузоотправителей у разных экспортеров (например, ООО "Тулинский ЛПК", ООО "Мегатранс", ООО "Сибтрейд" (ООО "Байкал Сан"), ООО "Сосна", ООО "Сабрина", ООО "Сибтранзитсервис"), совпадение фактических получателей пиломатериала (например, у ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой" фигурировали ЧП Акрамов Р.А., ЧП Назиров Х.Ф., Уйгунов Х.Х.);

- операции по приобретению и реализации пиломатериала у всех участников схемы были лишены целей делового характера, поскольку цена приобретения либо была равна (незначительно превышала), либо была меньше цены реализации внутри схемы, за счет чего сводилась к минимуму налоговая нагрузка;

- представление интересов в судах разных участников схемы (поставщик 3 уровня ООО "Акцепт", дело N А45-17045/2014; поставщик 1 уровня ООО "ТД Лесные технологии", дело N А45-21666/2014; экспортеры ООО "Вуд Экспорт", дела N А45-243/2014, А45-17984/2013, А45-4149/2014, А45-21980/2013, А45-20393/2014; ООО "Гарантлесстрой", дело N А45-1436/2014, А45-3768/2014, А45-6525/2014, А45-2083/2014, ООО "Промис-Н", дела N А45-13669/2013, А45-13833/2013) одним лицом (Шевелев А.А.).

Относительно ООО "Промси" установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором поставки от 01.01.2012 N ДП-ТДЛТ-П01 ООО "Промси" обязуется передать ООО ТД "Лесные технологии" пиломатериал отдельными партиями. Приложением N 3 от 01.04.2012 к договору определен объем поставки пиломатериала (ориентировочно 33 000 куб.м.), общая стоимость поставки (ориентировочно 175 000 000 руб.), указаны пункты назначения, расположенные в Алтайском крае, Томской области, Иркутской области.

Договор подписан со стороны ООО "ТД Лесные технологии" от имени руководителя Бондаря М. А., со стороны ООО "Промси" от имени руководителя Хасановой З.И. Счета-фактуры, товарные накладные, приложения к договору в проверяемый период подписаны руководителем ООО "Промси" от имени Зайцева A.M.

ООО "Промси" зарегистрировано 07.10.2010, в период спорных поставок состояло на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области (с 07.10.2010 по 09.12.2013), с 10.12.2013 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, что свидетельствует о том, что ООО "Промси" осуществляет операции (Томская, Иркутская области, Алтайский край) не по месту своего нахождения (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), не имея при этом обособленных подразделений (как в местах происхождения пиломатериалах, так и в местах отгрузки на экспорт).

Согласно налоговым декларациям ООО "Промси", по НДС не отражены операции по реализации товара в адрес ООО ТД "Лесные технологии" (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 15.04.2014 N 11-15/33253), неоднократные требования о предоставлении документов (информации) в ходе проверки (N10097 от 20.08.2013, N4797 от 20.08.2013, от 20.03.2014 N12059, от 30.05.2014 N12704 (том 37 л.д. 50-51) оставлены без исполнения.

Налоговым органом установлено, что на протяжении всего периода существования ООО "Промси" учредители и руководители являлись номинальными, не имели фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности: Хасанова З.И. - учредитель и руководитель в период с 07.10.2010 по 14.03.2012 (протокол допроса от 28.09.2013, справка почерковедческого исследования от 22.01.2015 N 9/839; Зайцев A.M. - учредитель в период с 15.03.2012 по 09.12.2013, руководитель в период с 15.03.2012 по 26.09.2013 (заключение эксперта от 28.09.2015 N 068/09-С); Кузнецов В.В. - учредитель в период с 10.12.2013 по 03.04.2014, руководитель в период с 27.09.2013 по 18.03.2014 (протокол допроса от 24.09.2014 N 20); Горбачев М.А. - учредитель и руководитель в период с 19.03.2014 по 23.04.2014 (протокол допроса от 07.10.2014); Иванченко А.А. - учредитель и руководитель с 24.04.2014 (протокол допроса от 20.11.2014 N660).

Заключением эксперта от 28.09.2015 N 068/09-С подтверждается, что подписи от имени Зайцева A.M. в копиях исследованных документов выполнены не Зайцевым Алексеем Михайловичем, а другим лицом.

Обществом документально не опровергнуто, что ООО "Промси" не имело возможности, как для самостоятельного производства пиломатериала, так и для его приобретения у третьих лиц. Численность ООО "Промси" составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не поступали, перечисления на зарплату работникам отсутствуют; у организации отсутствуют собственные или арендованные транспорт, основные средства, складские помещения, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Промси" установлено отсутствие расходов, как на содержание собственного транспорта (ГСМ, запчасти, зарплата), так и расходов (платежей) за транспортные услуги третьим лицам (при том, что именно на ООО "Промси" лежала обязанность доставки товара в Томскую, Иркутскую области, Алтайский край).

Согласно информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, на основании писем ООО "Промси" от 15.02.2012 N 18 и от 22.02.2013 N 21, подписанных, соответственно, Хасановой З.И. и Зайцевым М.А., ООО "Промси" занимается распиловкой круглого леса и производит пиломатериал, производство осуществляется по адресу Томская обл. г. Асино ул. Ивана Буева, 74.

Из письма Асиновского лесничества от 06.09.2013 следует, что с ООО "Промси" договоры купли-продажи лесных участков в период 2012-2013 гг. не заключались, равно как и аренды мест хранения пиломатериалов.

Осмотром объектов, расположенных по адресу: Томская область г. Асино, ул. Ивана Буева, 74, установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по указанному адресу является ИП Айманбеков Н.А., он же с 29.07.2009 и по сегодняшний день является собственником земельного участка по данному адресу, какая-либо производственная деятельность по данному адресу не осуществляется. Указанно подтверждается, протоколом допроса Айманбекова Н.А. (протокол N 8 от 12.12.2013).

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Ивана Буева, 74, также находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие некоему физическому лицу Каличкину А.Н. (отец руководителя грузоотправителя для экспортеров ООО "Орион"), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письма Администрации Асиновского района Томской области от 27.11.2014 N 10-3436/14-29 следует, что Каличкин А.Н. является собственником земельного участка и нежилого здания по иному адресу: Томская область г. Асино, ул. Ивана Буева, 74/11, с 16.08.2010.

Протоколом осмотра от 23.12.2014 N 71 подтверждается, ООО "Промси" свою деятельность по адресу: Томская область г. Асино ул. Ивана Буева 74/11 не осуществляет и ранее не осуществляло.

Из условий договора поставки от 01.01.2012 N ДП-ТДЛТ-П01 следует, что доставку пиломатериала на площадку грузоотправителей своими силами осуществляет ООО "Промси".

Между тем, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены транспортные документы.

Показания покупателей-экспортеров и грузоотправителей ООО "Промси" относительно фактических обстоятельств доставки и приемки пиломатериала противоречат друг другу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Промси" не осуществляло доставку пиломатериала.

Отсутствует также подтверждение места приема-передачи поставляемого пиломатериала (между ООО "Промси", ООО "ТД Лесные технологии" и экспортерами). Так, в трехсторонних приемо-сдаточных актах, заключенных между ООО "ТД Лесные технологии", экспортерами и грузоотправителями, отражены данные по приемка конкретного товара, с указанием его характеристик, количества, место приемки указано как адрес места нахождения соответствующего грузополучателя, внесенного в ЕГРЮЛ, указано, что акт составлен с участием поставщика ООО "ТД Лесные технологии", грузополучателя - грузоотправителя и покупателя - экспортера, содержатся подписи представителей указанных лиц, заверенные печатями организаций. Однако, в данных актах отсутствуют сведения относительного передачи товара (кто, что, кому и где передал товар). Аналогичным образом оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

ООО "Промси", осуществляющее по условиям договоров доставку пиломатериала из мест производства до пунктов отгрузки, не оформляло фитосанитарных и карантийных сертификатов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Промси" заявлено место производственной деятельности в г. Асино Томской области, места отгрузки товара на экспорт при этом заявлены в Иркутской области и Алтайском крае.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Однако, в материалы дела не представлены отгрузочные разнарядки об указаниях по отгрузке, свидетельствующие о реальном исполнении договора, посредством которых подлежали согласованию существенные условия поставки: партия товара, грузополучатель, станция отправления, станция назначения, сроки поставки партии.

Аналогичные отгрузочные разнарядки отсутствуют и в рамках взаимоотношений между ООО "ТД Лесные технологии" с покупателями-экспортерами.

Отсутствие поставок ООО "Промси" подтверждается судебными актами по делам N А45-17045/2014, NА45-243/2014, отсутствие поставок ООО "ТД Лесные технологии" судебным актом по делу N А45-243/2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно необоснованной ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А45-243/2014, поскольку в названных судебных актах были исследованы обстоятельства хозяйственных взаимоотношений по поставке лесопродукции и установлена схема ухода от налогообложения, с участием, в том числе, ООО "ТД Лесные технологии", ООО "Промси", ООО "ВудЭкспорт" в 4 квартале 2012 г. (входит в проверяемый период по проверке ООО "ТД Лесные технологии" в настоящем деле).

Ссылка апеллянта на то, что Зайцевым А. М. (руководителем ООО "Промси") был одобрен договор поставки от 01.01.2012, заключенный с налогоплательщиком, и он это подтвердил факт взаимоотношений с обществом в протоколе опроса от 12.05.2015 адвокату Адамюку Д. В., подлежит отклонению.

Экспертом (заключение от 28.09.2015 N 068/09-С) установлено, что Зайцев Алексей Михайлович не подписывал: документы о покупке доли в уставном капитале ООО "Промси" у Хасановой З.И. (выводы эксперта в отношении акцепта от 06.03.2012), решение N 5 от 22.06.2012 об изменении места нахождения (г. Балашиха Московской области), решение N 7 от 15.11.2013 об изменении места нахождения (г. Новосибирск ул. Станционная, д. 2а, оф. 427), приложения к договору поставки N ДП-ТДЛТ-П01 от 01.01.2012, счета-фактуры и товарные накладные к ним за период с 25.06.2012-13.03.2013. В копиях исследованных документов подписи выполнены не Зайцевым Алексеем Михайловичем, а другим лицом.

Результаты экспертизы заявителем не опровергнуты.

Представленный в материалы дела адвокатский опрос Зайцева А. М., произведенный адвокатом Адамюком Д. В., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный опрос противоречит положениям статьи 90 НК РФ, статьи 88 АПК РФ, отсутствуют сведения о предупреждении Зайцева А. М. об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний.

В статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Нормы АПК РФ, а также НК РФ (в отличие, например, от Уголовно-процессуального кодекса РФ - статья 86) полномочий адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на документы, подготовленные адвокатом Адамюком Д. В. не принимаются апелляционным судом.

Относительно ООО "Илимлес" установлено следующее.

Согласно договору поставки от 01.12.2012 N ИЛ-ТДЛТ, ООО "Илимлес" обязуется передать ООО ТД "Лесные технологии" пиломатериал отдельными партиями. Приложением N 4 от 01.04.2012 к договору определен объем поставки пиломатериала (ориентировочно 64 609 куб.м.), общая стоимость поставки (ориентировочно 461 729 690 руб.), указаны пункты назначения, расположенные в Алтайском крае, Томской области, Иркутской области.

Содержание договора поставки от 01.12.12 N ИЛ-ТДЛТ с ООО "Илимлес" полностью аналогично содержанию договора поставки между ООО "Промси" и ООО ТД "Лесные технологии", а также между ООО ТД "Лесные технологии" и экспортерами.

Налоговым органом установлено, что ООО "Илимлес" (ИНН 3808226639) зарегистрировано за неделю до составления договора с ООО ТД "Лесные технологии" 22.11.2012; учредителем и руководителем ООО "Илимлес" с момента регистрации 22.11.2012 числился Дьяков Петр Павлович, являющийся учредителем и руководителем ряда организаций, находящихся на обслуживании в ООО "Аудит Бюро" (ООО "Форест-Н", ООО "Лес+", ООО "Система"); в период с 18.09.2013 по 07.04.2014 генеральным директором ООО "Илимлес" числилась Ямпольская Светлана Борисовна, согласно пояснительной записке которой, она формально числилась директором ООО "Илимлес", трудовой договора не заключала, к исполнению обязанностей директора организации не приступала, в связи с отсутствием документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Илимлес" требования о представлении документов, передала учредителю организации; с 08.04.2014 исполнительным органом ООО "Илимлес" назначена управляющая компания Тотал Менеджмент Лимитед (республика Сейшельские острова) руководитель Жубер Кэрол (руководитель 254 организаций); с 28.02.2014 учредителем ООО "Илимлес" стала иностранная организация Фотон Инвестментс Лимитед (республика Сейшельские острова); с 22.11.2012 осуществлена первичная постановка в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, адрес г. Иркутск, ул.Марата-5/2, 05.07.2013 осуществлена миграция в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, адрес: г. Иркутск, ул.Джамбула-30/4, 08.04.2014 осуществлена миграция в ИФНС России N 18 по г. Москве, адрес: Москва, переулок Колодезный 14, оф. 608.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Илимлес" осуществляет операции (Томская, Иркутская области, Алтайский край) не по месту своего нахождения, не имея при этом обособленных подразделений (как в местах происхождения пиломатериалах, так и в местах отгрузки на экспорт).

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Илимлес" отсутствует необходимая численность (1 человек), имущество (объекты недвижимого имущества, транспортные средства, движимое имущество на праве собственности или в аренде), отсутствуют платежи, характеризующие реальную предпринимательскую деятельность. ООО "Илимлес" не имело возможности для приобретения пиломатериала у третьих лиц.

Следовательно, ООО "Илимлес" не имело возможности для самостоятельного производства пиломатериала. Обратного обществом не доказано.

Анализ расчетного счета ООО "Илимлес" показал, что контрагенту поступают денежные средства от ООО ТД "Лесные технологии" и ООО "Меркурий" за пиломатериалы, указанные денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Акцепт" - за пиломатериалы, ООО "ЮпитерАвто" и ООО "Паритет" - за транспортные услуги, а также ООО "Аудит Бюро".

Относительно ООО "Акцепт" Инспекцией установлено, что организация осуществляет хозяйственные операции не по месту своего нахождения, в отсутствие обособленных подразделений (г. Новосибирск, ул. Автогенная-126, оф. 55), не имеет численности (1 человек), имущества, транспортных средств; руководитель и учредитель Голомидов Андрей Викторович одновременно является руководителем и учредителем экспортера ООО "Гарантлесстрой". Указанные обстоятельства соотносятся с выводами суда в рамках дела N А45-17045/2014 об отсутствии поставок пиломатериала от ООО "Акцепт".

При рассмотрении дела относительно непричастности заявленных экспортеров к экспортным операциям установлены следующие обстоятельства:

- отдельные заявленные по экспортным контрактам иностранные покупатели фактически ими не являлись, поскольку не получали и экспортерам не оплачивали, с грузополучателями и плательщиками обязательств не имели;

- по экспортным контрактам пиломатериал фактически получали либо самими покупатели, либо третьи лица;

- документы по экспортным сделкам от имени иностранных покупателей подписаны неустановленными лицами (должностные лица покупателей не пересекали государственную границу РФ для заключения экспортных контрактов с учетом заявленного в них места заключения (г. Новосибирск); экспертизой установлены случаи наличия подписей, проставленных с использованием технических средств, в том числе, факсимиле (в ходе обыска в ООО "Аудит Бюро" изъяты 35 оттисков подписей); подписи иных лиц, отличных от заявленных; отсутствия подписей покупателей, в том числе ввиду заочного заключения контрактов посредством электронной почты в отсутствие электронно-цифровых подписей; экспортные контракты носили формальный характер и не были связаны с реально осуществляемыми операциями);

- хозяйственная деятельность экспортеров лишена целей делового характера (цена реализации на экспорт меньше цены приобретения у ООО "ТД Лесные технологии"; целью экспортных сделок являлось получение налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость, который являлся единственным источником денежных средств);

- объяснения участников схемы об обстоятельствах поставки противоречат друг другу и представленным документам (первоначальные показания руководителя ООО "ТД Лесные технологии" Бондаря М.А. от 28.01.2013 расходятся в фактических обстоятельствах с последующими, приведенным в пояснительной записке от 31.05.2013 и протоколе допроса от 04.12.2013; показания грузоотправителей относительно фактических обстоятельств поступления пиломатериала на их площадки противоречат представленным документам, показаниям поставщиков, показаниям иных грузоотправителей);

- фактически поставку пиломатериала за пределы РФ осуществляли грузоотправители. Материалами дела подтверждается, большинство грузоотправителей (ООО "Регион", ООО "ТЭК", ООО "Орион", ООО "Асиноинтерсервис"; ООО "Ангара-Лес") находились на специальных режимах налогообложения (УСН, ЕНВД), обслуживались наряду с иными участниками схемы в ООО "Аудит Бюро".

Свидетельскими показаниям Бондаря М.А. (протокол допроса от 04.12.2013 N 3), Вассияровой Ю.А. (протокол допроса от 13.11.2013 N 2), грузоотправителей подтверждается, что фактически поставщик ООО "ТД Лесные технологии" и экспортеры самостоятельно не осуществляют никаких действий с пиломатериалом (разгрузка с транспорта, хранение, заказ вагонов, погрузка в вагоны, сертификация, таможенное оформление), указанные действия осуществляются грузоотправителями, а руководители, иные представители ООО "ТД Лесные технологии", экспортеров при приемке-передаче пиломатериала не присутствуют.

Кроме того, причастность грузоотправителей к экспортируемому пиломатериалу подтверждается и тем, что среди документов, изъятых в помещении ООО "Байкал Сан" (фактический преемник ООО "Сибтрейд" - грузоотправитель для ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой") обнаружены печати ООО "ВудЭкспорт" (протокол допроса от 13.08.2013 Журавлевой И.М. (директора ООО "БайкалСан"); установлены физические лица одновременно или в разное время, трудоустроенные либо представляющие интересы по доверенности, у экспортеров и грузоотправителей; ряд организаций (ООО "Согра", ИП Шипицын О.Ю.) взаимозависимых с грузоотправителем ООО "Регион", также занимаясь производством пиломатериала, получали оплату от иностранных третьих лиц, "оплачивающих" экспортные поставки спорных экспортеров; фактические получатели пиломатериала сообщили, что контракты с экспортерами не заключали, с руководителями экспортеров не знакомы, пиломатериал поставлялся лицами, являющимися грузоотправителями.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общество ссылается на то, что суд необоснованно не учел, что движение по расчетному счету заявителя свидетельствует о его реальной хозяйственной деятельности (оплата работ (услуг) разным контрагентам, осуществление платежей, необходимых по виду деятельности - оптовая торговля лесоматериалами). Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о реальных хозяйственных операциях именно с заявленными контрагентами как по покупке, так и по продаже лесоматериалов (перечисленные в дополнениях к апелляционной жалобе денежные расчеты по расчетному счету заявителя это не подтверждают).

К тому же, как указано ранее, при проверке установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета ООО ТД "Лесные технологии", ООО "Промси", ООО "Илимлес", ООО "ВудЭкспорт", ООО "Промис-Н", ООО "Гарантлесстрой" осуществляло ООО "Аудит Бюро". Согласно протоколу обыска (выемки) от 13.08.2013, составленному по результатам осуществленного Следственным департаментом МВД России обыска в помещении ООО "Аудит Бюро", и приложению 3 к нему, в помещении ООО "Аудит Бюро" изъяты печати, принадлежащие ООО ТД "Лесные технологии", ООО "Илимлес" и ООО "Промси".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Аудит Бюро" имело доступ к сведениям об экономической деятельности названных организаций и могло оказывать на нее влияние, в том числе, и на ведение расчетных счетов.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Инспекции, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Доводы жалобы о том, что общество имело необходимый штат сотрудников, которые обеспечивали оптовую торговлю товаром в 2012-2013 г.г. (4-5 сотрудников), что процедура ликвидации общества была отменена самим обществом после получения акта проверки, что заявитель арендует помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, и указанные обстоятельства не исследованы в материалах дела N А45-242/2014, на которое ссылается суд первой инстанции, не опровергают иные названные ранее, установленные при проверке и в суде первой инстанции обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям общества и спорных контрагентов по вышеназванным договорам поставки лесопродукции, создание схемы ухода от налогообложения путем заявления права на вычет по НДС и учету расходов по налогу на прибыль.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего эпизода подробным образом дана оценка всем доводам и доказательствам, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах, невозможности реального осуществления хозяйственных операций обществом с заявленными контрагентами, согласованности действий участников сделок.

По эпизоду N 2 о доначислении Инспекцией НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 61 485 149 руб. налогоплательщик ссылается на то, что это противоречит налоговому законодательству, поскольку налог начислен на сумму нереализованных запасов и товарных остатков, то есть при отсутствии объекта налогообложения.

Налоговым органом установлено на основании данных главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, 60 за период с 01.01.2012 по 13.02.2014, бухгалтерских балансов за 2013, 2014 г.г., что по состоянию на 13.02.2014 ООО "ТД Лесные технологии" учтены запасы и товарные остатки на общую сумму 341 584 160 руб., в том числе: на субсчете 10.7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" на сумму 18 755 210 руб. (л.д. 4 т. 51); на субсчете 41.01 "Товары на складах" - 322 828 950 руб. (л.д. 15 т. 51).

Инспекция указывает на то, что запасы и товарные остатки на сумму 341 584 160 руб. указанными документами подтверждены обществом, однако в результате проверки фактического наличия учтенных запасов и товарных остатков, налоговым органом установлено их отсутствие в заявленных налогоплательщиком местах хранения, а также отсутствие соответствующих расчетов по оплате услуг хранения и аренды помещений, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о фактическом выбытии имущества.

Суд первой инстанции данный вывод Инспекции обоснованно поддержал по следующим основаниям.

Налогоплательщик указывает, что указанные запасы и товарные остатки были сформированы за счет пиломатериалов, приобретенных у ООО "Илимлес" и ООО "Промси", налоговый орган считает, что товар был приобретен у иных поставщиков.

Как следует из материалов дела, весь пиломатериал, который, как заявлено обществом, был приобретен у ООО "Промси" и ООО "Илимлес", реализован экспортерам ООО "Вуд Экспорт", ООО "Гарантлесстрой", ООО "Промис-Н", на что указывает сам налогоплательщик в письме от 31.05.2013 (л.д. 25 т. 8) в ответ на требование от 20.05.2013 N 13/8363. При этом общество согласно документам приобретает и реализует пиломатериал уже на загруженном вагоне и в одном месте (на площадках грузотправителей налогоплательщик получает пиломатериал от поставщиков и там же передает экспортерам - ответы N 9, 13 в протоколе допроса Бондарь М.А. от 28.01.2013 - т. 30), следовательно, у налогоплательщика нет необходимости в его хранении (письмо ООО "ТД Лесные технологии" от 31.05.2013 - л.д. 25 т. 80).

Кроме того, товар, поступивший по документам от ООО "Промси" и ООО "Илимлес" не подлежал отражению на субсчете 10-7 к счету 10 "Материалы", поскольку последний использовался налогоплательщиком в рамках деятельности по изготовлению бруса, а согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке); на субсчете 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" учитывается движение материалов, переданных в переработку на сторону, стоимость которых в последующем включается в затраты на производство полученных из них изделий.

При проверке общество не представило документы относительно источников формирования запасов и товарных остатков (период, поставщики, номенклатура товаров, первичные документы о приобретении, хранении и т.д.). В ответ на пункт 4 требования N 15-13/34499 от 27.05.2014 (3 л.д. 55-56 т. 4) налогоплательщик сообщил только о местах хранения, сославшись на изъятие документов правоохранительными органами.

В суде налогоплательщик стал ссылаться на то, что запасы и товарные остатки сформированы за счет ООО "Промси" и ООО "Илимлес", в то же время не представив соответствующих доказательств (расшифровка в разрезе того, какой поставщик поставил товар соответствующего наименования, в каком объеме и на какую сумму, в какой период времени, расчеты о количестве приобретенного и реализованного пиломатериала и т.д.).

Довод налогоплательщика о том, что соответствующие документы изъяты правоохранительными органами и не были возвращены по запросу общества, в связи с чем не имелось возможности их представить на проверку и в суд, не принимается апелляционным судом, учитывая, что общество могло реализовать обязанность по доказыванию своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) иными способами, в том числе путем получения соответствующих документов от контрагентов, реализовать право на истребование доказательств (статья 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по эпизоду N 1, не подтверждено документально, что спорные запасы и товарные остатки были сформированы за счет пиломатериалов, приобретенных у ООО "Илимлес" и ООО "Промси".

В то же время Инспекцией установлено, что у общества имелись в спорном периоде иные поставщики товара, отражаемого на субсчетах 10.7, 41.1 (пиломатериал, лесоматериал, лесопродукция, клей, клееный брус, клееные деревянные конструкции, балка и т.д.), что следует из книги покупок, операций по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013: Автономное учреждение "Каракокша лес", ООО "Лесные технологии", ООО "Амузет Плюс", ООО "Тайга", ООО "Ариадна", ООО "Бийский лесхоз им. Трунова", ООО "Сибпроммаркет", ООО "Рослее", ООО "Техпром", ООО "Росавтохим". За счет указанных поставщиков могли быть сформированы спорные запасы и товарные остатки.

Кроме того, как правомерно указывает налоговый орган, не исключены и иные источники, за счет которых могли быть сформированы спорные запасы и товарные остатки, в частности, не отраженные по расчетному счету в связи с безденежными формами расчетов и не отраженные в бухгалтерском учете.

Общество же, как указано выше, документы о формировании запасов и товарных остатков не представило.

Как установлено налоговым органом, запасы и товарные остатки в заявленных обществом местах хранения фактически отсутствовали, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об их выбытии.

Согласно представленным обществом на проверку пояснениям от 09.06.2014 (л.д. 57 т. 3) в ответ на требование Инспекции от 27.05.2014 N 15-13/34499 (л.д. 55-56 т. 3), приобретенный обществом у контрагентов товар хранился по адресам: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Чекановский, ул. Первопроходцев, 10/2; г. Братск, П23 01 24 01; г. Братск, П 26 142 01 00; г. Братск, П 03 01 05 01, N 05; г. Братск П 03 20 02 01; г. Братск, Промплощадка БЛПК, П 10 210 01 00; Верхнекетское лесничество, Максимоярское участковое лесничество, урочище Максимоярское, квартал 17 выделы 2, 8, 14, 23, 44, 46, кварталы 21, выдел 38.

При этом наименование лиц-хранителей обществом не указано; не указаны и иные места, в которых могли находиться запасы и товарные остатки на сумму 341 584 160 руб.

Налоговый орган установил, что в названных обществом местах товар, принадлежащий ему, никогда не хранился.

Так, согласно письму от 26.08.2013 N 1000/15 ОГКУ филиал "Томское Управление лесами" квартал 17 выделы 2, 8, 14, 23, 44, 46, квартал 21 выдел 38 Верхнекетского лесничества, Максимоярского участкового лесничества, урочища Максимоярского предоставлен в пользование ООО "Лайга-Лес" по договору аренды части лесного участка от 31.05.2012 N 154/05/02.

Согласно протоколам допросов работников ООО "Лайга-Лес", на данной территории никогда не хранился и не хранится пиломатериал, не принадлежащий ООО "Лайга-Лес" (протокол допроса обрезчика сучьев Куликова А.П. от 30.09.2014 N 438 - л.д. 73-79 т.4, объяснения от 30.09.2014, представленные сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области - л.д. 147-148 т. 7; протокол допроса водителя Попова В.В. от 30.09.2014 N 439 - л.д. 80-84 т. 4; протокол допроса сварщика Куликова П.А. от 30.09.2014 N 437 - л.д. 68-72 т. 4, объяснения от 30.09.2014 представленные сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области - л.д. 149-150 т. 7; протокол допроса помощника главного лесничего Буданова В.И. N 440 от 30.09.2014 - л.д. 85-90 т. 4).

Инспекцией установлено, что территории, расположенные по адресам: г. Братск, ул. Первопроходцев, 10/2, П23 01 24 01, ПОЗ 20 02 01, ПОЗ 01 05 01 N 05, П26 142 01 00 принадлежат ООО "Азия", что следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Азия" Соболь Л.З. от 07.10.2014 N 446, протокола допроса владельца тупика П26 142 01 00 Маллаева Р.А. от 08.10.2014 N 447.

Так, согласно показаниям Соболь Л.З. в указанных железнодорожных тупиках происходит переработка круглого леса и отгрузка пиломатериалов, пиломатериал в тупиках не хранится в связи с отгрузкой по мере изготовления (3-4 дня), в тупиках никогда не хранился пиломатериал, принадлежащий ООО "ТД Лесные Технологии" (ИНН 5401353161), между ООО "Азия" и ООО "ТД Лесные Технологии" не заключались какие-либо договоры. Маллаев Р.А. пояснил, что тупик сдавался в аренду только ООО "Азия", на территории тупика готовые пиломатериалы никогда не хранились.

Относительно территории, расположенной по адресу: г. Братск, промплощадка БПЛК П 10 210 01 00, Инспекцией установлено, что она принадлежит на праве аренды ООО "Сияние"; согласно протоколу допроса от 07.10.2014 N 444 директора ООО "Сияние" Доу Фантин (л.д. 96-99 т. 4) на указанной территории находится пиломатериал, принадлежащий только ООО "Сияние", пиломатериал ООО "ТД Лесные Технологии" на данной территории не хранился и не хранится.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД Лесные технологии" свидетельствует об отсутствии соответствующих расчетов по оплате услуг хранения и аренды помещений.

Согласно показателям налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, бухгалтерских балансов за проверяемый период ООО "ТД Лесные технологии" собственного имущества для хранения пиломатериала также не имело.

Информация об иных местах хранения налогоплательщиком не представлена.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что ООО "ТД Лесные технологии" хранила запасы и товарные остатки на вышеназванных налогоплательщиком территориях и что имеются какие-либо иные места хранения товара.

Довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов, объяснения вышеназванных лиц составлены после вынесения решения по проверке общества, следовательно, не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пунктом 2 Постановления N 53).

Доказательства фиктивности документов, полученных и используемых Инспекцией в обоснование своих доводов, обществом не представлены.

Право на представление дополнительных доказательств установлено также в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Также апелляционный суд учитывает, что и налогоплательщик неоднократно представлял в суд дополнительные доказательства и заявлял доводы, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, однако, с учетом позиции Инспекции, они были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Поскольку налоговым органом в результате проверки фактического наличия учтенных запасов и товарных остатков установлено их отсутствие, он пришел к выводу о выбытии данного имущества, которое могло произойти либо в результате передачи имущества третьим лицам либо в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

Общество в ходе судебного разбирательства указало на то, что утрачена часть запасов и товарных остатков (на сумму 241 914 657 руб. из 341 584 160 руб.) хранителями- ООО "Предприятие Атика" и ООО "Мираж".

Между тем, наличие взаимоотношений ООО "ТД Лесные технологии" с ООО "Предприятие Атика" и ООО "Мираж" по хранению товара не подтверждено.

Как указано выше, общество заявило конкретные места хранения пиломатериала, однако ООО "Предприятие Атика", ООО "Мираж" не имеют отношения к данным адресам.

Общество представило в суд договоры хранения от 02.07.2012 N ДХЛТ-01А с ООО "Предприятие Атика" (л.д. 11-15 т. 63), от 01.07.2012 N ДХЛТ-01-МЖ с ООО "Мираж" (л.д. 41-45 т. 63), приходные ордера по форме М-4.

При этом из анализа расчетного счета общества следует, что данные договоры хранения с момента их заключения не исполнялись с его стороны в части оплаты услуг, в том числе данным контрагентам.

Приходные ордера по форме N М-4 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) не могут подтверждать факт передачи товара на хранение, поскольку данная форма предназначена для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки на склад. Для подтверждения передачи товара на хранение применяется унифицированная форма N МХ-1 "Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение" и складские документы - складское свидетельство и складская квитанция (статьи 907, 912 ГК РФ); такие документы не представлены.

Кроме того, передача пиломатериала произведена без указания индивидуально-определенных признаков, позволяющих определить переданное при возврате (указание только на сорт в отсутствие точной номенклатуры, габаритов ("навалом"); в договорах отсутствуют условия хранения пиломатериала с учетом срока действия (исполнение договора рассчитано на длительное время (все сезоны, с учетом температур, осадков), не указана стоимость переданного на хранение имущества.

Суд критически относится к доводу налогоплательщика о хранении и утрате товара ООО "Предприятие Атика", ООО "Мираж" и в связи с тем, что произошла одновременная утрата пиломатериала двумя данными хранителями, которые, как следует из обстоятельств рассмотрения дел N А45-9330/2014, N А45-16124/2013, участвовали в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; документы представлены обществом только в суд - в период одновременной миграции ООО "Предприятие Атика", ООО "Мираж" из Новосибирской области в Алтайский край (17.03.2015), одновременной подачи заявлений о ликвидации (03.08.2015).

Кроме того, обществом фактически не обоснованы (не подтверждены) конкретные обстоятельства утраты товара на сумму 241 914 657 руб.

В отношении оставшейся части товара (на сумму 99 669 503 руб.), выбывшего у общества, никаких пояснений, доказательств последним не представлено.

Налоговый орган, полагая, что подлежит исчислению и уплате НДС со стоимости выбывшего товара, ссылается на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33).

Согласно указанному пункту Постановления N 33, при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что общество указывает на выбытие товара третьим лицам, в частности, на хранение (выбытие произошло в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика) и не представлено доказательств факта и даты утраты товара (акт инвентаризации, бухгалтерские справки, документы о передаче имущества хранителями третьим лицам и т.д.), правомерным является вывод суда, поддержавшего доводы Инспекции, о необходимости исчисления НДС в отношении выбывшего имущества.

Производя доначисление по данному эпизоду, налоговый орган исчислил НДС в последнем налоговом периоде проверяемого периода (1 квартал 2014 года), поскольку установил фактическое отсутствие запасов и товарных остатков по состоянию на 13.02.2014.

Инспекция установила, что исходя из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10 и 41 за 2012 - 2014 г.г. накопление спорных запасов и товарных остатков происходило именно в течение 2012 - 2013 г.г., в 2014 году спорные запасы и товарные остатки не увеличивались и не уменьшались.

К тому же, Инспекция правомерно полагает, что определение налогового периода в 1 квартале 2014 года в данном случае не может нарушать права и интересы налогоплательщика по сравнению с определением более раннего периода, увеличивающего исчисление пени.

Налоговую базу при исчислении НДС в связи с выбытием налоговый орган определил исходя из принятой налогоплательщиком к бухгалтерскому учету стоимости приобретения запасов и товарных остатков (341 584 160 руб.), при этом не оспаривает соответствия учтенной обществом стоимости запасов и товарных остатков рыночным ценам.

Ссылка общества на необоснованность позиции Инспекции по данному эпизоду в то же время не свидетельствует о правомерности доводов самого налогоплательщика, учитывая, что последним соответствующих доказательств в опровержение позиции Инспекции не представлено.

Учитывая, что обществом не приведено доводов и доказательств, подтверждающих несоответствие выводов суда по эпизодам, содержащимся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2015 по делу N А45-21666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева