Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 03АП-2128/16 (ключевые темы: сдача документов - упрощенное производство - оценка эффективности - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - утрата товарной стоимости)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 03АП-2128/16

г. Красноярск

12 апреля 2016 г.

Дело N А33-720/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2016 года по делу N А33-720/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" о взыскании 34 719 рублей величины утраты товарной стоимости, 11 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2500 рублей расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 21.03.2016, опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) 22.03.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.04.2016.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" подана в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде через информационную систему подачи документов "Мой Арбитр" 05.04.2016, что подтверждается соответствующей отметкой в поле "дата поступления" представленной в суд апелляционной инстанции распечатки с официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://my.arbitr.ru.). Кроме того, в тексте апелляционной жалобы, заявителем указана дата её составления и подписания - 05.04.2016.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Вместе с тем, поскольку платежное поручение от 29.03.2016 N 8553 об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, учитывая отсутствие в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не может быть разрешен.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие в суд апелляционной инстанции документы общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай