Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 03АП-2406/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оплата услуг представителя - утрата товарной стоимости - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 03АП-2406/16

г. Красноярск

25 апреля 2016 г.

Дело N А33-720/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2016 года по делу N А33-720/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" о взыскании 34 719 рублей величины утраты товарной стоимости, 11 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2500 рублей расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" возвращена, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" повторно поступила апелляционная жалоба.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 21.03.2016, опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) 22.03.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.04.2016.

Согласно почтовому штемпелю "Почта России", постановленному на конверте, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2016. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы, заявителем указана дата её составления и подписания - 05.04.2016.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2016 N 8553.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 29.03.2016 N 8553;

3. конверт.

Судья

Л.Е. Споткай