Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10219/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-217127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбацкой А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года

по делу N А40-217127/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В. об истребовании у бывшего директора Курбацкой А.П. документов и материальных ценностей для осуществления процедуры конкурсного производства,

при участии: от Курбацкой А.П. - Сафонов О.М., дов. от 29.07.2015,

конкурсный управляющий Молчанов Д.В. - паспорт, решение от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года в отношении должника ООО "АКП-Интерьер" (ОГРН 1087746388091, ИНН 7707658848) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "АКП-Интерьер" Молчанов Д.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО "АКП-Интерьер" Курбацкой А.П. документов и материальных ценностей для осуществления процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Курбацкая А.П. обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего осуществлялось без вызова сторон, полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает также, что в ходатайстве конкурсного управляющего не указано, какие конкретно документы подлежат истребованию у бывшего генерального директора. Полагает, что судом первой инстанции несвоевременно выдан исполнительный лист. Указывает, что обязанность по передаче документации должника была исполнена надлежащим образом.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность передать документацию должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве. В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанной нормы.

Поскольку на бывшего генерального директора должника по ходатайству конкурсного управляющего должника возлагается обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, то такому лицу должно быть предоставлено право на пояснение своей правовой позиции, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего вопроса.

Однако, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства, связанные с обязанностью Курбацкой А.П. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, опирался исключительно на письменные доводы, приведенные в ходатайстве конкурсного управляющего.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Не обеспечив проведение судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм лишил как конкурсного управляющего должника, так и лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих правовых позиций.

Таким образом, вопрос об истребовании документов должен был решаться в ходе судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае судебное заседание судом первой инстанции не назначалось, доводы заявителя против ходатайства конкурсного управляющего рассмотрены не были, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 года по делу N А40-217127/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова