Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-8958/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - охранная зона - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-8958/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А21-2629/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Морское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу N А21-2629/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску заявлению ОАО "Калининградская генерирующая компания"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по К/о

3-и лица: 1. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора), 2. ОАО "Янтарьэнерго"

о признании незаконным действий

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Морское" (далее - Товарищество, заявитель), лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 по делу N А21-2629/2014 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 18.08.2014.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой 06.04.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суд Калининградской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов и по истечении предельного шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Товариществу был выделен земельный участок для садоводства, состоящий в настоящее время из земель, находящихся в собственности членов Товарищества и граждан, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, а также земель общего пользования, в целях оформления которых Товариществом 17.09.2015 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 27 644 кв.м с кад. N 39:05:040602:660; при получении кадастрового паспорта земельного участка выявлено наличие обременения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" на большую часть земельного участка Товарищества площадью 21 238 кв.м., которое установлено обжалуемым решением.

Рассмотрев доводы Товарищества о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, а также ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Товарищества подлежит возврату.

Как указывает сам заявитель, о наличии охранной зоны на земельном участке Товарищество узнало в сентябре 2015 года, вместе с тем с апелляционной жалобой Товарищество обратилось только 09.03.2016, не представив доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с апелляционной жалобой на данное решение ранее 09.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ действий Кадастровой палаты по невнесению в документы государственного кадастрового учета сведений об охранной зоне ветроэнергетической станции в пос. Куликово Зеленоградского района Калининградской области.

Товарищество на момент рассмотрения данного спора не являлось участником материально-правовых отношений между ОАО "Калининградская генерирующая компания" и Кадастровой палатой, в связи с которыми возник настоящий спор.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Товарищество собственников недвижимости "Морское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8958/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 27 листах; ходатайство о восстановлении срока на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина