Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3984/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-37599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мирана"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-37599/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Зеленая линия"

к закрытому акционерному обществу "Мирана"

о взыскании предварительной оплаты и пени,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Зеленая линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мирана" (далее - ответчик) о взыскании 395 000 руб. предварительной оплаты и 101 762,71 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 с закрытого акционерного общества "Мирана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Зеленая линия" взыскано 395 000 руб. предварительной оплаты и 101 762,71 руб. неустойки; 12 935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Мирана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ЗАО "Мирана" в пользу ООО "Тепличный комплекс "Зеленая линия" 10 000 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепличный комплекс "Зеленая линия" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мирана" (поставщик) и ООО "Тепличный комплекс "Зеленая линия" (покупатель) был заключен договор от 05.02.2015 N 58, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент которых указывается в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами договора.

Во исполнение заключенного договора истец оплатил 50% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2015 N 222 на сумму 395 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик товар истцу не поставил.

Невозвращение ответчиком суммы предоплаты в размере 395 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел предварительную оплату товара. Ответчик не представил доказательства поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 395 000 руб., в связи с этим требование истца о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков поставки с поставщика взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени на основании пункта 6.2 договора в размере 101 762,71 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановление Пленума ВС РФ N7).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки и не представил обоснование явной несоразмерности предусмотренной соглашением сторон неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и правомерно признал, что он произведен арифметически и методологически верно.

Явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 101 762,71 руб. пени.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, по уплате которой определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-37599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мирана" ИНН 2312025830, КПП 231201001 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв