Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11038/16 (ключевые темы: назначение экспертизы - ходатайство о назначении экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - судебное решение - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11038/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-139162/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестПерспектива и К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-139162/15, вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1167)

по иску ООО "АНОД-СВ"

к ООО "СтройИнвестПерспектива и К"

о взыскании 4 528 240 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова П.Ю. - дов. от 30.06.2015, Коняков С.А. - приказ от 15.10.2014

от ответчика: Пучек И.Н. - дов. от 03.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНОД-СВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройИнвестПерспектива и К" о взыскании задолженности в размере 3 153 596 руб. 24 коп., пени в размере 887 979 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

ООО "СтройИнвестПерспектива и К", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Также обжалуемое определение от 08.02.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СтройИнвестПерспектива и К" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба ООО "СтройИнвестПерспектива и К" принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 257 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвестПерспектива и К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-139162/15.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова