Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1242/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А36-3407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИС": Гончаровой И.А., представителя по доверенности б/н от 05.06.2015; Тенишевой Е.П., представителя по доверенности б/н от 07.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-1": Кулешовой Т.В., представителя по доверенности б/н от 07.04.2016; Петровой Е.С., представителя по доверенности б/н от 23.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (ОГРН 1034800556647, ИНН 4825035587) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 по делу N А36-3407/2015 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-1" (ОГРН 1034800568934, ИНН 4824029421) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" о взыскании 25 500 руб. задолженности по договору обслуживания N 2-10 от 17.10.2011, 2 356 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 13.01.2016 года, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-1" (далее - ООО "Сфера-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС", ответчик) о взыскании основного долга по договору обслуживания N 2-10 от 17.10.2011 в размере 25 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 356 руб. 77 коп. за период с 01.01.2015 по 13.01.2016, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги в январе, феврале и марте 2015 года истцом не оказывались, при этом счета на оплату не были выставлены до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ВИС" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Сфера-1" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО "Сфера-1" (исполнитель) и ООО "ВИС" (заказчик) был заключен договор обслуживания N 2-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию оборудования (18 компьютеров), принадлежащего заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя работы по обслуживанию локальной сети заказчика и поддержанию ее работы.

В пункте 1.3 договора определен перечень работ по техническому обслуживанию:

технический надзор за организацией эксплуатации принятого на обслуживание оборудования и базового программного обеспечения;

выполнение работ по выявлению и устранению неисправностей, организации процесса ремонта (доставка, контроль, тестирование и возврат), установка базового программного обеспечения на оборудовании, возвращенном после ремонта;

устранение неисправностей принятого на обслуживание оборудования по вызову заказчика;

сопровождение, включая работы по реконфигурации и восстановлению работоспособности в случае отказа системы без проведения дополнительных кабельных работ и установки дополнительного оборудования;

осуществление профилактического обслуживания (не реже одного раза за четыре календарных месяца) и принятого на обслуживание оборудования;

консультации заказчика по вопросам эксплуатации принятого на обслуживание оборудования и базового программного обеспечения на месте установки или по телефону;

чистка принятого на обслуживание оборудования по мере необходимости;

рекомендации по подбору и приобретению технических средств и программного обеспечения.

Согласно п. 1.5 договора, в случае вызова заказчиком представитель исполнителя прибывает в минимально возможно короткий срок, но не позднее следующего рабочего дня (кроме субботы и воскресенья, исключая те случаи, когда суббота или воскресенье считаются рабочими днями).

На основании п. 2.2 договора он заключается с 17.10.2011 сроком на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора с уведомлением об этом другой стороны за 30 дней до расторжения договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ (абонентская плата) определяется на договорной основе и составляет 8 500 руб. в месяц. Заказчик производит 100% предоплату один раз в месяц на основании счета, выставляемого исполнителем в рублях, НДС нет.

В случае невыполнения п. 3.1 договора исполнитель может по своему усмотрению не выезжать до погашения задолженности заказчиком, что является выполнением договора со стороны исполнителя (п. 3.7 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору обслуживания N 2-10 от 17.10.2011 за 2013 и 2014 годы истцом в материалы дела представлены акты от 01.02.2013 N 000003, от 01.03.2013 N 000009, от 29.03.2013, N 000010, от 30.04.2013 N 000013, от 31.05.2013 N 000014, от 28.06.2013 N 000018, от 31.07.2013 N 000021, от 30.08.2013 N 000026, от 30.08.2013 N 000025, от 30.09.2013 N 000030, от 31.10.2013 N 000033, от 29.11.2013 N 000034, от 31.12.2013 N 000036; от 02.12.2013 N 000035; от 31.10.2014 N 26, от 30.09.2014 N 25, от 29.08.2014 N 19, от 31.07.2014 N 18, от 30.06.2014 N 17, от 30.05.2014 N 16, от 30.04.2014 N 15, от 31.03.2014 N 14, от 18.03.2014 N 13, от 31.01.2014 N 00003, от 28.02.2014 N 000004, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку ООО "ВИС" не произвело оплату по договору за период с января по март 2015 года, 31.03.2015 ООО "Сфера-1" направило в его адрес уведомление о расторжении договора обслуживания от 17.10.2011 N 2-10 с 01.04.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 25 500 руб.

Ссылаясь на то, что требование об оплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Проанализировав положения договора от 17.10.2011 N 2-10 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является абонентским, поскольку оплата услуг определена сторонами как постоянная величина, не зависящая от объема фактически оказанных исполнителем услуг в расчетном месяце.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о предварительной оплате.

Исходя из системного толкования положений договора обслуживания от 17.10.2011 N 2-10, заказчик обязан вносить платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в спорном период услуги фактически не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом не были выставлены счета на оплату.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате услуг после выставления счета не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг должна производиться после выставления счета на оплату, является несостоятельным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности за период с января по март 2015 года в размере 25 500 руб. ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору обслуживания N 2-10 от 17.10.2011 в размере 25 500 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 356 руб. 77 коп. за период с 01.01.2015 по 13.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его соответствующим установленным требованиям.

Возражений в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела отчет о выполненных работах по соглашению об оказании юридической помощи от 26.05.2015, согласно которому ННО Коллегия адвокатов "Правозащитник" г. Липецка Липецкой области доверителю были оказаны следующие услуги: проведение консультирования по вопросу взыскания долга по договору обслуживания N 2-10 от 17.10.2011 с ООО "ВИС", изучение представленной доверителем документации по вопросу взыскания указанного долга, расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, составление искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Липецкой области.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 на сумму 5 000 руб.

При оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено, принимая во внимание доказанность факта оказания юридических услуг истцу и факт их несения последним, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возражений в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 по делу N А36-3407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (ОГРН 1034800556647, ИНН 4825035587) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина