Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-9917/16 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
12 апреля 2016 г. |
Дело N А40-216588/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВолгаСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016
по делу N А40-216588/14, принятое судьей Е.А. Злобиной
по заявлению ликвидатора о признании ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (ОГРН 1026300897314, по адресу:446200, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Промышленная, д.66Д, стр.1),
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВолгаСтройИнвест" - Клюшина Е.В., дов. от 12.02.2016:
от ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" - Быкова О.В., дов. от 12.01.2016;
от ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" - Зубова А.В., дов. от 11.12.2015;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7". Открыто в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВолгаСтройИнвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, который возражал против признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку ликвидатором не представлено доказательств наличия признаков, установленных ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
В силу ст. ст. 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Согласно ст. 53 данного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" от 22.01.2015 принято решение о добровольной ликвидации, о чем в журнале "Вестник государственной регистрации" 25.02.2015 года произведена соответствующая публикация. Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 года размер активов должника составляет 48 223 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 428 933 тыс. руб., позволяет сделать вывод о том, что о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, размер которых значительно превышает активы должника.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" и на основании ст. ст. 224, 225 Закона о банкротстве должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждением конкурсного управляющего.
Представленные в материалы дела доказательства - результаты инвентаризации имущества должника позволили сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и отклоняются с учетом следующего.
Заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014, производство по делу N А40-216588/14-123-419Б возбуждено 09.02.2015. Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" от 22.01.2015 принято решение о добровольной ликвидации.
Таким образом, дело о банкротстве возбуждено после принятия решения о ликвидации и утверждения ликвидационной комиссии, и должно быть рассмотрено с учетом особенностей предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Заявителем в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом заявлялись уточнения о необходимости рассмотрения заявления по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с наступлением обстоятельств предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве. В материалы дела представлены решение о ликвидации АО "Завод ЖБИ N 7", утверждении ликвидационной комиссии, представлена публикация сообщения о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации".
В соответствии с п. 61 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 09.02.2015, а решение о ликвидации и создании ликвидационной принято 22.01.2014, судом правомерно введена в отношении АО "Завод ЖБИ N 7" процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом от 30.06.2016 стоимость активов должника составляет 48 223 тыс. руб., сумма обязательств 439 933 тыс. руб., кредиторская задолженность 428 933 тыс. руб., т.е. имеет место недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.
В соответствии со ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется на основании предъявленных кредиторами требований к должнику, а также требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, таким образом, сведения о наличии кредиторской задолженности были внесены в промежуточный ликвидационный баланс по мере их поступления ликвидатору.
Доводы заявителя жалобы относительно стоимости имущества АО "Завод ЖБИ N 7" отклоняются, поскольку являются предположительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости трех объектов недвижимости N 28/1, представленный в материалы дела носит лишь рекомендательную стоимость, ходатайство о проведении экспертизы о стоимости имущества в рамках рассмотрения заявления АО "Завод ЖБИ N 7", подателем жалобы, не заявлялось.
В соответствии с выпиской из ЕГРП у АО "Завод ЖБИ N 7" имеются два объекта недвижимости не выступающие предметом залога: - нежилое здание 61,5 кв.м. складское здание 49,6 кв.м., балансовая стоимость указанных объектов - 57851,24 руб. и 60934,75 руб., соответственно.
В Арбитражном суде Самарской области в рамках дела о банкротстве N А55-5897/2014 рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО "НПВ" об оспаривании сделки купли продажи шести объектов недвижимости зарегистрированных за АО "Завод ЖБИ N 7" и находящихся в залоге. Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства недостаточности имущества АО "Завод ЖБИ N 7", установлены обстоятельства позволяющие ввести в отношении должника процедуру ликвидируемого должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции.
Доводы о том, что судом нарушены правила выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, поскольку согласно пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, судом отклоняются.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Заявление должника подано в суд 24.12.2014, т.е. до опубликования Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливающего вышеизложенный порядок определения кандидатуры арбитражного управляющего.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВолгаСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
П.А.Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-216588/2014
Должник: АО "" Завод железобетонных изделий N 7", ЗАО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N7"
Кредитор: ЗАО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N7", ООО " ВолгаСтройИнвест", ООО ВолгаСтройИнвест
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16384/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61632/20
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
31.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15726/20
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59019/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
02.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36012/19
04.07.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 133-ПЭК19
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8273/19
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69901/18
23.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
16.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
29.11.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
02.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50030/18
02.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49098/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43070/18
13.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/2016
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
27.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10489/2018
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8293/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8298/18
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65889/17
26.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
11.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40617/17
08.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40583/17
06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40597/17
04.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40620/17
04.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40622/17
28.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15964/17
23.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2890/17
21.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3242/17
20.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
17.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
18.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55731/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50921/16
19.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
06.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
09.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36882/16
05.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
08.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31100/16
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
05.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15740/16
12.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9965/16
18.01.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
17.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39520/15
31.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14