Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-751/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-19154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миртек" - Тихомирова П.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртек" (ИНН 2460253117, ОГРН 1142468017669)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2015 года по делу N А33-19154/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284, далее - ООО ССК "Газрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миртек" (ИНН 2460253117, ОГРН 1142468017669 далее - ООО "Миртек", ответчик) о взыскании суммы аванса, перечисленного за проведение работ по шеф-монтажу каркасно-тентовых ангаров на объект строительства: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 0 - км 181" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" в размере 377 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 672 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Миртек" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вследствие того, что заказчик не предоставил бригаду монтажников и спецтехнику, то есть не выполнил свои обязательства, направленные сотрудники при помощи двух рабочих ООО ССК "Газрегион" самостоятельно начали монтажные работы, попутно производя теоретическое и практическое обучение работников истца, в результате чего, был собран один ангар;

-после окончания работ никаких возражений относительно их качества не поступало, ответчик осуществил общетехнический и технологический контроль, был составлен акт оказания услуг, заполненный экземпляр был предоставлен истцу с указанием на необходимость направить один подписанный экземпляр почтой;

-суд не учел, что ответчик понес затраты, выполняя задание истца, истец получил результат услуг и использовал его по своему усмотрению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ООО ССК "Газрегион" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО ССК "Газрегион".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поданным в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании должника - ООО "Миртек" несостоятельным (банкротом), а также для привлечения юриста для представления интересов ответчика по настоящему делу, ознакомления юриста с делом и подготовки своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано апелляционным судом.

По мнению апелляционной коллегии судей, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, обеспечения участия в апелляционной инстанции квалифицированного представителя. Само по себе возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО ССК "Газрегион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, ответчик не исполнил обязательства по шеф-монтажу каркасно-тентовых ангаров, ни один из оплаченных истцом ангаров не собран, акт оказанных услуг, представленный ответчиком, в адрес истца не поступал, не подписывался. Билеты на командирование сотрудников не являются доказательствами оказания услуг, не свидетельствуют о том, что работники были направлены именно на объект истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика 377 600 рублей неосвоенного аванса, так как работы по шеф-монтажу каркасно-тентовых ангаров не осуществлены ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 672 рублей 27 копеек.

Для обеспечения проведения работ по шеф-монтажу каркасно-тентовых ангаров на объекте строительства "Южно-Европейский газопровод". Участок "Починки - Анапа", км 0 - 181" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", на основании выставленных ООО "Миртек" счетов N 8 от 28.11.2014 на сумму 236 000 рублей и N 10 от 28.11.2014 на сумму 141 600 рублей.

ООО "ССК "Газрегион" в счет оплаты по вышеуказанным счетам перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 377 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.12.2014 N 11917 на сумму 236 000 рублей и от 11.12.2014 N 11918 на сумму 141 600 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 27.12.2014 N 14030 на выполнение работ-услуг на сумму 377 600 рублей (шеф-монтажные работы согласно счетам от 28.11.2014 N 8 и N 10), подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке.

В подтверждение факта оказания услуг по шеф-монтажу каркасно-тентовых ангаров ответчиком представлены электронные билеты 79041317273403, 79041317273414, 78791309210070, 78791309210081 на сотрудников Тихомирова Е.В. и Григорьева А.Ю., осуществляющих указанные работы, а также электронная переписка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2015 N 10/1454, согласно которой истец просил ответчика перечислить задолженность в размере 377 600 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии, в связи с неосуществлением работ по шеф-монтажу каркасно-тентовых ангаров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса, перечисленного за проведение работ по шеф-монтажу каркасно-тентовых ангаров на объект строительства: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 0 - км 181" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" в размере 377 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 672 рублей 27 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет ООО "Миртек" денежные средства в сумме 377 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2014 N 11917 на сумму 236 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 28.11.2014 N 8) (л.д.14) и от 11.12.2014 N 11918 на сумму 141 600 рублей (назначение платежа: оплата по счету от 28.11.2014 N 8) (л.д.15).

Договор оказания услуг между сторонами заключен не был.

Представленный ООО "Миртек" проект договора от 28.11.2014 N 1403 на оказание услуг по шеф-монтажу каркасно-тентовых ангаров сторонами не подписан, направлялся истцу по электронной почте с адреса неизвестного лица, надлежащие доказательства направления ответчиком и получения истцом соответствующего договора в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанный проект договора не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства.

Согласно материалам дела, фактическим обстоятельства дела оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты конклюдентными действиями, так как счета от 28.11.2014 N 8 и N 10 не содержат всех существенных условий договора, предусмотренных в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, сроки).

Договорные отношения сторон не состоялись, выполнение работ (оказание услуг) не доказано.

Следовательно, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правового основания, что означает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены по обязательству (выполнение работ), фактическое исполнение которого не подтверждено документально.

Из представленных документов следует, что не подтверждено ни то, что стороны связали себя указанным ответчиком обязательством, ни факт его исполнения.

Иных обстоятельств, в счет которых перечислена спорная сумма, ответчик не назвал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такие случаи в данном деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после окончания работ никаких возражений относительно их качества не поступало, был составлен акт оказания услуг (л.д.55), заполненный экземпляр был предоставлен истцу с указанием на необходимость направить один подписанный экземпляр почтой, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела не представлены доказательства направления актов оказанных услуг (выполненных работ) истцу.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление результата работ по шеф-монтажу каркасно-тентовых ангаров к приемке, доказательства направления акта оказания услуг в адрес истца.

Ссылка ответчика на передачу акта оказания услуг работникам истца, апелляционным судом отклонена как несостоятельная, документально неподтвержденная.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были оказаны услуги (выполнены работы) у суда не имеется, в связи с чем, требование о взыскании 377 600 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что по заявке истца на объект истцом направлялись рабочие.

Электронные билеты на сотрудников Тихомирова Е.В. и Григорьева А.Ю.

(л.д. 49-52) не являются доказательством осуществления работ на объекте истца, сам по себе факт направления сотрудников в командировку не доказывает обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Приказ о направлении работников в командировку от 10.12.2014 (л.д.73) не свидетельствует о фактическом выполнении монтажных работ на объекте истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 672 рублей 27 копеек за период с 01.01.2015 по 08.06.2015.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной статьи, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, содержание права кредитора на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок исчисления) определяется нормативным содержание указанной статьи, которая и в старой и в новой редакции допускала договоренность только в части размера процентов (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), периода начисления (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с 01.06.2015 еще и применение сложных процентов (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (местонахождения кредитора) в размере 10,89 % с 01.06.2015 по 08.06.2015.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 13 672 рублей 27 копеек, начисленных на сумму долга 377 600 рублей за период с 01.01.2015 по 08.06.2015.

Апелляционным судом повторно проверен расчет процентов, установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда больше, чем заявлено истцом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 13 672 рублей 27 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-19154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай