Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3943/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Шостенко Сергея Ивановича: представитель Куратова М.С. по доверенности от 03.11.2015, представитель Куратов С.А. по доверенности от 12.11.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.: представитель Коновалов И.А. по доверенности от 03.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шостенко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-19671/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агрофирма "Мысхако"

принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агрофирма "Мысхако", Шостенко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 499 816 руб., из них 16 300 000 руб. основного долга, 10 952 416 руб. процентов за пользование займом, 9 747 400 руб. пени за просрочку платежей и 1 500 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по договорам займа N 508-з от 17.11.2010 и N 525-з от 06.12.2010 и дополнительных соглашений к ним от 18.11.2010 и от 07.12.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Мысхако" обратился со встречным требованием - заявлениями о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.11.2010 к договору займа N 508-з от 17.11.2010 и от 07.12.2010 к договору займа N 525-з от 06.12.2010, на основании которых заявитель просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 10 952 416 руб. процентов за пользование займом и 1 500 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 года рассмотрение заявления Шостенко Сергея Ивановича об установлении размера требований кредитора по обособленному делу N А32-19671/2013-38/36-Б-704-УТ о включении требований в реестр требования кредиторов ООО "Агрофирма "Мысхако" и заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мысхако" к Шостенко Сергею Ивановичу по обособленному делу NА32-19671/2013-38/36-Б-126-С о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Учитывая длительность спора, в целях предоставления заявителю возможности реализовать свое право конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов, судом бесспорные требования заявителя были признаны обоснованными и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 г. по настоящему делу N А32-19671/2013-38/36-Б-704-УТ,126-С требования Шостенко С.И. в размере 16 300 000 руб. основного долга и 9 747 400 руб. проценты, учитываемые отдельно, включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Спорные требования в размере 12 452 416 рублей, в т.ч. 10 952 416 руб. процентов за пользование займом и 1 500 000 руб. штрафа, суд первой инстанции выделил в отдельное производство.

Определением суда от 29.12.2015 г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительными сделок должника удовлетворено, дополнительные соглашения от 18.11.2010 к договору займа N 508-з от 17.11.2010 и от 07.12.2010 к договору займа N 525-з от 06.12.2010 между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Шостенко Сергеем Ивановичем признаны недействительными (ничтожными) сделками. Требования Шостенко Сергея Ивановича включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 44 159 рублей 70 копеек процентов (основного долга) в состав третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что дополнительные соглашения подпадают под признаки, предусмотренные ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Шостенко Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, удовлетворить требования Шостенко Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" 10 952 416 рублей процентов за пользование займом, 1 500 000 рублей штрафа.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа N 508-3 от 17.11.2010 года и к договору займа N 525-3 от 06.12.2010 года между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Шостенко С.И. были заключены 18.11.2010 года и 07.12.2010 г., т.е. в период превышающий 3 года с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.12.2014 г.). Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятелен. Проведение заявленной конкурсным управляющим Хасановым P.P. судебной экспертизы давности нецелесообразно, Хасановым P.P. не было предоставлено документов для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Шостенко Сергея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Шостенко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 499 816 руб., из них 16 300 000 руб. основного долга, 10 952 416 руб. процентов за пользование займом, 9 747 400 руб. пени за просрочку платежей и 1 500 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по договорам займа N 508-з от 17.11.2010 и N 525-з от 06.12.2010 и дополнительных соглашений к ним от 18.11.2010 и от 07.12.2010.

В обоснование требований Шостенко С.И. указал, что должником не исполнены обязательства по договорам займа в размере 16 300 000 руб.:

- Договор займа N 508-з от 17.11.2010 на сумму 14 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2010 г. Срок исполнения 31.12.2011 г.

- Договор займа N 525-з от 06.12.2010 г. на сумму 2 300 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2010 г. Срок исполнения 31.12.2011 г.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 572 от 18.11.2010 г. на сумму 7 000 000 руб. (к договору займа N 508-з от 17.11.2010 г.); N 576 от 18.11.2010 г. на сумму 3 800 000 руб. (к договору займа N 508-з от 17.11.2010 г); N 580 от 19.11.2010 г. на сумму 3 200 000 руб. (к договору займа N 508-з от 17.11.2010 г); N 609 от 06.12.2010 г. на сумму 2 300 000 руб. (к договору займа N 525-з от 06.12.2010 г.).

В обоснование требований Шостенко С.И. ссылается на п. 1.2, п. 3.3 Договора займа N 508-з от 17.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2010, а также на п. 1.2 договора займа N 525-з от 06.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2010.

Дополнительным соглашением от 18.11.2010 к договору займа N 508-з от 17.11.2010 стороны изменили размер процентов за пользование займом с 0,1 % годовых от суммы займа на 24% годовых от суммы займа и дополнили договор пунктом 3.3, устанавливающим штраф в размере 1 5800 000 руб. за невозвращение суммы займы в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 к договору займа N 525-з от 06.12.2010 стороны изменили размер процентов за пользование займом с 0,1 % годовых от суммы займа на 24% годовых от суммы займа.

Полагая, что дополнительное соглашение от 18.11.2010 к договору займа N 508-з от 17.11.2010 и дополнительное соглашение от 07.12.2010 к договору займа N 525-з от 06.12.2010 заключены задним числом с целью увеличения размера заявленного требования и совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью увеличения размера суммы основного долга (ввиду увеличения размера платы за пользование займом с 0,1% до 24%), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных дополнительных соглашений к договорам займа недействительными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на ст. ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности дополнительных соглашений от 18.11.2010 к договору займа N 508-з от 17.11.2010 и от 07.12.2010 к договору займа N 525-з от 06.12.2010.

Определением от 18.11.2015 г. суд первой инстанции предложил заявителю Шостенко С.И. и конкурсному управляющему должника представить суду документы, которые судом будут переданы эксперту: подлинные оспариваемые дополнительные соглашения от 18.11.2010 к договору займа N 508-з от 17.11.2010 и от 07.12.2010 к договору займа N 525-з от 06.12.2010.

Конкурсный управляющий для проведения экспертизы представил в материалы дела вопросы эксперту, копию платежного поручения N 819 от 09.11.2015 года о перечислении денежных средств в размере в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 34 т. 2), просил проведение экспертизы поручить ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, г. Краснодар, ул. им. Лузана, 38).

При этом конкурсный управляющий пояснил, что отсутствует возможность предоставления им суду подлинных оспариваемых дополнительных соглашений от 18.11.2010 к договору займа N 508-з от 17.11.2010 и от 07.12.2010 к договору займа N 525-з от 06.12.2010 в связи с изъятием бухгалтерских документов ЗАО Агрофирма "Мысхако" за период с 01.01.2010 по 31.12.2014, представил копию протокола обыска (выемки) от 29.07.2015, составленного старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Новороссийску Буловым А.Н.

Несмотря на неоднократные предложения, Шостенко С.И. подлинники документов суду не представил. В обоснование своей позиции указал, что считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Учитывая, что для проведения экспертизы давности составления оспариваемых дополнительных соглашений необходимы подлинники оспариваемых дополнительных соглашений, суда первой инстанции оставил без удовлетворения конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил действия Шостенко С.И. по непредставлению подлинников документов как недобросовестные.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Установлено, что между должником и Шостенко С.И. были заключены договоры займа N 508-з от 17.11.2010 на сумму 14 000 000 руб. и N 525-з от 06.12.2010 г. на сумму 2 300 000 руб.

В обоснование своих требований Шостенко С.И. ссылается на дополнительные соглашения от 07.12.2010 г. и от 18.11.2010 г. Указанными соглашениями был изменен размер процентов за пользование займом с 0,1 % годовых от суммы займа на 24% годовых, т.е. более чем в 240 раз.

При этом, установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения были приняты у бухгалтерскому учету должника в декабре 2013 года, до этого периода в бухгалтерской отчетности должника не отражались.

Учитывая, что Шостенко С.И. уклонился от представления документов для проведения экспертизы, принимая во внимание, что дополнительные соглашения до декабря 2013 г. в бухгалтерском учете должника не отражались, суд первой инстанции признал установленным факт заключения оспариваемых дополнительных соглашений с целью увеличения кредиторской задолженности путем значительного увеличения процента за пользование займа (с 0,1% до 24%)., возложив бремя последствий непроведения экспертизы на Шостенко.

Довод Шостенко о том, что он не отказывался от предоставления подлинных дополнительных соглашений отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку таковые не представлены и по предложению суда апелляционной инстанции. При этом, конкурсный управляющий добросовестно представил в дело сравнительные образцы, имеющиеся в распоряжении первичную документацию. Возражения Шостенко о том, что таковая должна быть нотариальна заверена отклоняются судом, поскольку данные документы являются лишь сравнительными образцами, представление основного документа, подлежащего исследованию не может быть поставлено в зависимость от предоставления сравнительных образцов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обоснованно указал, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Дополнительные соглашения к договорам займа были приняты к бухгалтерскому учету должником в декабре 2013 года, то есть после введения процедуры наблюдения, ранее не отражались в бухгалтерской отчетной документации должника, что свидетельствует о том, что дополнительные соглашения заключены задним числом. Дополнительные соглашения были заключены с целью увеличения размера кредиторской задолженности в ущерб кредиторам.

Указанные обстоятельства подтверждаются также последующими действиями Шостенко С.И., который уклонился от представления документов для проведения экспертизы, хотя знал о том, что управляющий настаивал на проведении экспертизы давности изготовления дополнительных соглашений и планировал заявить о фальсификации документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений от 07.12.2010 г. и от 18.11.2010 г. недействительным на основании ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Шостенко С. И. заявил о применении срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения датированы 18.11.2010 и 07.12.2010, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий, являющийся лицом оспаривающим сделку, в настоящем деле мог реализовать свое право на оспаривание только с момента открытия конкурсного производства - 12.12.2014 г., и обратился в суд с заявлением 06.10.2015 г., срок исковой давности пропущен им не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Дополнительные соглашения от 18.11.2010 к договору займа N 508-з от 17.11.2010 и от 07.12.2010 к договору займа N 525-з от 06.12.2010 между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Шостенко Сергеем Ивановичем недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции правильно указал, что должник обязательства по договорам займа не исполнил, в связи с чем, требования заявителя обоснованы в части размера процентов за пользование займом без учета дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции обоснованно включил требования Шостенко Сергея Ивановича в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в размере 44 159 рублей 70 копеек процентов (основного долга) в состав третьей очереди.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв