Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-5469/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-69501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шебалова Ю.Н., Шебаловой Е.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-69501/2010, принятое судьей Романенковой С.В.

по заявлению Шебалова Ю.Н., Шебаловой Е.Э.

по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (ОГРН 1047709056537)

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, ФСКН России, Министерство культуры РФ

об исполнении обязательства и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года заявление Шебалова Ю.Н., Шебаловой Е.Э. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2014 г. по вновь обнаруженным обстоятельствам в период с 10 по 27 ноября 2015 г возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из оспариваемого судебного акта следует, что основанием для возвращения судом заявления послужило нарушение заявителем положений ст.311 АПК РФ, - заявителями не поименованы конкретные обстоятельства, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, заявление подано с нарушением формы и содержания заявления, а именно:

- в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано наименование лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

- в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также нет ссылки на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

- в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами. Приложенные к заявлению квитанции от 20.12.2015 г N 20401, от 28.12.2015 г. N N 20462, 20463 не принимается судом во внимание, поскольку датированы 20.12.2015 г. и 28.12.2015 г., соответственно, в то время как на заявлении стоит дата - 29.12.2015 г., а подписано оно - 28.01.2016 г., то есть позже даты, указанной в почтовых квитанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию такого заявления.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, - в приложениях к заявлению отсутствуют копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2014 г., о пересмотре которого просят заявители.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта нарушения заявителем порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-69501/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын