Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3525/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смирнова Г.П. представитель по доверенности от 11.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально - технологическая компания "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу А41-124/16 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арсенал - СБ" (ИНН 5009055765; ОГРН 1065009019888) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-технологическая компания "ПРИМА" (ИНН 5009061825; ОГРН 1085009000340) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арсенал - СБ" (далее - ООО ЧОП "Арсенал-СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-технологическая компания "ПРИМА" (далее - ООО "КТК "ПРИМА") о взыскании задолженности в размере 440 000 руб., пени в размере 246 260 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-124/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КТК "ПРИМА" в пользу ООО ЧОП "Арсенал-СБ" взыскано 425 000 руб. задолженности, 157 595 руб. пени, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 652 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КТК "ПРИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 99, 100, 101-102).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ООО "КТК "ПРИМА" (заказчик) и ООО ЧОП "Арсенал-СБ" (исполнитель) заключен договор N 054 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг: по охране объекта и находящегося на нем имущества заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, стройплощадка ЖК "Домодедово Парк"; по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (л.д. 7-12).

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в протоколе согласования стоимости услуг по охране объекта (приложение N 1 - л.д. 12), являющемся неотъемлемой частью спорного договора (п. 3.1.), и составляет 75 000 руб.

В случае несвоевременной оплаты или не полной оплаты услуг по настоящему договору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что заказчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 779 ГК РФ, исходил из представленных в материала доказательств выполненных работ и отсутствия доказательств по их оплате ответчиком, правомерности требования о взыскании пени, а также взыскания судебных расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора, а именно акты приема-передачи объекта под охрану, письмо о назначении ответственного лица, ежемесячные письменные отчеты, а также не представлены доказательства подписания представленных актов полномочным представителем заказчика, в связи с чем у ответчика обязательств по оплате услуг не возникло.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется подписанием двустороннего акта оказанных услуг. В случае мотивированного отказа ответчика от приема работы, сторонами в течение 5-ти (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

При этом довод заявителя о необходимости подписания и представления актов приема-передачи объекта под охрану, писем о назначении ответственного лица, ежемесячных письменных отчетов несостоятельна, так как не соответствует условиям спорного договора.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с мая 2014 года по май 2015 года, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, на общую сумму 425 000 руб. (л.д. 13-17, 19-25).

При этом данные акты содержат информацию о том, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о фактическом продлении действия спорного договора, ввиду чего у ответчика также возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг в период с января по май 2015 года, за пределами установленного п. 7.1 договора срока действия договора (с 13.05.2014 г. по 31.12.2014 г.).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств подписания представленных актов полномочным представителем заказчика несостоятельна, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Кроме того, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг в размере 425 000 руб. подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в данной сумме.

Акт N 000387 от 31.10.2014 не является надлежащим доказательством оказания охранных услуг по спорному договору (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению в размере 157 595 руб., в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты или не полной оплаты услуг по настоящему Договору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Перерасчет пени, произведенный, исходя из суммы долга 425 000 руб., апелляционным судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 года по делу А41-124/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич