Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-2204/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - упрощенное производство - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-2204/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А33-361/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" (ИНН 2443037437, ОГРН 1102443000439)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 20 года по делу N А33-361/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.А.

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании 103 670 рублей 47 копеек, из которых: 91 138 рублей 88 копеек страховой выплаты, 12 531 рубль 59 копеек неустойки, а также 700 руб. расходов на копию экспертного заключения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 14.03.2016, опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) 15.03.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.03.2016.

Согласно почтовому штемпелю "Почта России", постановленному на конверте, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 04.04.2016.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 заявитель ссылается на то, что в период с 09.03.2016 по 28.03.2016 директор общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" Студенко Алексей Иванович находился в командировке с целью поиска новых возможностей для развития бизнеса, заключения долгосрочных контрактов; копию решения получил 29.03.2016.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения от 14.03.2016 направлена судом 21.03.2016 в пределах установленного срока; решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.03.2016. Таким образом, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с оспариваемым решением, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, апелляционная жалоба может быть подана через организацию почтовой связи, в электронном виде или нарочным.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Обращаясь 04.04.2016 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.03.2016, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" не назвало объективных причин, не зависевших от истца, которые создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в срок до 28.03.2016, соответственно, не представило таких доказательств.

Суд также учитывает, что заявитель являлся истцом по рассматриваемому спору и должен был принять необходимые меры для получения информации о результатах рассмотрения заявленных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте http:kad.arbitr.ru.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий несвоевременного совершения обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГрупп" (ИНН 2443037437, ОГРН 1102443000439) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2016 N 64.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 01.04.2016 N 64;

3. конверт.

Судья

Л.Е. Споткай