Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-649/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-12391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Алтынбаева А.Ф., доверенность от 24.06.2015,

от ответчика - Ильин Т.С., доверенность от 22.07.2015, Спирин Г.В., доверенность от 17.11.2015,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тимер Банк", общества с ограниченной ответственностью "ИРМ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу

N А65-12391/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк",

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ", Высокогорский район, с.Высокая Гора,

с участием третьих лиц:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

Карасева Д.А.,

о признании недействительными сделок действий по перечислению ответчику по договору аренды нежилых помещений N 2/09 от 01 марта 2010 года, N 3/10 от 01 мая 2010 года,

N 3/10 от 01 мая 2010 года, N 4/12 от 07 июня 2012 года арендных платежей, и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика 16 464 240 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИРМ", о признании недействительными сделок действий по перечислению ответчику по договору аренды нежилых помещений N 2/09 от 1 марта 2010 года арендных платежей согласно таблице платежей, о признании недействительными сделок действий по перечислению ответчику по договору аренды нежилых помещении N 3/10 от 1 мая 2010 года арендных платежей согласно таблице платежей, о признании недействительными сделок действий по перечислению ответчику по договору аренды нежилых помещении N 3/10 от 1 мая 2010 года арендных платежей согласно таблице платежей, о признании недействительными сделок действий по перечислению ответчику по договору аренды нежилых помещении N4/12 от 7 июня 2012 года арендных платежей согласно таблице платежей, и применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчика в пользу истца 16 464 240 руб. 09 коп., на основании на ст. 61.2, п.11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.8 ст. 15 ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года удовлетворено ходатайство ООО "ИРМ" о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Поволжской лаборатории судебной экспертизы, эксперту Бариновой Елене Алексеевне, эксперту Дворянкину Вадиму Юрьевичу, которые предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

ПАО "Тимер Банк" уточнило заявленные требования, просило признать оспариваемые им сделки в соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Тимер Банк" о проведении повторной экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела А65-15227/2015 отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками - действия по перечислению от "Тимер Банк" (ПАО) в пользу ООО "ИРМ":

по договору аренды нежилых помещений N 3/10 от 1 мая 2010 г. согласно таблице платежей: платежное поручение N 8598 от 22.07.2014 г. за август 2014 г. в сумме 1088,10 руб., платежное поручение N 9267 от 25.08.2014 г. за сентябрь 2014 г. в сумме 1621,62 руб., платежное поручение N 10609 от 24.10.2014 г. за ноябрь 2014 г. в сумме 9,36 руб., платежное поручение N 12145 от 30.12.2014 г. за январь 2015 г. в сумме 7488 руб., платежное поручение N 2228 от 23.01.2015 г. за февраль 2015 г. в сумме 7488 руб., платежное поручение N 3826 от 25.02.2015 г. за март 2015 г. в сумме 7488 руб., платежное поручение N 4889 от 25.03.2015 г. за апрель 2015 г. в сумме 7488 руб., платежное поручение N 5586 от 24.04.2015 г. за май 2015 г. в сумме 7488 руб.;

по договору аренды нежилых помещений N 4/12 от 07 июня 2012 г. согласно таблице платежей: платежное поручение N 8600 от 22.07.2014 г. за август 2014 г. в сумме 927,04 руб., платежное поручение N 9269 от 25.08.2014 г. за сентябрь 2014 г. в сумме 1512,23 руб., платежное поручение N 12148 от 30.12.2014 г. за январь 2015 г. в сумме 7937,78 руб., платежное поручение N 2230 от 23.01.2015 г. за февраль 2015 г. в сумме 7937,78 руб., платежное поручение N 3828 от 25.02.2015 г. за март 2015 г. в сумме 7937,78 руб., платежное поручение N 4891 от 25.03.2015 г. за апрель 2015 г. в сумме 7937,78 руб., платежное поручение N 5588 от 24.04.2015 г. за май 2015 г. в сумме 7937,78 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "ИРМ" в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскано 82 287,25 руб. и 6 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Расходы по оплате экспертизы и госпошлину по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ООО "ИРМ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года. В качестве доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ПАО "Тимер Банк" также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года. В качестве доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, при этом просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ИРМ", полагая, что она подана с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Представитель ООО "ИРМ" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а также ходатайство ПАО "Тимер Банк" о прекращении производства по апелляционной жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам указанной категории апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-12391/2015, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2010 г. между ООО "Архитектурный дом Эйфель"( арендодатель) и АКБ "БТА Казань"( ОАО- арендатор) в лице председателя правления Идрисова Мудариса Хафизовича заключен договор аренды нежилых помещений N 2/09 от 1 марта 2010, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения: технический этаж N 1-12, общей площадью 834,1 кв.м, расположенный в административном здании общей площадью 8 331,5 кв.м, Литер А, дом 58.( л.д 37 т.7)

Размер арендной платы установлен в разделе 5 договора.

Во исполнении договора арендодатель передал арендатору объект аренды.

Срок аренды устанавливается сторонами 30 лет с момента государственной регистрации.

Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды от 20 июня 2013 г. размер арендной платы за пользование помещениями составляет 710 руб. за 1 кв.м, в состав арендной платы не входит плата за коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги по охране и уборке помещений.( л.д. 45 т.7)

В связи со сменой собственника указанных помещений был изменен арендодатель с ООО "Архитектурный дом Эйфель"на ООО "ИРМ"( дополнительное соглашение N 4 от 20 июня 2013).

1 мая 2010 г. между ООО"Архитектурный дом Эйфель"( арендодатель) и АКБ "БТА Казань"( ОАО- арендатор) в лице председателя правления Алимова Р.А заключен договор аренды нежилых помещений N 3/10 от 1 мая 2010 г. нежилых помещений 2 этажа N 2,3,4,5,6. часть N 12, общей площадью 234 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: г. Казань, проспект Ибрагимова, д. 58, Литер А.

В связи со сменой собственника указанных помещений был изменен арендодатель с ООО "Архитектурный дом Эйфель" на ООО "ИРМ"( дополнительное соглашение N 4 от 20 июня 2013 ( л.д. 145 т. 6)

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 20 июня 2013 к договору аренды N 3/10 от 1 мая 2010 г. размер арендной платы составил 792 руб. за 1 кв.м.

24 марта 2011 г. между ООО "Архитектурный дом Эйфель"( арендодатель) и АКБ "БТА Казань"( ОАО- арендатор) в лице заместителя председателя правления Алимова Р.А заключен договор аренды нежилых помещений N 3/11 площадью 622,95 кв.м., расположенных на 3 этаже административного здания по адресу: РТ, г. Казань, проспект Ибрагимова, д.58.

В связи со сменой собственника указанных помещений был изменен арендодатель с ООО "Архитектурный дом Эйфель" на ООО "ИРМ" в лице генерального директора Идрисова Руслана Мударисовича( дополнительное соглашение N 2 от 20 июня 2013 г. л.д 1 т. 7)

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20 июня 2013 г. к договору N 3/11 размер арендной платы составляет 720 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в состав арендной платы не входит плата за коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги по охране и уборке помещений.

7 июня 2012 г. между ООО"Архитектурный дом Эйфель"( арендодатель) и АКБ "БТА Казань"( ОАО- арендатор) в лице и.о председателя правления Алимова Р.А заключен договор аренды нежилых помещений N 4/12 нежилых помещений площадью 579,4 кв.м, расположенных в подвале административного здания по адресу: РТ г. Казань, проспект Ибрагимова, д.58, помещение 1010. ( л.д. 19 т.7)

В связи со сменой собственника указанных помещений был изменен арендодатель с ООО "Архитектурный дом Эйфель" на ООО "ИРМ" в лице генерального директора Садыкова А.М (дополнительное соглашение N 1 от 7 июня 2012).

Согласно дополнительного соглашения N 1 размер арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ N ЩД-1162 от 27 мая 2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 г. приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия учредителей ( участников) банка Акционерный коммерческий банк "БТА -Казань", связанные с участием в его уставном капитале и полномочия органов управления банка АКБ "БТА-Казань" ( ОАО) Главными задачами временной администрации установлена реализация мер по предупреждению банкротства.

Приказом Центрального банка РФ N ЩД- 1968 от 31.07.2014 г., в связи с ходатайством государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном прекращении выполнения функций временной администрации банка АКБ "БТА-Казань" прекращено исполнение функций временной администрации банка с 31.07.2014 г., возложенных на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, указывая на то, что согласно отчетам независимого оценщика N 297/8-АП от 15.05.2015 г. N 297/7-АП от 15.05.2015 г. стоимость аренды аналогичных помещений при сравниваемых обстоятельствах составляет меньше установленной договором, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что в период с 22.07.2014 г. по 24.04.2015 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается планом участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань"(ОАО), которое составлено на основании решения Правления Агентства от 23 мая 2014 г. ( протокол N 63) о принятии предложения Банка России об участии Агентства в предупреждении банкротства банка ( л.д. 53 т. 12)

На странице 6 Плана указано, что финансовое положение банка может быть оценено как достаточно тяжелое, что связано в первую очередь с низким качеством значительной части активов, а также переоценкой кредитных рисков. Катализатором значительного ухудшения финансового положения Банка стала информационная атака, которой подвергся банк со стороны неустановленных лиц. Волна слухов посеяла панику среди клиентов и спровоцировала их отток. В связи с большим количеством желающих забрать свои вклады, банк оказался не в состоянии исполнить все предъявленные требования. В результате этого у банка на 16.04.2014 г. размер скрытой кредитной картотеки неисполненных в срок платежных документов клиентов составляло около 4,4 млрд. рублей, в том числе непроведенные платежи клиентов -1,4 млр. руб, неисполненные заявления физических лиц на выдачу вкладов- более 3 млрд. рублей. В целях поддержки ликвидности банк уступил права по кредитам юридическим лицам и часть ипотечного портфеля автокредитов на общую сумму 1,1 млр. руб.

Основываясь на сведениях, изложенных в вышеуказанном плане суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок в период с 22.07.2014 г. по 24.04.2015 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания директоров АКБ "БТА-Казань" от 4 марта 2006 г. Идрисов Мударис Хафизович утвержден в качестве кандидата на должность единоличного исполнительного органа Банка -- председателя правления.( арендатор) ( л.д 106 т.1).

Идрисов Руслан Мударисович, являющийся учредителем ООО "ИРМ" является сыном Идрисова Мудариса Хафизовича, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, свидетельством о рождении.( л.д. 108- 109)

В соответствие с Выпиской из протокола голосования общего собрания акционеров АКБ "БТА- Казань" N 28 от 10.06.2013 г. Идрисов Мударис Хафизович избран в состав Совета директоров АКБ "БТА-Казань"(ОАО) ( л.д. 106 т. 1).

В соответствии со сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15.08.2014 г. учредителем ООО "ИРМ" являются Идрисов Руслан Мударисович, размер вклада 10000, он же является генеральным директором ООО "ИРМ" (л.д. 111 т.12)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами.

Довод ответчика о том, что с 31 июля 2014 г. Идрисов М.Х не вошел в новый состав органов управления АКБ "БТА-Казань" и с указанного периода признак заинтересованности отсутствует, судом первой инстанции не принят с учетом положений п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Факт причинения вреда суд признал доказанным на основании заключения эксперта в период с 22.07.2014 г. по 24.04.2015 г в размере 82 287 руб. 25 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается подозрительность оспариваемых сделок в период с 22.07.2014 г. по 24.04.2015 совершение их с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, на момент их совершения ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; должник знал (должен был знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшение стоимости, размера имущества должника на сумму 1 446 919 руб. 87 коп согласно заключению судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительными сделок по перечислению от "Тимер Банк" (ПАО) в пользу ООО "Региональная ИРМ" по договору аренды нежилых помещений N 3 /10 от 1.05.2010, согласно таблице платежей:

Платежное поручение N 8598 от 22.07.2014 г. за август 2014 г. в сумме 1088,10 руб.

Платежное поручение N 9267 от 25.08.2014 г. за сентябрь 2014 г. в сумме 1621,62 руб.

Платежное поручение N 10609 от 24.10.2014 г. за ноябрь 2014 г. в сумме 9,36 руб.

Платежное поручение N 12145 от 30.12.2014 г. за январь 2015 г. в сумме 7488 руб.

Платежное поручение N 2228 от 23.01.2015 г. за февраль 2015 г. в сумме 7488 руб.

Платежное поручение N 3826 от 25.02.2015 г. за март 2015 г. в сумме 7488 руб.

Платежное поручение N 4889 от 25.03.2015 г. за апрель 2015 г. в сумме 7488 руб.

Платежное поручение N 5586 от 24.04.2015 г. за май 2015 г. в сумме 7488 руб.

По договору аренды нежилых помещений N 4/12 от 07 июня 2012 г. согласно таблице платежей:

Платежное поручение N 8600 от 22.07.2014 г. за август 2014 г. в сумме 927,04 руб.

Платежное поручение N 9269 от 25.08.2014 г. за сентябрь 2014 г. в сумме 1512,23 руб.

Платежное поручение N 12148 от 30.12.2014 г. за январь 2015 г. в сумме 7937,78 руб.

Платежное поручение N 2230 от 23.01.2015 г. за февраль 2015 г. в сумме 7937,78 руб.

Платежное поручение N 3828 от 25.02.2015 г. за март 2015 г. в сумме 7937,78 руб.

Платежное поручение N 4891 от 25.03.2015 г. за апрель 2015 г. в сумме 7937,78 руб.

Платежное поручение N 5588 от 24.04.2015 г. за май 2015 г. в сумме 7937,78 руб.

Исходя из положений ст.61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок и взыскал с ответчика в пользу истца 82 287 руб. 25 коп.

В остальной части требований о применении последствий недействительности сделок суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что основания для удовлетворения требований "Тимер Банк" (ПАО) в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая разъяснения вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорные арендные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ПАО "Тимер Банк" на момент совершения спорных арендных платежей (период с 22.07.2014 по 24.04.2015) отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества поскольку в отношении банка был принят план участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 23.05.2014 в предупреждении банкротства.

Признаками несостоятельности кредитной организации выступают: во-первых, ее неплатежеспособность, определяемая как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 1 ст. 189.8 Закона) в течение 14 дней; во-вторых, недостаточность имущества, понимаемая как недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (п. 1 ст. 189.8 Закона). При наличии указанных признаков кредитная организация признается несостоятельной и в отношении нее вводится процедура конкурсного производства в порядке ст.189.67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем процедура предупреждения несостоятельности (банкротства) или урегулирования обязательств банка, применяемая к банкам, привлекающим денежные средства физических лиц, с участием Агентства по страхованию вкладов применяется к банкам при наличии признаков неустойчивого финансового положения.

Предварительно по решению Банка России его представители и представители АСВ вправе проанализировать финансовое положение банка в порядке, регулируемом ст. 189.47 Закона, произвести оценку достаточности имущества для осуществления урегулирования обязательств банка по Методике, устанавливаемой Банком России, определить рыночную стоимость имущества банка.

Решение о направлении в АСВ предложения о его участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка принимается Комитетом банковского надзора Банка России (п. 12 ст. 189.47 Закона). Со дня направления АСВ принятого Банком России решения и до окончания срока осуществления мер по предупреждению банкротства для банка вводятся правовые последствия, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 13 ст. 189.47 Закона.

Решение АСВ об участии в санации банка принимается на основе принципов добросовестности, разумности, достаточной осведомленности о финансовом положении банка, минимизации расходов.

Таким образом вышеуказанный План участия АСВ по предупреждению банкротства истца нельзя признать достоверным доказательством наличия у банка признака несостоятельности в период совершения оспариваемых сделок.

При этом ссылка истца на письмо N 4400 N 15369 от 30.03.2012 г. также не может быть принята как безусловное подтверждение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с 2012 года.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Также следует отметить, что с 31 июля 2014 года Банк России счел отсутствующими обстоятельства для продолжения осуществления временной администрации, то есть подтвердил отсутствие оснований для отзыва лицензии и введении процедуры банкротства.

Вывод о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по мнению суда апелляционной инстанции также является ошибочным.

Так функции Идрисова М.Х., как члена Совета директоров, были приостановлены с 27.05.2014, а после 31.07.2014 прекратились. То есть в указанный период времени Идрисов М.Х. не мог давать никакие обязательные распоряжения для Банка и участвовать в его управлении.

В силу статьи 189.39 Закона о банкротстве, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, сделки по перечислению арендных платежей, признанные недействительными с 22.07.2014 по 24.04.2015, осуществлялись как самой временной администрацией в лице АСВ, так и новым руководством Банка по их личной воле и инициативе, никаких возражений об исполнении договоров аренды от названных лиц не поступало, что говорит об одобрении новой администрацией Банка как самой сделки аренды, так и платежей по ней.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Оплата арендных платежей со стороны ПАО "Тимер Банк" в адрес ООО "ИРМ" осуществляется в течение длительного времени и представляет собой исполнение договоров аренды нежилых помещений N 2/09 от 01.03.2010 г., N 3/10 от 01.05.2010 г., N 3/11 от 24.03.2011 г., 4/12 от 07.06.2012 г., которые были заключены задолго до введения временной администрации. Арендная ставка, по которой производились оспариваемые платежи, была также установлена еще в 2010-2012 гг. и не повышалась в период 2013-2015 гг., в котором были совершены оспариваемые истцом сделки по оплате арендных платежей.

Дополнительные соглашения об определении размера арендной платы ни временной администрацией, ни администрацией банка не оспаривались, платежи по арендной плате осуществляются до настоящего времени.

С учетом изложенного истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также тот факт, что именно в результате совершения указанных сделок по оплате арендной платы возникли последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Тимер Банк".

Ходатайство ПАО "Тимер Банк" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ИРМ" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования о признании сделки совершенной кредитной организацией могут быть заявлены и при отсутствии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства (Раздел II АПК РФ) с принятием решения по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам указанной категории апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ИРМ" не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое судом первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Тимер Банк" о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-12391/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Тимер Банк" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146) в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" (ОГРН 1081690057327) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева