Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 14АП-1494/16

г. Вологда

15 апреля 2016 г.

Дело N А66-12096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Головизнина Д.А. по доверенности от 01.01.2016 N 13/к-29, Меркулова А.И. по доверенности от 05.08.2015 N 13/к-148, от ответчика Шмелева И.Н. по доверенности от 01.12.2015 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2016 года по делу N А66-12096/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614; место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр-кт имени В.И.Ленина, д. 110; далее - ЗАО "ВМК "Красный октябрь") обратилось в суд с иском обязать конкурсного управляющего Опалева Михаила Ленартовича заключить от имени Закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод", г. Зубцов Тверской области (ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358; место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская Гора, д. 20; далее - ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод") договор купли-продажи Лота N 1 - недвижимость и оборудование (59 единиц, обременного залогом в пользу ОАО Банк Уралсиб) на условиях предоставленного договора купли-продажи.

Решением суда от 31 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. На истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ЗАО "ВМК "Красный октябрь" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Заявляет, что заявка истца на участие в аукционе была допущена к торгам, тем самым ответчик подтвердил факт ее соответствия условиям торгов. Считает, что при проведении торгов с открытой формой представления цены имущества в заявке не может быть предложения о цене, оно делается в ходе торгов, и это есть шаг аукциона. Полагает, что сам факт направления заявки на участие в торгах предполагает согласие покупателя с условиями торгов, в том числе с начальной ценой.

Представители ЗАО "ВМК "Красный октябрь" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу N А66-1744/2014 ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Опалев М.Л.

В газете "Коммерсант" N 107 организатором торгов - конкурсным управляющим 20.06.2015 было опубликовано сообщение N 77031522993, о проведении в 10 час. 00 мин. 05.08.2015 на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене.

Предметом торгов являлся Лот N 1 - недвижимость и оборудование (59 единиц, обременено залогом в пользу ОАО Банк Уралсиб).

Начальная цена лота N 1 - 163 319 661,00 рублей.

ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" 02.08.2015 направило организатору торгов заявку на участие в торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене имущества ЗАО "ПО Зубцовский машиностроительный завод" по лоту N 1.

К данной заявке были приложены следующие документы: лист записи ЕГРЮЛ; баланс ЗАО ВМК "Красный октябрь" за 2014 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.15 г.; доверенность на Тимофеева О.Г.; договор задатка; заявка на участие в торгах; заявление по всем одобрениям участия в торгах; платежное поручение о перечислении задатка; протокол о назначении Явецкого В.А. на должность генерального директора; решение единственного акционера об избрании света директоров; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; устав.

Из итогового протокола от 03.08.2015 N 1 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1327675" следует, что комиссия приняла следующие решения:

1. Признать торги несостоявшимися и назначить повторные торги.

2. К участию в торгах допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (пункт 2.4 Положения о продаже имущества должника).

Согласно извещению о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1333223", опубликованному на Торговом портале Fabrikant.ru, организатор торгов объявил о начале повторных торгов, которые должны состояться 16 сентября 2015 года

По мнению истца, указанные действия конкурсного управляющего не соответствует ни нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни интересам кредиторов, а уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи Лота N 1 от имени предприятия - банкрота является необоснованным в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о понуждении к его заключению.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о передаче рассматриваемого искового заявления для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика N А66-1744/2015, суд отклонил. По мнению суда, субъектный состав спора и его характер в данном случае не препятствует его рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласна.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае истец считает, что признав торги несостоявшимися, конкурсный управляющий не имел права назначать повторные торги, а должен был заключить с истцом договор купли-продажи. Кроме того, истец считает неправомерными действия конкурсного управляющего по завершению торгов 03.05.2015, в то время как проведение торгов было назначено в 10 час. 00 мин. 05.08.2015.

Таким образом, истец оспаривает как процедуру проведения торгов, так и его результат.

Без отмены результата торгов - назначения повторных торгов, невозможно возложение на конкурсного управляющего обязанности заключить с истцом договор купли-продажи имущества, бывшего предметом торгов.

Оспаривание, как процедуры проведения торгов, так и результата торгов - признание недействительным назначения повторных торгов возможно в силу пункта 18 Постановления N 63 только в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного требования ЗАО "ВМК "Красный октябрь" о возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить от имени предприятия-банкрота с истцом договор купли-продажи имущества, бывшего предметом торгов, подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2016 года по делу N А66-12096/2015 отменить.

Исковое закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) об обязании конкурсного управляющего Опалева Михаила Ленартовича заключить от имени закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358) договор купли-продажи лота N 1 - недвижимость и оборудование (59 единиц, обремененного залогом) на условиях предоставленного договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614; место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр. имени В.И.Ленина, д. 110) государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2015 N 271 и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2015 N 000152.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова