Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-5200/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - подача апелляционной жалобы - делопроизводство в арбитражном суде)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-5200/16

г. Самара

15 апреля 2016 г.

Дело N А55-27661/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Московских Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-27661/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара, Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Московских Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 305631926500022, ИНН 631912875173), Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 08 апреля 2016 года поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Московских Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-27661/2015, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А55-27661/2015, в полном объеме решение изготовлено 28.01.2016 года.

Апелляционная жалоба, согласно штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Самарской области, сдана с нарочным в суд лишь 04.04.2016, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 23 (двадцать три) рабочих дня.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-27661/2015 получено им по почте с пропуском срока на подачу жалобы, что в свою очередь исключило возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оценивая приведенные предпринимателем доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Московских О.А. не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и признается подателем жалобы, что оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-27661/2015 получено ИП Московских О.А. 12.02.2016 согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции, имеющейся в материалах дела, почтовый идентификатор N 44392594124540 (л.д. 65).

Вместе с тем, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-27661/2015 было 11.02.2016.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2 п. 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт от 28.01.2016 был направлен ИП Московских О.А. в установленный законом срок - 01.02.2016. Однако, указанное почтовое отправление было вручено адресату лишь 12.02.2016 в силу значительного срока пересылки заказного письма органом почтовой связи и "неудачной попытки вручения заказного письма почтальоном" 05.02.2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что податель апелляционной жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок с момента получения копии обжалуемого судебного акта, но не обратился с апелляционной жалобой ни в сокращенный десятидневный (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), ни в общий месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, подателем жалобы не приведено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не указано обстоятельств, в силу которых суд апелляционной инстанции мог бы восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московских Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-27661/2015.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московских Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-27661/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Московских Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-27661/2015 и приложенные к ней документы, всего на 6 л.

Судья

Попова Е.Г.