Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-2147/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-3400/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Паниной Е.Н.: лично по паспорту,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2147/2016) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49 Колочковой А.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-3400/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Паниной Е.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 в отношении ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Складчиков К.В.

Решением от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

Определением от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" прекращена, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е.

Определением от 04.06.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Колочкова А.Д.

Решением от 18.12.2015 внешнее управление прекращено, должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колочкову А.Д.

Панина Е.Н. (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требования в сумме 524 141 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, дом 33/49.

Определением от 18.12.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Колочкова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, на момент обращения в суд с настоящим требованием кредитор не имел статуса индивидуального предпринимателя, обстоятельства наличия задолженности не устанавливались судом, признание иска должника в рамках дела N А56-68988/2011 не освобождает кредитора от обязанности доказывания обоснованности своих требований, кредитором не доказано оказание услуг должнику.

В судебном заседании Панина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-68988/2011 с ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Е.Н. взыскана задолженность в сумме 1 574 141 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 100 руб.

Должник погасил задолженности частично в сумме 1 050 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-68988/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-68988/2011 вступило в законную силу, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Доводы подателя жалобы, связанные с обстоятельствами оказания услуг кредитором должнику, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается действующим законодательством.

Также подлежит отклонению довод о том, что на момент обращения в суд с настоящим требованием кредитор не имел статуса индивидуального предпринимателя, как основанный на неправильном толковании норм права.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленного Паниной Е.Н. требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-3400/2013/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова