Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-11444/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-3400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Колочковой А.Д.: не явился, извещен,

от НП АУ "ОРИОН": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11444/2016) арбитражного управляющего Колочковой А.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-3400/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Колочковой А.Д. о взыскании судебных расходов с НП АУ "ОРИОН"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 в отношении ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Складчиков К.В.

Решением от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

Определением от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49" прекращена, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е.

Определением от 04.06.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Колочкова А.Д.

Решением от 18.12.2015 внешнее управление прекращено, должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колочкову А.Д.

Определением от 28.12.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" об освобождении Колочковой А.Д. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ТСЖ "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49".

Арбитражный управляющий Колочкова А.Д. обратилась с заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 31.03.2016 суд удовлетворил заявление в части 15 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Колочкова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить его в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неразумности расходов в сумме 50 000 руб. носит заявительный характер и не подтвержден доказательствами, суд допустил произвольное снижение расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Колочкова А.Д. представила копию договора на оказание юридических услуг от 02.11.2015 N 12/2015, заключенного с Никулиной С.С.(исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать Колочковой А.Д. (заказчику) услуги по юридической помощи в судебной защите (представительство в суде) в рамках дела N А56-3400/2013 по заявлению некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" об освобождении Колочковой А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены копии акта от N 1 от 11.01.2016, расписки от 11.01.2016 на сумму 50 000 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника рассмотрено ходатайство некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" об освобождении Колочковой А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Причиной обращения в арбитражный суд с данным ходатайством послужил выход Колочковой А.Д. из числа членов Некоммерческого партнерства.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращение Некоммерческого партнерства в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу закона не исключает наличия спора, исход которого заранее не предрешен, следовательно, участие в нем требует изложения определенной правовой позиции.

В рассматриваемом случае спор был решен не в пользу Некоммерческого партнерства, несмотря на то, что заявитель руководствовался положениями статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд пришел к выводу, что сумма заявленных расходов превышает предел разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, и, при наличии значительной судебной практики по аналогичным делам, не требовал представления большого объема доказательств. Спор был рассмотрен в одно заседание, и оплата в 50 000 руб. за участие в нем значительно превышает разумные пределы.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Колочковой А.Д. частично в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу N А56-49308/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-3400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева