Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2376/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А45-24451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Алены Григорьевны (рег. N 07АП-2376/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-24451/2015

по иску индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (ОГРНИП 309251117300030, ИНН 251135068330), г. Уссурийск,

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Алене Григорьевне (ОГРНИП 312547604400352, ИНН 540324272282), г. Новосибирск,

о взыскании 300 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - ИП Скавыш Е.Л., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Алене Григорьевне (далее - ИП Полякова А.Г., ответчик) о взыскании 300 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Исковые требования ИП Скавыш Е.Л. мотивированы нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак "Небесный фонарик" по свидетельству N 515848, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Полякова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что размер компенсации необоснованно завышен, так как несоразмерен последствиям нарушения. Просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скавыш Евгений Леонидович является правообладателем словесного товарного знака "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 515848 с приложением от 11.11.2014, дата приоритета товарного знака 21.12.2012, дата регистрации 19.06.2014, срок действия регистрации истекает 21.12.2022.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) - игры, игрушки.

Исключительное право истца на товарный знак по свидетельству N 515848 возникло на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг N РД0161252, дата регистрации договора 11.11.2014 г.

24 октября 2015 года в магазине, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 23а, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар - "небесный фонарик".

Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака "Небесные фонарики" по свидетельству N 515848.

Полагая, что фактом продажи товара ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак по свидетельству N 515848 "Небесный фонарик", ИП Скавыш Е.Л. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, исходил из доказанности незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака "Небесный фонарик" в материалы дела не представлено.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Небесный фонарик" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривался.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления N 5/29 от 26.03.2009 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 г. N 8953/12).

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства подтверждают принадлежность истцу исключительного права и факт нарушения такого права ответчиком, учитывая, что ИП Поляковой А.Г. доводы истца и представленные доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом компенсацию в размере 300 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер компенсации является несоразмерным и необоснованно завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, взысканная судом за нарушением прав на товарный знак, соответствует размерам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 1515 ГК РФ, определена с учетом вышеуказанных критериев.

Пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности мог и должен был предполагать, что в данном случае введение товаров в оборот с нарушением прав на товарный знак, создает конкуренцию, снижающую рыночную стоимость товарного знака.

Кроме того, доказательств того, что размер взысканной компенсации необоснованно завышен истцом, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Поскольку сам факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании 300 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2016 г. по делу N А45-24451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова