Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-7517/15

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А33-21323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Информационные Технологии"): Тетярина П.А., представителя на основании доверенности от 09.03.2016, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2015 года по делу N А33-21323/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

администрация Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834011301, ОГРН 1063847001020, г. Железногорск-Илимский) (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Информационные Технологии" (ИНН 2466213544, ОГРН 1082468045219, г. Красноярск) (далее - ООО "Сибинфотех", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2013 N 02/13, о взыскании предварительной оплаты в размере 32 110 рублей, пени в размере 8212 рублей 13 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-21323/2015 иск удовлетворен частично. Договор от 01.02.2013 N 02/13 расторгнут; с ООО "Сибинфотех" в пользу администрации взыскано 32 110 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сибинфотех" в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибинфотех" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- иск о расторжении договора и возврате денежных средств был подписан и подан в Арбитражный суд Красноярского края Субботкиной Н.М. - представителем администрации, действующим на основании доверенности от 18.09.2015, выданной мэром Нижнеилимского муниципального района Тюхтяевым Н.И., вместе с этим, на момент составления Арбитражным судом Красноярского края акта вскрытия заказного почтового отправления N 66565390912310 (по состоянию на 24.09.2015) Тюхтяев Н.И. уже не являлся мэром Нижнеилимского муниципального района (не исполнял обязанности Мэра), следовательно, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что в данный период времени истец фактически поддерживал заявленные исковые требования;

- ответчик в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе;

- ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2013 N 02/13 и поставил истцу товар на сумму 32 110 рублей; истец поставленный товар принял на баланс, однако, акт приема-передачи и товарную накладную ответчику не вернул; факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору могут быть подтверждены показаниями свидетеля - бывшим сотрудником администрации - Журавлевым Александром.

- несмотря на то, что истец располагал сведениями о смене ответчиком адреса местонахождения (у истца имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2015; сведения об изменении адреса местонахождения общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2013), истец умышленно направил ответчику претензию от 30.06.2015 N 1-18/1949 по старому адресу (по ложному адресу), тем самым ограничив ответчика на возможность реагирование на данную претензию;

- договор купли-продажи от 01.02.2013 N 02/13 является незаключенным, поскольку не подписывался со стороны ООО "Сибинфотех"; Алейников П.А., подписавший названный договор, не являлся генеральным директором общества; доверенность на право заключать такие сделки указанному лицу не выдавалась; в последующем общество указанную сделку не одобряло;

- согласно учредительным документам общества сделка с администрацией является крупной, следовательно, для ее заключения требовалось получить одобрение учредителя общества; одобрение учредителя на заключение договора купли-продажи от 01.02.2013 N 02/13 получено не было.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Учитывая положения статей 113, 114, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана ООО "Сибинфотех" 18.12.2015, т.е. с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы (решение суда первой инстанции принято 24.11.2015, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.12.2015). Ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте; копия оспариваемого судебного акта была получена ответчиком только 15.12.2015.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П, согласно которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; принимая во внимание сокращенные сроки обжалования решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; на момент обращения общества с ходатайством не истек шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого решения; с целью обеспечения ответчику права на судебную защиту, считает необходимым восстановить ООО "Сибинфотех" срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть данную апелляционную жалобу по существу.

05.04.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд от администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением истцом (04.04.2016) дополнительных пояснений и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от ответчика.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства; истцом не представлено доказательств получения дополнительных доказательств 04.04.2016; кроме того, суд полагает, что у истца было достаточно времени для представления своих пояснений по делу.

Апелляционным судом также установлено, что к письменным возражениям истца на апелляционную жалобу ответчика приложен дополнительный документ, а именно: копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2015 N 1-18/4267.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, а также, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанного документа истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. В судебных заседаниях 09.03.2016 и 06.04.2016 заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: решения единственного участника ООО "Сибинфотех" от 18.09.2012 о назначении директора Желтышеву Ю.В. и копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2016, для подтверждения довода о том, что директором общества является Желтышева Ю.В. (фамилия изменена на Мельничук Ю.В.). А также просил приобщить к материалам дела выписку из Единого реестра юридических лиц от 28.07.2015 в отношении ООО "Сибинфотех" для подтверждения правого статуса юридического лица и полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольные определения от 09.03.2016 и 06.04.2016:

- об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела решения единственного участника ООО "Сибинфотех" от 18.09.2012 о назначении директора Желтышеву Ю.В. (кроме того, копия указанного решения приложена к апелляционной жалобе для подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу) и копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2016, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются;

- о приобщении к материалам дела выписки из Единого реестра юридических лиц от 28.07.2015 в отношении ООО "Сибинфотех", в качестве доказательства подтверждающего правой статус юридического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.04.2016 также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также установлено, что в апелляционной жалобе истца содержатся ходатайства о вызове в суд свидетеля Журавлева Александра (бывшего сотрудника администрации) для дачи показаний.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Журавлева для дачи показаний, поскольку свидетельские показания в силу статьи 88 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются новым доказательством, которые в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2013 между администрацией (заказчик/покупатель) и ООО "Сибинфотех" (поставщик/продавец) заключен договор N 02/13 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать комплектующие: системный блок Intel Celeron Dual Core E3400/RAM 4Gb/HDD 500Gb/Video в количестве 1 шт. по цене 10 570 рублей, МФУ Kyocera Mita FC-1035MFP/DP в количестве 2 шт. на сумму 21 540 рублей, всего на сумму 32 110 рублей, а покупатель принять и оплатить продавцу стоимость товара.

Согласно пункту 2.1 договора, заявка на поставку комплектующих, имеющихся в ассортименте подается в письменной форме.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что календарные сроки поставки комплектующих согласовываются сторонами при приеме продавцом заявок на поставку.

Согласно пункту 2.3 договора, доставка комплектующих реализуется продавцом в адрес покупателя в течение 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2013. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании выйти из него в письменной форме за один месяц до истечения срока действия договора.

В заявке к договору от 01.02.2013 N 02/13 стороны согласовали, что поставке подлежат комплектующие: системный блок Intel Celeron Dual Core E3400/RAM 4Gb/HDD 500Gb/Video в количестве 1 шт. по цене 10 570 рублей, МФУ Kyocera Mita FC-1035MFP/DP в количестве 2 шт. на сумму 21 540 рублей, всего на сумму 32 110 рублей. Срок поставки - 01.03.2013.

Платежными поручениями от 18.03.2013 N 7847, от 22.03.2013 N 8308 истец перечислил на расчетный счет ответчика 32 110 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по договору N 02/13 от 01.02.2013".

Претензией от 30.06.2015 N 1-18/1949 истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке товара, а также направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 01.02.2013 N 02/13. Претензия с соглашением о расторжении договора от 01.02.2013 N 02/13 ответчиком не получены, почтовое отправление возвращено с отметкой "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик", соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренной договором, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2015, местом нахождения ООО "Сибинфотех" является адрес: 660068, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина 3В-208.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 иск администрации к ООО "Сибинфотех" принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Копии определения от 28.09.2015, направленные по юридическому адресу ООО "Сибинфотех" (660068, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина 3В-208) (почтовое извещение N 66004976434162 - л.д. 5), по иным имеющимся в материалах дела адресам (664017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красноярск, 110 - почтовое извещение N 66004976434186 л.д. 3;

660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная 4-319 - почтовое извещение N 66004976434179 - л.д.8), возвращены суду органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

На почтовых конвертах (почтовые извещения N 66004976434162 (л.д. 5), N 66004976434179 (л.д. 8), N 66004976434186 (л.д. 3) имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанное письмо было возвращено отправителю - Арбитражному суду Красноярского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 также было опубликовано 29.09.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сибинфотех" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.02.2013 N 02/13 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В заявке к договору от 01.02.2013 N 02/13 стороны согласовали наименование, цену, количество товара, подлежащего поставке, срок поставки.

Истец произвел предоплату ответчику в сумме 32 110 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2013 N 7847, от 22.03.2013 N 8308.

Предусмотренный договором от 01.02.2013 N 02/13 и заявкой срок поставки наступил. Вместе с этим, доказательств поставки товара по названному договору, возврата истцу суммы предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 01.02.2013 N 02/13 на сумму 32 110 рублей; истец поставленный товар принял на баланс, однако, акт приема-передачи и товарную накладную ответчику не вернул, не принимаются апелляционным судом как необоснованные, документально не подверженные.

Указание ответчика на то, что факт поставки может быть подтвержден свидетельскими показаниями (бывшим сотрудником администрации - Журавлевым Александром) не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 01.02.2013 N 02/13, поскольку он подписан неуполномоченным лицом (Алейников П.А., подписавший названный договор, не являлся генеральным директором общества; доверенность на право заключать такие сделки указанному лицу не выдавалась; в последующем общество указанную сделку не одобряло), не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Из текста договора от 01.02.2013 следует, что данный договор составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, скреплено их печатями, воля сторон относительно использования при расчетах новых реквизитов поставщика согласована ими. От имени общества договор подписан исполняющим обязанности директора общества Алейниковым П.А., действующим на основании приказа от 09.10.2012 N 2. Доказательств того, что на момент заключения договора Алейников П.А. не исполнял обязанности генерального директора общества, в материалах дела не имеется. Довод о том, что истец в материалы дела не представил приказ, подтверждающий полномочия Алейникова П.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность представлять указанный документ. Кроме того, у истца отсутствует обязанность приобщать к договору копию документа, подтверждающего полномочия его контрагента, и хранить его, исходя из принципа добросовестного поведения сторон сделки. Более того, на истца, как сторону договора, гражданским законодательством не возложена обязанность проверять подлинность подписи руководителя (исполняющего обязанности руководителя) контрагента. Оснований сомневаться в подлинности данной подписи у истца не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для признания договора недействительным, а не незаключенным.

Указание ответчика на то, что согласно учредительным документам общества, сделка относящаяся к крупным подлежит предварительному одобрению учредителем; сделка с администрацией является крупной; одобрение учредителя на заключение договора купли-продажи от 01.02.2013 N 02/13 получено не было, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ни одно из приведенных обстоятельств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено (устав общества не представлен).

Ссылка ответчика о том, что иск о расторжении договора и возврате денежных средств был подписан и подан в Арбитражный суд Красноярского края Субботкиной Н.М. - представителем администрации, действующим на основании доверенности от 18.09.2015, выданной мэром Нижнеилимского муниципального района Тюхтяевым Н.И., вместе с этим, на момент составления Арбитражным судом Красноярского края акта вскрытия заказного почтового отправления N 66565390912310 (по состоянию на 24.09.2015) Тюхтяев Н.И. уже не являлся мэром Нижнеилимского муниципального района (не исполнял обязанности Мэра), следовательно, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что в данный период времени истец фактически поддерживал заявленные исковые требования, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об утрате интереса истца к предмету заявленного спора. Утрата интереса истца к спору является предположением ответчика, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод о том, что полномочия Субботкиной Н.М., действующей на основании доверенности от 18.09.2015, после смены руководителя администрации являются недопустимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новый руководитель администрации не отменил действие доверенности, выданной его предшественником.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление истцом предоплаты, наступление срока поставки товара, доказательства поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 32 110 рублей.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2013 N 02/13.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора от 01.02.2013 N 02/13. Товар, оплаченный истцом, ответчиком не поставлен в полном объеме. Просрочка поставки товара составила более двух лет. Указанное привело к невозможности достижения цели договора, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение влечет возможность расторжения договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом соблюден. Претензионным письмом от 30.06.2015 N 1-18/1949 истец обратился к ответчику с соглашением о расторжении договора N 02/13 от 01.02.2013. Письмо направлено по юридическому и фактическому адресу ответчика. Указанный адрес содержится в договоре от 01.02.2013 N 02/13.

Довод ответчика о том, что истец, располагая сведениями о смене ответчиком адреса местонахождения (у истца имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2015; сведения об изменении адреса местонахождения общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2013), тем не менее, умышленно направил ответчику претензию от 30.06.2015 N 1-18/1949 и соглашение о расторжении договора по старому адресу (по ложному адресу), тем самым ограничив ответчика на возможность реагирования на данную претензию и, соответственно, рассмотрение соглашения о расторжении договора, не принимается апелляционным судом. Во-первых, доводы о преднамеренном направлении истцом претензии и соглашения о расторжении договора не по известному истцу адресу места нахождения ответчика (адресам, указанным в договоре), а по иному адресу (с целью создания препятствия для ответчика в получении претензии), документально, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, является предположением общества. Во-вторых, ответчиком также не представлено доказательств того, что истец располагал информацией о смене адреса местонахождения ответчика. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а также следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию и соглашение о расторжении договора 30.06.2015, тогда как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором отражены сведения о месте нахождения общества, были получены администрацией только 08.09.2015 (при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском). Ссылка ответчика на то, что сведения об изменении юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ невозможно однозначно установить, какие изменения вносились в ЕГРЮЛ в указанную дату; иных доказательств изменения юридического адреса с 30.08.2013 в материалы дела не представлено. В-третьих, в рассматриваемом случае претензия и соглашение о расторжении договора направлены истцом по адресам, указанным обществом в договоре купли-продажи. Ответчик истца об изменении адреса местонахождения не уведомлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии (соглашение о расторжении договора, иные документы) должны направляться только по юридическим адресам контрагентов, а равно как не устанавливают обязанность сторон проверять актуальность (достоверность) сведений, указанных в договоре фактическим сведениям.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 01.02.2013 N 02/13.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года по делу N А33-21323/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Сибинфотех" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Сибинфотех".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-21323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Информационные Технологии" (ИНН 2466213544, ОГРН 1082468045219) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова