Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-3574/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-44525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Шлосберг Ю.М. по доверенности от 11.11.2015,

от ответчика: представителя Акулининой Г.В. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3574/2016) ООО "Системэйр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-44525/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ"

к ООО "Системэйр"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании долга, пеней, расходов на услуги хранения, процентов за неисполнение судебного акта, об обязании вывезти товар,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" (далее - истец, ЗАО "АЭРОПРОФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЭЙР" (далее - ответчик, ООО "СИСТЕМЭЙР") о взыскании ( с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в качестве неосновательного обогащения 397 823 руб. 04 коп. предоплаты, внесенной за непоставленный товар по договору поставки от 15.01.2013 N ПРСПб-0158.

ООО "СИСТЕМЭЙР" предъявило ЗАО "АЭРОПРОФ" встречный иск (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 1 687 082 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара;

92 825 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2013 по 31.05.2015; 132 607 руб. 68 коп. расходов по оплате услуг по хранению товара; а также об обязании покупателя вывезти товар со склада поставщика после полной оплаты; о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Решением от 18.12.2015 суд удовлетворил исковые требования ЗАО "АЭРОПРОФ" в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал..При этом суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в порядке и сроки установленном договором поставки.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "АЭРОПРОФ" и удовлетворении встречных требований ООО "СИСТЕМЭЙР" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что неоднократно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке посредством направления электронных писем. При этом письма направлялись с адреса корпоративного домена ответчика на адрес корпоративного домена истца. Кроме того, факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке, подтверждается письмом истца от 03.12.2013. Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит указаний на согласованный сторонами способ и порядок уведомления истца о готовности товара к отгрузке, ответчик может любым способом уведомить истца о готовности товара к передаче, в том числе и посредством электронной почты. По мнению подателя жалобы, именно истец не исполнил возложенную на него обязанность по принятию готового к отгрузке товара и его оплате. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел требование истца о взыскании предоплаты по договору с учетом того, что истец изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИСТЕМЭЙР" (поставщик) и ЗАО "АЭРОПРОФ" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2013 N ПРСПб-0158, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товары, в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стороны установили, что договор действует до 31.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора сроком исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю являются момент получения покупателем сообщения поставщика о поступлении товара на склад поставщика и о готовности поставщика передать товар покупателю. Такое сообщение должно быть получено покупателем не позднее даты поставки товара, согласованной сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставка осуществляется только после поступления от покупателя всей суммы за товар - в противном случае поставщик может задержать поставку товара. Покупатель обязан получить товар на складе поставщика в течение 5 рабочих дней - в противном случае поставщик вправе требовать возмещения ему расходов по хранению товара.

Оплата по договору осуществляется покупателем на основании приложений к договору, а также счета, выставленного поставщиком (пункт 5,2 договора).

В приложении N 1 к договору "Спецификация" стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого товара. Срок поставки установлен 4-5 рабочих недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара в размере 30% от стоимости товара производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания приложения и выставления поставщиком счета. 70% стоимости товара покупатель должен оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад.

Предварительная оплата в размере 397 823 руб. 04 коп. была перечислена покупателем 17.01.2013 по платежному поручению N 127.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, истец направил в его адрес требование о возврате предоплаты и в связи с неисполнением его в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору.

Ответчик в свою очередь, полагая, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке, заявил встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

По смыслу приведенных норм предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, надлежащих доказательств своевременного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, а также того, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя материалы дела с учетом положений статей 65, 67,68, пункта 3 статьи 75 АПК РФ не содержат.

Ссылка ответчика на электронную переписку правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность направлении корреспонденции и уведомлений по электронной почте.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что электронная переписка велась уполномоченными на то представителями сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщик может любым способом уведомить истца о готовности товара к передаче, в том числе посредством электронной почты, отклоняется апелляционным судом. Принципиальное значение имеет получение уведомления уполномоченным на то лицом. При согласовании сторонами способа обмена информацией по электронной почте в договоре указываются конкретные электронные адреса, на которые допустимо высылать сообщения. Только полученная или направленная с согласованных сторонами адресов информация может расцениваться как достоверная и безопасная.

Поскольку стороны в договоре не согласовали конкретных способов обмена информацией, предполагается, что надлежащим способом направления сообщений является направление сообщений почтовой связью на указанные в реквизитах организаций юридический или почтовый адреса.

Доказательств того, что ответчик вручил либо направил истцу уведомление о готовности товара посредством почтовой связи на юридический адрес истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на письмо истца от 03.12.2013 N 514, свидетельствующее, по его мнению, о том, что покупатель знал об изготовлении товара, отклонены судом, поскольку факт осведомленности об изготовлении оборудования не свидетельствует о его готовности к отгрузке.

Иных доказательств того, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы на то, что стороны согласовали срок поставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку точного срока поставки товара на склад ответчика в Приложении N 1 к договору не содержится. Наличие ориентировочного срока поступления товара не освобождает ответчика от обязанности уведомить истца об этом в соответствии с условиями договора, а также выставить счет на его полную плату.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что в нарушение положений пункта 3.2 договора первое адресованное истцу письмо о готовности продукции датировано 25.03.2013, то есть позднее даты поставки товара, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Таким образом, истец не может считаться надлежащим образом уведомленным о поступлении товара на склад и его готовности к отгрузке, а, следовательно, ответчик не может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем уточнение истцом заявленных требований при рассмотрении настоящего дела не имеет принципиального значения для рассмотрения спора по существу.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание утрату истцом интереса к продукции, в связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок и истечением срока действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 397 823 руб. 04 коп., перечисленных в качестве предоплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу правовой природы заявленных сторонами требований удовлетворение первоначального иска в данном случае полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные. При этом апелляционным судом принято во внимание, что указанный довод не был заявлен им в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-44525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева